СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11897/2023(1)-АК
г. Пермь
23 ноября 2023 года Дело № А50-720/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаркевич М.С.,
судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1
на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2023 года об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению,
вынесенное в рамках дела № А50-720/2022
о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением суда от 28.02.2022 ФИО3 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1
Определением суда от 16.03.2023 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением суда от 16.05.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2
Финансовый управляющий ФИО2 11.09.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении размера процентов по вознаграждению в размере 17 718,75 руб.
Определением суда от 04.10.2023 заявленные требования удовлетворены, финансовому управляющему ФИО2 утверждены проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 17 718,75 руб.
Не согласившись с определением суда от 04.10.2023, арбитражный управляющий ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, принять по делу новое решение.
Апеллянт ссылается на то, что расчет вознаграждения в виде суммы процентов от суммы, поступившей от реализации имущества должника, следует производить пропорционально выполненной работе по такой реализации. Отмечает, что бóльшая часть работы, направленной на возврат в конкурсную массу транспортного средства и его продажу, проведена финансовым управляющим ФИО1 Указывает, что поскольку финансовый управляющий ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, он не был знаком с содержанием рассматриваемого заявления и не мог представить свои возражения.
От финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении со ссылкой на то, что в ходе проведения торгов, проводимых ФИО2 имущество было продано за более высокую стоимость, что говорит об эффективности работы арбитражного управляющего.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением суда от 28.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1
Определением суда от 16.03.2023 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.
Определением суда от 16.05.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО2
Финансовый управляющий ФИО2 ссылаясь на то, что в результате его действий в конкурсную массу должника поступили денежные средства от продажи транспортного средства в размере 253 125 руб., обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению в размере (253 125 х 7%) 17 718,75 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно положениям абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.
Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.
При представлении доказательств того, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.
Указанному корреспондирует частноправовой встречный характер правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной части и суммы процентов, которое может быть соразмерно уменьшено, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», далее – Постановление № 97).
Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего с одной стороны должна соответствовать своей природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих мероприятий по реализации имущества или взыскании задолженности с дебиторов гражданина-должника, а, с другой стороны, являться компенсацией финансовому управляющему за труд при личном его участии в таких мероприятиях или при его активном содействии должнику-гражданину в осуществлении этих мероприятий по формированию конкурсной массы, с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 97.
Финансовым управляющим ФИО2 в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве заявлено об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 17 718,75 руб., рассчитанных от размера выручки от реализации имущества должника – транспортного средства стоимостью 253 125 руб.
Суд первой инстанции признал соответствующие требования финансового управляющего ФИО2 обоснованными в полном объеме.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае в период реализации имущества должника полномочия финансового управляющего последовательно осуществляли двое арбитражных управляющих: с 28.02.2022 по 16.03.2023 – ФИО1, с 16.05.2023 – ФИО2
Пунктом 9 Постановления № 97 разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.
Применяя данные разъяснения по аналогии и учитывая, что полномочия финансового управляющего должника исполняли два арбитражных управляющих, каждый из указанных управляющих имеет право на получение причитающегося ему вознаграждения.
Из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим ФИО1 в ходе осуществления своих полномочий получены сведения об отчуждении должником транспортного средства Opel Corsa, 2008 г.в.; в арбитражный суд подано заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возвращения автомобиля Opel Corsa 2008 г.в., г/н <***>, VIN <***> в конкурсную массу должника, по результатам рассмотрения которого транспортное средство в соответствии с условиями заключенного в ходе рассмотрения обособленного спора мирового соглашения было возвращено в конкурсную массу; подано ходатайство об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, утвержденное определением суда от 23.01.2023; произведены публикации о торгах от 26.01.2023, 07.03.2023, торги признаны несостоявшимися.
Определением суда от 16.03.2023 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в связи с исключением из состава членов саморегулируемой организации.
Определением суда от 16.05.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО2
Финансовым управляющим ФИО2 опубликованы сведения о признании торгов от 07.03.2023 несостоявшимися, произведена публикация о торгах от 07.07.2023, по результатам которых заключен договор купли-продажи от 18.08.2023, транспортное средство реализовано по цене 253 125 руб.
Из изложенного следует, что основной объем работы был выполнен предыдущим финансовым управляющим ФИО1, именно в результате действий финансового управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника было возвращено транспортное средство, разработано и утверждено Положение о его продаже, торги не были доведены до конца в связи с отстранением арбитражного управляющего. Сведений о признании действий арбитражного управляющего незаконными, об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим их исполнением в рамках настоящего дела о банкротстве в материалах дела не имеется.
С учетом вышесказанного, суд апелляционной инстанции усматривает основания для распределения процентов по вознаграждению финансового управляющего в соотношении 70% - финансовому управляющему ФИО1, 30% - финансовому управляющему ФИО2, исходя из того, что вклад финансового управляющего ФИО1 в достижение целей процедуры реализации имущества гражданина существенно превышает вклад финансового управляющего ФИО2
С учетом выясненных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что требования финансового управляющего ФИО2 подлежат удовлетворению частично в размере 5 315,63 руб. (30% от 17 718,75 руб.).
Поскольку арбитражный управляющий ФИО1 в рамках рассматриваемого обособленного спора не обращался с заявлением об установлении процентов по вознаграждению, соответствующий вопрос не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции. Между тем арбитражный управляющий ФИО1 не лишен права на обращение с соответствующим ходатайством к суду первой инстанции.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании подпункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2023 года по делу № А50-720/2022 изменить.
Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2023 года по делу № А50-720/2022 в следующей редакции:
«Заявленные требования удовлетворить частично.
Утвердить размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в размере 5 315,63 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.С. Шаркевич
Судьи
В.И. Мартемьянов
С.В. Темерешева