ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 http://21aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь Дело № А83-10858/2023

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объёме 16 ноября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем Чемшитом А.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2023 по делу № А83-10858/2023 (судья Колосова А.Г.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ориент» к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий»

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ориент» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», в котором (с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению протокольным определением от 01.06.2023) просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму основной задолженности по договору поставки товара № 119 от 02.07.2018г. в размере 17 649 353,07 рублей, пени по договору поставки товара № 119 от 02.07.2018г. в размере 12 531 310,84 рублей (по состоянию на 23.11.2022г.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 179 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Меркурий» в пользу ООО «Ориент» взыскана сумма основной задолженности по договору поставки товара № 119 от 02.07.2018 в размере 17 433 355,30 рублей, пени по договору поставки товара № 119 от 02.07.2018 в размере 8 444 846,05 рублей (по состоянию на 23.11.2022), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 154 214,39 руб.

Не согласившись с законностью указанного решения в части взыскания пени, ООО «Меркурий» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе общество указало, что судом первой инстанции несоразмерно взыскана неустойка в размере 0.1% от суммы товара за каждый день просрочки.

По мнению апеллянта, справедливой, достаточной и соразмерной, будет неустойка рассчитанная по ставке 0.05%.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.11.2023.

13.11.2023 от ООО «Ориент» поступил отзыв, в котором последний согласился с позицией Арбитражного суда Республики Крым и просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, 02 июля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ОРИЕНТ» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ» (Покупатель) был заключен договор поставки товара № 119 (далее - договор), согласно которому Истец обязался передать товар в собственность Ответчика, а Ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым заказам.

Как следует из материалов дела, в период с 02.07.2018 по 31.05.2021 включительно ООО «ОРИЕНТ» в адрес ООО «МЕРКУРИЙ» был поставлен товар.

Согласно п.3.2. вышеуказанного договора, оплата очередной партии товара осуществляется Покупателем (Ответчиком) в течение 7 (семи) календарных дней со дня отгрузки.

Судом первой инстанции установлено, сторонами не оспорено, что поставка товара на сумму 17 433 355,30 рублей истцом осуществлена, подтверждена представленными доказательствами, а обязательство ответчика по оплате товара не исполнено, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истцом начислена пеня в размере 12 531 310,84 рублей.

Проверив расчет штрафных санкций, представленный истцом, суд первой инстанции посчитал его арифметически неверным и произвел собственный расчет, согласно которому решил взыскать пеню с ответчика в размере 8 444 846,05 рублей, исключив из расчета период действия моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

По мнению подателя жалобы, предъявленная к взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств покупателем, в связи с чем, просит апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции и взыскать пеню в размере 4 213 987, 23 руб., рассчитанном по ставке 0.05%.

Вместе с тем, при исследовании доводов подателя жалобы относительно не применения положений статьи 333 ГК РФ коллегия судей установила, что ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось и не представлялось в материалы дела при его рассмотрении в суде первой инстанции, в то время как в силу пункта 1 указанной статьи, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, ответчик никоим образом не выразил свою процессуальную позицию относительно исковых требований, в судебное заседание для дачи пояснений не явился.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера пени и не представлял доказательств несоразмерности пени, то и суда первой инстанции не имелось оснований провести правовую оценку доводов о несоразмерности неустойки, что исключает последующую апелляционную проверку возражений ответчика в данной части.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет ответчик.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 этого Кодекса.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, положениями процессуального законодательства не предоставлено сторонам право на предъявление новых требований, а суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку новым требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы требование ответчика о снижении размера неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Исключительных обстоятельств (абзац 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), позволяющих рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки по собственной инициативе, апелляционным судом не установлено.

Повторно проверив расчет пени, представленный в решении Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2023, судебная коллегия признает его арифметически верным.

Возражений по расчету пени, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Таким образом, взыскав неустойку, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие иных доводов подателя жалобы в обоснование незаконности решения по настоящему делу, таковое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 августа 2023 года по делу № А83-10858/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи К.Г. Калашникова

Е.Л. Котлярова