РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
12 мая 2025 года
Дело №А40-161689/24-143-1201
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года
Арбитражный суд города Москвы
Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Герасимовой
проводит судебное заседание по делу по иску ФКР Москвы (ИНН <***>)
к ООО «ЮНИПРО» (ИНН <***>)
о взыскании 1.430.274 руб. 60 коп.,
Третье лицо: АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) (ИНН <***>)
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности от 05.10.2023 (паспорт, диплом),
от ответчика ФИО2, по доверенности от 22.01.2025, (паспорт, диплом),
от третьего лица – не явилось, не извещено,
УСТАНОВИЛ:
ФКР Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЮНИПРО» о взыскании неотработанного авансового размере 1.430.274 руб. 60 коп. по договору №КР-006787-22 от 09.03.2022.
Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных отзывов.
Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 09.03.2022 между ФКР Москвы (заказчик) и ООО «ЮНИПРО» (генподрядчик) заключен договор № КР-006787-22 на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: г. Москва, ЦАО, Новинский бульв. 15.
В соответствии с разделом 4 Договора, ООО «ЮНИПРО» приняло на себя обязательство выполнить Работы по Договору в соответствии с Графиком производства и стоимости работ. Дата начала работ - 11.05.2022 г.; дата окончания работ - 31.08.2022.
Дополнительным соглашением №ТПРГ/1 от 08.02.2023г стороны изменили цену Договора и график работ, привели их в соответствие с Расчетом стоимости, установленном в Приложении №2 к Дополнительному соглашению и Графиком производства работ, установленном в Приложении №1 к Дополнительному соглашению.
В рамках исполнения Договора Ответчику был перечислен аванс в сумме 6 969 157,86 руб.
29.01.2023 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от договора.
В связи с расторжением Договора, Заказчик потребовал от Генподрядчика возвратить в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения уведомления и решения о расторжении Договора неиспользованный аванс по Договору в размере: 6 969 157,86 руб.
Уведомление от 02.02.2024 № ФКР-ПИР 409/24 и решение о расторжении Договора было направлено Заказчиком Генподрядчику 02.02.2024 (список № 344, л. 7, п/п 38, трек-код 80084993574935).
16.02.2024 генподрядчик получил Уведомление от 02.02.2024 № ФКР-ПИР 409/24 и решение о расторжении Договора, однако требования, указанные в вышеуказанных документах, остались без удовлетворения Генподрядчиком.
В связи с тем, что Генподрядчик проигнорировал требования Заказчика о возврате суммы уплаченного аванса, Заказчик обратился в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), поскольку в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору между ООО «ЮНИПРО» и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее - Банк) заключен Контракт по выдаче банковской гарантии.
Банком требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы были частично удовлетворены, оплачена сумма в размере 5 538 883,26 руб. Таким образом сумма в размере: 1 430 274,60 руб. - остаток суммы аванса, который должен быть оплачен Ответчиком.
В связи с этим Истец вынужден обратиться суд с настоящим исковым заявлением с целью взыскания суммы остатка суммы неиспользованного аванса в размере: 1 430 274,60 руб. по Договору №КР-006787-22 на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: г. Москва, ЦАО, Новинский бульв. 15.
Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, не отработанный аванс по договору составляет 1.430.274 руб. 60 коп.
Истец ссылается на то, что отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, следовательно, 1.430.274 руб. 60 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.
Вместе с тем, 15.03.2023 сторонами было подписано Дополнительное соглашение № ПР/1, согласно которому срок действия Договора был продлен до 31.12.2023.
04.04.2024 подписано Дополнительное соглашение № ПР/2, согласно которому срок действия Договора был продлен до 30.08.2024.
14.05.2022 был составлен Акт об отказе в допуске представителей Генподрядчика для производства работ в выходные и праздничные дни в связи с чем, Генподрядчиком и Заказчиком был подписан Акт приостановки работ, в котором установлены временные промежутки приостановки и возобновления работ на объекте.
Протоколом общего собрания собственников от 26.05.2022 было принято решение об отказе от проведения работ по замене отопительных стояков в квартирах жильцов, следовательно, данные виды работ не могли быть проведены и исключены из графика и расчета.
Довод Истца об отсутствии ответных писем также не соответствует действительности.
В адрес Истца было направлено письмо исх. №3 от 27.02.2024, в содержании которого было указано на ведение работ по продлению действующей банковской гарантии, а также в данном письме содержалась просьба о подписании Дополнительного соглашения о продлении срока действия Договора.
В адрес Истца было направлено письмо исх. №7 от 26.03.2024 с просьбой об отзыве требований в связи с добросовестным исполнением Ответчиком обязанностей по Контракту. Аналогичное по содержанию письмо было направлено и в адрес АКБ «Абсолют Банк» (исх. №8 от 26.03.2024).
03.04.2024 в адрес Истца было направлено письмо исх. №10 с просьбой об отзыве Требования.
24.05.2024 в адрес Истца было направлено письмо исх. №129 с отказом от удовлетворения требований Претензии от 03.05.2024.
В целях исполнения обязанностей по Договору Ответчиком были заключены следующие Договоры:
1) Договор №1511 от 27.03.2023 на покупку входных дверей (сумма 2 690 000 рублей). Счет - фактура № ЦБ-524 от 07.06.2023 подтверждает факт оплаты товара.
2) Договор №1511/1 от 27.03.2023 на покупку фурнитуры для входных дверей (сумма 300 000 рублей). Счет - фактура № ЦБ-525 от 07.06.2023 подтверждает факт оплаты товара.
Согласно ст. 716 ГК РФ у подрядчика имеется обязанность по уведомлению заказчика о ряде обстоятельств, которые лишают возможности дальше продолжать работу:
• материалы, оборудование или техническая документация, которые предоставил заказчик, непригодны или недоброкачественны;
• указание заказчика о способе выполнения работ приведёт к неблагоприятным для него последствиям;
• другие обстоятельства, которые не зависят от воли подрядчика и могут негативно сказаться на результатах выполненной работы или привести к срыву сроков.
При этом Подрядчик обязан не просто предупредить об этом заказчика, а приостановить проведение работ до тех пор, пока заказчик не предпримет необходимые меры для устранения указанных трудностей.
Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
09.01.2024 сторонами был подписан акт приемки выполненных работ на сумму 10 103 576 рублей 39 копеек.
Однако, на данный момент, Заказчиком оплачено только 6 969 157 рублей 86 копеек, соответственно, остаток подлежащий оплате составляет — 3 134 418 рублей 44 копейки.
Решением УФАС по г. Москве по делу №077/10/615-7353/2024 от 06.06.2024 ООО «ЮНИПРО» было признано добросовестным, сведения не были включены в реестр недобросовестных поставщиком.
Ответчик представил доказательства о принятии им мер по исполнению Договора, выраженные намерения ответчика исполнить договор надлежащим образом (исходящие письма), до вступления в силу решения об одностороннем отказе от контракта, а также решение УФАС по г. Москве об отказе во включении сведений в отношении Ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, следовательно, отказ от исполнения контракта не соответствует требованиям ч. 9 ст. 95 закона №44-ФЗ.
Указанные выводы сделаны с учетом норм законодательства (ГК РФ, закона №44-ФЗ), обстоятельств дела и действующей судебной практики (в т.ч. сформированной по делу № А40-228143/19, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021 № 305-ЭС20-23848).
ООО «ЮНИПРО» предпринимало все необходимые действия в целях исполнения Договора, работы выполнены.
Согласно п.3.7. договора окончательная оплата выполненных работ производится с зачетом ранее перечисленного аванса пропорционально стоимости выполненных работ в течение 15 дней.
В соответствии с п.5.1.3. Заказчик обязан обеспечить оплату выполненных Генподрядчиком работ в соответствии с условиями Договора.
Кроме того, п.5.1.7. установлена обязанность Заказчика обеспечивать содействие Генподрядчику в доступе в жилые и нежилые помещения, при этом, исходя из обстоятельств указанных ранее, Генподрядчику было отказано жильцами в доступе в жилые помещения и отказано в доступе в нежилые в выходные и праздничные дни.
Согласно п.1 ст.740 ГК РФ заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.
Так, именно необходимость согласования с Заказчиком и жильцами многоквартирного дома графика производства работ сказалась на смещении сроков при производстве работ.
Пунктом 7.7. договора установлено, что в случае обнаружения при приемке недостатков/нарушений/дефектов составляется Акт фиксации нарушений. Акт фиксации нарушений направлен не был.
Согласно ч. 6 ст. 753 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
При этом, мотивированного отказа в соответствии с п. 7.7. Договора, а также в соответствии с положениями действующего законодательства Заказчиком в адрес Генподрядчика направлено не было, что свидетельствует об отсутствии претензий по качеству выполненных работ со стороны Заказчика.
В силу ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.
По акту фиксации нарушений сроков по стоякам от 17.04.2023 от данных работ отказались на общем собрании жильцов, о чем свидетельствует протокол 3/25.04-24.05-2022 от ЖСК №3 работников МИД СССР, направленный ФКР Москвы 07.06.2022. Производство данных работ было невозможным, в связи с недопуском рабочих в жилые помещения, о чем был уведомлен заказчик.
Акт об отказе в допуске содержит все необходимые сведения ссылки на положения законодательства и/или Договора, которые исключают действительность данного Акта, в Возражения не приведены, представлена субъективная точка зрения которая противоречит Акту, согласно содержанию которого представитель Истца присутствовал при составлении данного Акта, о чем свидетельствуют подписи: представителя строительного контроля со стороны Истца - ФИО3; представитель управляющей организации - ФИО4; представитель собственников - ФИО4
Согласно содержанию Протокола №3/25.04-24.05-2022 общее собрание имеет кворум, количество голосов от общего собрания собственников - 53, 61 % (98 собственников).
Периоды приостановок работ указанные в актах фиксации нарушений неполные. Список всех периодов приостановок работ находится в подписанном Акте приостановки работ.
В материалы дела ответчиком был приобщен скриншот, на котором зафиксирован факт загрузки в систему ИС РСКР Актов о приостановке и возобновлении работ.
07.09.2022
По акту фиксации нарушений. Строительный мусор от 07.09.2022 - мусор убран в срок до 09.09.2022, сам акт фиксации нарушений зарегистрирован только 15.09.2022.
Акт проверки от 05.06.2023 свидетельствует о том, что велась установка дверей. Двери установлены до 13.06.2023, имеются видеозаписи установки дверей в технические помещения
Истцом добровольно был подписан Акт о приемке выполненных работ (№КС - 2) без замечаний. На данный момент, сумма фактически выполненных работ составляет 10 103 576 руб. 39 коп., которая полностью не оплачена Истцом.
При этом, акта фиксации нарушений в соответствии с п. 7.7. Договора, а также мотивированного отказа в соответствии с положениями действующего законодательства заказчиком в адрес генподрядчика направлено не было, что свидетельствует об отсутствии претензий по качеству выполненных работ со стороны Заказчика.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истец не доказал наличия безосновательного перечисления денежных средств.
Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, акцессорные требования подлежат отклонению.
В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 715,720, 753, 746, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.
Судья О.С. Гедрайтис