913/2023-171449(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 декабря 2023 года Дело № А65-26086/2023 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Каппадокия"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2023 года по делу № А65-26086/2023 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Каппадокия" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо - ФИО1,

об отмене Постановления о назначении административного наказания, о снижении размера административного штрафа до разумных пределов,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Каппадокия" (далее - заявитель, ООО МКК "Каппадокия") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) с соблюдением требований о подсудности и компетенции об отмене постановления о назначении административного наказания, о снижении размера административного штрафа до разумных пределов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО МК "Каппадокия" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что принятое по настоящему делу постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законными.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что направленное должнику телематическое сообщение содержало в себе все обязательные сведения, подлежащие сообщению должнику в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Податель жалобы отмечает, что контактный телефонный номер, указанный в тексте сообщения, направленного должнику, позволял должнику связаться с кредитором по вопросу урегулирования задолженности.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что жалоба (обращение) должника в адрес Управления не содержала указания на невозможность идентификации отправителя, анонимность сообщений, равно как не содержала указания на факт сокрытия номера отправителя, напротив, обращение должника свидетельствует о том, что должник понимал суть сообщений.

Податель жалобы считает, что общество использует современные и уже общепринятые технологии, которые на сегодняшний день не урегулированы законодательством.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № 156/23/16000 от 24.08.2023 (далее - постановление) заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотрено ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Общество не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от нее мер по соблюдению этих правил и норм.

Согласно ч.5 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих

законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч.5 ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016 - направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или, лица, действующего от его имени и (или) в его интересах с любыми третьими лицами, по которым для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственнику иные проживающие с должником лица и любые физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществлении направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016 согласия должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил, что на рассмотрение в Управление поступили обращения третьего лица о нарушении обществом Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в части осуществления взаимодействия при взыскании просроченной задолженности.

В ходе изучения полученных материалов было установлено, что между третьим лицом и заявителем заключен договор займа от 01.05.2023 № 4497496. Обязательства Потерпевшей по договору займа не были исполнены в полном объеме.

Взаимодействие Обществом осуществлялось путем направления СМС-текстовых сообщений с телефонного номера с буквенным идентификатором «Creditseven» на абонентский номер телефона +7987******1, принадлежащий Потерпевшей и указанный в заявке на получение потребительского займа:

- 19.06.2023 в 08 час. 13 мин. CMC-текстовое сообщение: «ОТКАЗ от оплаты зафиксирован. Компания вправе обратиться в правоохранительные органы для проверки наличия противоправных действий. Сумма долга на сайте credit7.ru ООО МКК Каппадокия 8800******2».

В соответствии с п. 4, п.п. б) п. 5, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230- ФЗ установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и в его интересах, связанные в том числе с:

- п. 4 оказанием психологического давления на должника;

- п.п. б) п. 5 введением должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Также Обществом, на абонентский номер телефона +7987******1, принадлежащий Потерпевшей: 23.05.2023 в 10 час. 57 мин., 24.05.2023 в 09 час. 33 мин., 25.05.2023 в 08 час. 39 мин., 30.05.2023 в 08 час. 03 мин.,

11.06.2023 в 11 час. 14 мин., 19.06.2023 в 08 час. 13 мин. направлены CMC-текстовые сообщения с телефонного номера с буквенным идентификатором «Creditseven».

При указанных обстоятельствах факт наличия в действиях Общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ является доказанным.

Местом совершения административного правонарушения является место нахождение Потерпевшей: Россия, Респ. Татарстан, Нижнекамский р-н, г. Нижнекамск.

Временем совершения административного правонарушения является:

17.12.2022 в 10 час. 57 мин., 18.01.2023 в 10 час: 57 мин., 19.01.2023 в 09 час. 54 мин., 19.02.2023 а 10 час. 46 мин., 20.02.2023 в 13 час. 25 мин., 21.02.2023 в 09 час. 23 мин., 24.02.2023 в 09 час. 23 мин., 27.02.2023 в 16 час. 56 мин., 03.03.2022 в 08 час. 14 мин., 07.03.2023 в 08 час. 34 мин., 10.03.2023 в 11 час. 06 мин., 15.03.2023 в 08 час. 21 мин.

Доказательством наличия состава правонарушения являются: обращение потерпевшей, с приложенными документами; копии запросов Общества; ответов от Общества; выписки из ЕГРЮЛ, протоколом об административном правонарушении.

Также, личность потерпевшей ФИО1 подтверждена копией паспорта № 92** 9****3.

Согласно ч. 1 ст. 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования приведенных выше правовых норм следует, что заинтересованное лицо, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Таким образом, в рассматриваемом случае дело по ст. 14.57 КоАП РФ в отношении заявителя рассмотрено заинтересованным лицом в пределах установленных ч. 1 ст. 23.92 КоАП РФ полномочий.

Процессуальные нарушения, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом первой инстанции обоснованно не были установлены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение в сфере потребительского кредита (займа) и микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций составляет 1 год.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административный штраф для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель неоднократно был привлечен к административной ответственности (постановления должностных лиц ФССП России обжалованы в суд, решениями судов оставлены в силе, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно сведениям, содержащемся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, заявитель отнесен к микропредприятиям, в связи с этим административное наказание в виде административного штрафа по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ может быть назначено в размере от 25 000 рублей до 250 000 рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Оснований для применении к банку положений о малозначительности, снижении наказания ниже низшего предела и замены его на предупреждение не имеется, поскольку действия банка причинили вред гражданину в виде необоснованного систематического нарушения его спокойствия и требований об оплате не существующего долга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое постановление является законным, вынесено в пределах, предусмотренных санкцией примененной статьи, срок для привлечения к ответственности не истек.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество нарушило требования Закона № 230-ФЗ.

В качестве довода в обосновании своей позиции, обществом указывается, что использование альфанумерического обозначения номера с которого осуществлялось взаимодействие не противоречит требованиям Федерального закона № 230-ФЗ.

Заявителю административным органом было вменено нарушение требований ч. 9 ст.7 Федерального Закона № 230-ФЗ в части соблюдения обязательных требований предъявляемых к направлению текстовых сообщений.

В соответствии ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» понятие «телефонный номер» определяется как последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в телефонной связи.

Между тем, альфа-номер с которого приходили сообщения потерпевшему, и который определяется на телефоне после поступления сообщения как номер абонента,

исключает возможность соединения с направившим сообщение лицом. После набора альфа — номера «Credit7.ru», соединение с абонентом невозможно. Заключение договора на оказание услуг с ООО «ИнфоБит» на использование альфа — номера «Credit7.ru» является дополнительной услугой и не исключает обязанности обществом соблюдения норм и ограничений установленных законом.

Характер совершенного административного правонарушения свидетельствует о том, что ООО МКК «Каппадокия» осуществляет действия направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением требований законодательства и следовательно в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что обществом было допущено правонарушение ч. 9, ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230- ФЗ, следовательно, оспариваемое постановление является законным, вынесено в пределах предусмотренных санкцией примененной статьи, срок для привлечения к ответственности не истек.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору) муниципальному контролю не относятся: производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

Как следует из представленных по делу доказательств альфа-номер с которого приходили сообщения потерпевшему, и который определяется на телефоне после поступления сообщения как номер абонента, исключает возможность соединения с направившим сообщение лицом. После набора альфа — номера «Creditseven», соединение с абонентом невозможно, так как данный номер не обеспечивает контакт, а является только индивидуальным символьным обозначением отправителя и фактический номер телефона, с которого направлялись CMC-текстовые сообщения скрыт. Также, при получении CMC-текстового сообщения с альфанумерического номера «Creditseven» не дает возможности Потерпевшей его заблокировать.

То обстоятельство, что непосредственно в тексте CMC-сообщения указан номер телефона Общества, не исключает необходимости соблюдения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в части запрета сокрытия информации о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику, поскольку требования к информации которая должна содержаться в сообщениях, установлены ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Сокрытие информации о номере телефона, с которого направлялись текстовые сообщения, не позволяет потребителю (должнику) установить номер, с которого осуществляется взаимодействие. Данная позиция подтверждается Определением Верхового суда Российской Федерации от 16.08.2019 № 309-ЭС19-12761.

Также, судом первой инстанции установлено, что в обращении ФИО1 указала, что своим действиям заявитель оказал на неё психологическое давление.

Таким образом, судом первой инстанции установлено обращение потерпевшего и приложенных к нему документов следует, что при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1, посредством направления с использованием телефонного номера с буквенным идентификатором «Creditseven» СМС-текстовых сообщений, на телефонный номер третьего лица + 7987******1, заявитель, в нарушение требований ч. 1 ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. б ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, действовало недобросовестно и неразумно, и оказывало на потерпевшую психологическое давление.

Вмененное обществу правонарушение характеризуется тем, что оно направлено на оказание психологического воздействия на должника путем введения в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц,

возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Располагая сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, заявитель имел возможность и обязан был действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований ст. 4, ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Между тем, такие требования и условия не соблюдены.

Согласно положениям ч. 1 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство.

Под психологическим давление понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на достижение определенного влияния на его психику и поведение.

Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятия) полученной информации обратившегося с жалобой заявителя. Оценка восприятия информации, полученной при осуществлении направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия, может быть дана с точки зрения рядового потребителя в связи с этим факт оказания психологического давления на должника и третье лицо не требует специальной процедуры доказывания.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что целью заявителя при осуществлении взаимодействия являлось оказание на должника психологического воздействия и возникновение у него от полученных сообщений дальнейших негативных переживаний.

Данные сообщения вводят должников в заблуждение относительно наступления последствий — таких как последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования — не соответствующих действительности, поскольку указанные в сообщениях действия Обществом совершены не были и носили характер не предупреждения, а угрозы наступления для должника негативных последствий в случае неисполнения денежного обязательства.

Таким образом, указанные негативные для должника последствия до момента вынесения постановления не наступили, указания на них является нарушением требований ч. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Также, сообщение следующего содержания: «Отказ от оплаты зафиксирован Учтите Компания в праве обратиться в правоохранительные органы для проверки наличия противоправных действий. Сумма долга на сайте credit7.ru ООО МКК Каппадокия» направлено на возврат просроченной задолженности, поскольку дата его направления 19.06.2023. Дата возникновения просроченной задолженности истечение 21 дня по договору № 4497496 от 01.05.2023.

Факт наличия просроченной задолженности подтверждается содержанием сообщения - «Сумма долга на сайте credit7.ru ООО МКК Каппадокия», также данное сообщение включено обществом в таблицу взаимодействия с должником о вопросу возврата просроченной задолженности.

Общество в своем заявлении указывает, что сообщение следующего содержания:«Отказ от оплаты зафиксирован Учтите Компания в праве обратиться в правоохранительные органы для проверки наличия противоправных действий. Сумма

долга на сайте credit7.ru ООО МКК Каппадокия » носит характер предупреждения о последствиях неисполнения обязательства по погашению просроченной задолженности.

Суд первой инстанции верно посчитал, что данный довод общества является несостоятельным по следующим основаниям.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ — ч. 6 ст. 7 предусмотрена возможность и право лица осуществляющего возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником. Причем названный закон рамочно установил содержание направляемых сообщений.

В частности данной нормой определено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

(п. 2 в ред. Федерального закона от 12.11.2018 № 416-ФЗ)

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Данная норма не подлежит расширительному толкованию, поскольку в ней не содержится возможности передачи иных сведений кроме перечисленных.

Также административный орган считает, что текст сообщения следующего содержания: «Отказ от оплаты зафиксирован Учтите Компания в праве обратиться в правоохранительные органы для проверки наличия противоправных действий. Сумма долга на сайте credit7.ru ООО МКК Каппадокия» не может расцениваться как предупреждение о возможных правовых последствиях, поскольку в сообщении отсутствуют ссылки на нормы законодательства подтверждающие обоснованность наступления указанных правовых последствий, сроках их наступления.

Также в сообщении направленном Обществом используются понятия не содержащееся в законодательстве регулирующем процесс возврата просроченной задолженности - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Направление сообщения с указанным содержанием направлено на возникновении у адресата переживаний и чувства страха от возможных негативных последствий связанных с неисполнением договорных обязательств.

Основанием взаимодействия Общества с должником явилось неисполнение последним договора потребительского займа договор № 4497496 от 01.05.2023.

Сроки возврата займа по договору определены — 21 день, ответственность за ненадлежащее исполнение данного договора предусмотрена в его п. 12, согласно которому «В случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа».

Иной ответственности, либо наступления каких либо последствий для должника в случае неисполнения договорных обязательств данным договором не предусмотрено.

Таким образом, доводы заявителя является несостоятельными, а сообщение направленное должнику, направлено не с целью уведомления его о наличии просроченной задолженности, ее размере и структуре, а с целью оказания психологического давления и введения должника в заблуждение.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение по делу № А65-10677/2003.

Суд первой инстанции верно указал, что направление сообщений указанного выше содержания не является реализацией прав на судебную защиту и противоречит требованиям Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Данные действия

совершаются Обществом в целях оказания на должника психологического воздействия, угрозы наступления негативных последствий, путем введения в заблуждение. Введение в заблуждение это ложная информация используемая Обществом в целях возврата просроченной задолженности.

Аналогичная правовая позиция по вопросам связанными с введением должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрении суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно - процессуального воздействия и уголовного преследования содержатся в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А637796/2021, решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-74829/22-72-502, постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда № 09АП-50430/2022 по делу № А40-74829/22, Постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу А65-10238/2022, решения Арбитражного суда Архангельской области по делу А05-193/2022 от 18.02.2022.

Девятый Арбитражный апелляционный суд в своем постановлении по делу № А4074829 от 08.09.2022 отметил, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что свидетельством того, что общество вводило должника в заблуждение относительно передачи вопроса о взыскании просроченной задолженности в суд, является отсутствие на момент вынесения постановления исковых заявлений о взыскании просроченной задолженности, а также возбуждение исполнительных производств.

Характер совершенного административного правонарушения свидетельствует о том, что заявитель осуществляет действия направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением требований законодательства и следовательно в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Контрольно-надзорные мероприятия предусмотренные Федеральным законом № 248- ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ административным органом не осуществлялись. Правонарушение выявлено в ходе рассмотрения жалобы заявления третьего лица в порядке ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 23.92, ч. 1,4, п. 12 ч. 5 ст. 28.3, ст. 28.7, ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, п.п. 5 п. 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ, от 13.10.2004 № 1316.

В обжалуемом решении правильно указал на то, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к их составлениям. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, описанные в нем фактические обстоятельства административного правонарушения достаточны для установления в действиях заявителя событий административных правонарушений, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

О времени и месте составления протокола заявитель был оповещен, что подтверждается уведомлением, почтовым реестром и детализацией с отслеживания почтовых сообщений.

Доказательства, подтверждающие наличие факта правонарушения со стороны заявителя были получены в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения требований законодательства, либо принятия каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных положений Закона № 230-ФЗ.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения статьи 3.4 КоАП РФ, а также ст.2.9 КоАП РФ.

Располагая возможностью исполнения требований законодательства общество не приняло мер для их соблюдения.

Судом первой инстанции установлено, что при назначении наказания Управлением было учтено, что заявитель ранее был неоднократно привлечен к административной ответственности, в связи с чем, штраф был применен в размере 500 000 руб., однако, учитывая сведения, содержащиеся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, о том, что заявитель отнесен к микропредприятиям, административное наказание в виде административного штрафа по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ назначено в размере 250 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для снижения суммы назначенного административным органом оспариваемым постановлением штрафа в размере 250 000 руб., поскольку неоднократно назначенные ранее меры ответственности в виде штрафов в меньшей сумме, не имеют должного эффекта и нарушитель пренебрежительно относится к своим обязанностям и к Закону, не предпринимая мер для предотвращения нарушений.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление Управления законным и на основании положений ст.211 АПК РФ отказал в удовлетворении требований ООО МК "Каппадокия".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Несогласие "Каппадокия" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2023 года по делу № А65-26086/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова