АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-1081/2025
31 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2025 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чертковым Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660133, <...>)
к судебному приставу-исполнителю ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 (адрес: 664003, <...>),
Отделению судебных приставов по Иркутскому району и взысканию административных штрафов по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области (адрес: 664003, <...>)
о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 47839/23/38011-ИП,
заинтересованные лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664047, Иркутская область, Иркутск город, Партизанская улица, дом 79), ФИО2 (адрес: Иркутская область, Иркутский район),
при участии в судебном заседании:
судебный пристав-исполнитель ФИО1, удостоверение ТО № 165228;
иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены;
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (далее – МИФНС № 1 по Красноярскому краю, налоговый орган, взыскатель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) по исполнительному производству № 47839/23/38011-ИП, выразившегося в непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер (своевременное возбуждение исполнительного производства, направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства, обращение взыскания на заработную плату должника), направленных на своевременное исполнение исполнительного листа от 09.11.2022 серии ФС № 039073109, выданного Арбитражным судом Красноярского края незаконным.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – ГУФССП России по Иркутской области), ФИО2 (далее – ФИО2, должник).
В судебное заседание налоговый орган, ГУФССП России по Иркутской области, ФИО2, надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, дополнительных пояснений и документов суду не представили.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 не признала заявленные требования, возражала против них. Пояснила, что в рамках исполнительного производства № 47839/23/38011-ИП осуществлен выход по месту жительства должника, направлены запросы в регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на доходы ФИО2, на основании которых, производятся периодические удержания из дохода ФИО2 Кроме того, судебный пристав-исполнитель представила сводные заявки на кассовые расходы от 24.02.2025 № 36333 и от 18.03.2025 № 53985 на перечисление в федеральный бюджет взысканных по исполнительному производству № 47839/23/38011-ИП в сумме 126 220, 81 руб. и 34 362, 76 руб. соответственно, постановление от 25.03.2025 о распределении денежных средств по СД, в том числе по исполнительному производству № 47839/23/38011-ИП, а также иные документы. На этом основании в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» (далее – ООО «СГ Ангара», общество) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2017 по делу № А33-27113/2016 заявление ООО «Велес» о признании ООО «СГ Ангара» банкротом признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2017 ООО «СГ Ангара» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2021 по делу № А33-27113/2016 заявление АО «Сталепромышленная компания» о солидарном привлечении ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СГ Ангара» на сумму 469 611 324, 33 руб. удовлетворено частично, с ФИО2 в конкурсную массу ООО «СГ Ангара» в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 2 109 357,09 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2021 определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2021 по делу № А33- 27113/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по тому же делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2022 по обособленному спору № А33-27113-196/2016 заявление АО «Сталепромышленная компания» удовлетворено частично, ФИО2 привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных ООО «СГ Ангара» в размере 2 109 357,09 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Заявление конкурсного управляющего о замене стороны взыскателя по требованию к ФИО2, в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворено. Заменен взыскатель-общество с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на Федеральную налоговую службу по требованию в размере 551 694,46 руб. основного долга пятой очереди реестра текущих платежей. Взысканы с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы денежные средства в размере 551 694,46 руб. основного долга пятой очереди реестра текущих платежей. Заменен взыскатель-общество с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ООО «Торговый дом Риатзапчасть» по требованию в размере 12159 руб. основного долга пятой очереди реестра текущих платежей. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом Риатзапчасть» денежные средства в размере 12159 руб. основного долга пятой очереди реестра текущих платежей. Взысканы с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения убытков денежные средства в размере 1545503,63 руб. Взысканы с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2022 по обособленному спору № А33-27113-196/2016 оставлено без изменения.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 302-ЭС21-28111(2) в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу № А33-27113/2016 от 18.01.2022, 06.04.2022, 09.09.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Арбитражным судом Красноярского края 09.11.2022 на принудительное исполнение определения суда от 18.01.2022 в части взыскания с ФИО2 в пользу ФНС России денежных средств в размере 551 694, 46 руб. выдан исполнительный лист серии ФС № 039073109, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 47839/23/38011-ИП.
МИФНС № 1 по Красноярскому краю, полагая, что в рамках исполнительного производства № 47839/23/38011-ИП в установленный срок не приняты необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (исполнительный лист серии ФС № 039073109 от 09.11.2022), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований налоговый орган указал на несвоевременное возбуждение исполнительного производства, не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства и не обращение взыскания на заработную плату должника и иное имущество должника, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа.
Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 этой же статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с положениями статьи 4 Закона об исполнительном производстве одними из принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, являются принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 13 названного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2022 в части взыскания с ФИО2 в пользу ФНС России денежных средств в размере 551 694, 46 руб. выдан исполнительный лист серии ФС № 039073109 от 09.11.2022.
Указанный исполнительный лист вместе с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее – МИФНС № 24 по Красноярскому краю) от 28.02.2023 № 2.8-21/01054дсп о возбуждении исполнительного производства поступил в ГУФССП России по Иркутской области 10.03.2023 и зарегистрирован за входящим № 1991.
Далее исполнительный лист серии ФС № 039073109 от 09.11.2022 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства перенаправлены ГУФССП России по Иркутской области в территориальный отдел службы судебных приставов на исполнение.
Согласно отметке входящей корреспонденции исполнительный лист ФС № 039073109 от 09.11.2022 и заявление МИФНС № 24 по Красноярскому краю от 28.02.2023 № 2.8-21/01054дсп поступили в Отделение судебных приставов по Иркутскому району и взысканию административных штрафов по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области 29.03.2023.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 от 31.03.2023 № 38011/23/269013 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 47839/23/38011-ИП.
Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства принято в предусмотренный частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок.
Согласно постановлению от 31.03.2023 № 38011/23/269013 о возбуждении исполнительного производства копия постановления направлена в адрес ФНС России (7707329152) посредством ЕПГУ.
В этой связи доводы заявителя о несвоевременном возбуждении в отношении должника исполнительного производства, не направлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства отклоняются судом, как необоснованные.
Кроме того, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе: несвоевременное возбуждение исполнительного производства, направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства, 22.01.2025, то есть спустя более двух лет после возбуждения исполнительного производства.
Относительно доводов налогового органа о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 47839/23/38011-ИП, выразившегося в непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, суд отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Данный срок не является пресекательным, однако, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.
В целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия (части 1, 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ).
В силу части 1 статьи 64 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Перечь мер принудительного исполнения установлен частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При этом судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.
Также из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа, наличия должника, ведения им трудовой, хозяйственной либо иной деятельности, обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Более того, положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.
Из материалов исполнительного производства следует, что за весь его период судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Так, согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства - осуществлен ряд исполнительных действий, в том числе неоднократно направлялись соответствующие запросы с целью установления имущественного положения должника, а именно: ГИБДД МВД России, Росреестр, и иные запросы: ФНС, Банки и Службу ЗАГС.
Кроме того, 23.06.2022 осуществлен выход по месту регистрации должника, в результате чего установить его место нахождение, а также его имущества по указанному адресу не представилось возможным.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что зарегистрированное за должником имущество, не установлено.
Сведений о наличии у должника какого-либо иного имущества материалы дела не содержат, заявителем не указано на наличие такового.
По состоянию на 12.02.2025 место регистрации должника не изменилось, что подтверждается сведениями Отдела адресно-справочной работы ОВМ ГУМВД России по Иркутской области (телефонограмма от 25.03.2025), судебным приставом-исполнителем осуществлен повторно выход, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.
Также, судебным приставом-исполнителем приняты меры к обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Более того, из материалов дела также следует, что установив источник дохода должника, 22.01.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 принято постановление № 38011/25/159380 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
В судебном заседании 26.03.2025 ответчик представил сводные заявки на кассовые расходы от 24.02.2025 № 36333 и от 18.03.2025 № 53985 на перечисление в федеральный бюджет (ФНС России) взысканных по исполнительному производству № 47839/23/38011-ИП денежных средств в сумме 126 220, 81 руб. и 34 362, 76 руб. соответственно.
Остаток задолженности по основному долгу по исполнительному производству № 47839/23/38011-ИП составляет 391 110, 27 руб., что подтверждается постановлением от 25.03.2025 о распределении денежных средств.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в силу возложенных на него полномочий принимались все допустимые законом, необходимые и достаточные меры по обеспечению выполнения должником требований исполнительного документа, в том числе, обращено взыскание на доходы должника, получаемые от трудовой деятельности в ООО «МК-74», что не свидетельствует о бездействии ответчика, исполнительное производство в настоящее время не окончено, доказательства утраты возможности получения в полном объеме исполнения от должника отсутствуют.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод заявителя, по настоящему делу судом не установлена, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
При таких обстоятельствах требования налогового органа удовлетворению не подлежат.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья Е.С. Ломаш