ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-6815/2023
06 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Жаткиной,
судей Т.В. Волковой, Л.Ю. Луевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Ардабацким,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «ПромКомплект» представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 26.12.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод буровой техники и оборудования»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2023 года по делу № А12-6815/2023
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Завод буровой техники и оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПромКомплект» (далее – ООО «ПромКомплект», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод буровой техники и оборудования» (далее – ООО «ЗБТиО», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 31/6 от 01.06.2022 в размере 1 079 899,98 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2023 года по делу № А12-6815/2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по делу.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.
Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.06.2022 между ООО «ПромКомплект» (поставщик) и ООО «ЗБТиО» (покупатель) заключен договор поставки № 31/6.
Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется надлежащим образом принимать товар и своевременно производить оплату в соответствии с условиями договора.
Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товаров в адрес ответчика на общую сумму 5 235 997,98 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.
ООО «ЗБТиО» частично оплатило поставленный товар, задолженность составляет в пользу ООО «ПромКомплект» 1 079 899,98 рублей.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 24.02.2023 № 1812 с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В подтверждение задолженности ответчика истцом представлены универсальные передаточные документы № 105 от 07.07.2022 на сумму 3 248 000,00 рублей, № 121 от 10.08.2022 на сумму 400 398,98 рублей, № 141 от 19.09.2022 на сумму 810 200,00 рублей, а всего на сумму 5 235 997,98 рублей, подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатями.
Ответчиком частично произведена оплата по договору.
Доказательств оплаты задолженности в полном размере материалы дела не содержат.
Не оспаривая в апелляционной жалобе сам факт поставки товара по вышеуказанным универсальный передаточный документам, ответчик ссылается на то, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества.
Аналогичный довод был заявлен ООО «ЗБТиО» и в суде первой инстанции.
Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 4.3 договора приемка товара по количеству и внешнему виду производится в момент получения. В случае наличия недостатков покупатель составляет акт о недостатках.
Приемка товара по комплектности и качеству производится покупателем в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты передачи товара покупателю (пункт 4.5 договора).
Контроль качества и приемка продукции осуществляется службами ОТК покупателя (пункт 4.10 договора).
Судом первой инстанции установлено и сторонами не отрицается, что 27.02.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была получена последним 09.03.2023.
17.03.2023 ответчиком представлен ответ, из содержания которого усматривается, что поставленная продукция в процессе эксплуатации была признан негодной, а именно забракована деталь Проводка ф 145 Тр-132-25 в количестве 1 единицы.
Таким образом, ответчик впервые заявил о наличии недостатков спустя 6 (шесть) месяцев после поставки.
Апелляционная коллегия, отклоняя ссылку заявителя жалобы на положения договора, регулирующие гарантийные обязательства, отмечает, что ООО «ЗБТиО» не представило никаких доказательств наличия каких-либо недостатков в товаре, в том числе наличие скрытых дефектов и неисправностей.
При этом, суд первой инстанции дважды откладывал судебное разбирательство по настоящему делу с целью представить возможность сторонам проведения совместного обследования спорного товара с составлением двухстороннего акта, а также в целях подготовки ходатайства ООО «ЗБТиО» о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела.
При этом, ни акт обследования товара, ни ходатайство о проведении судебной экспертизы от ответчика не поступило, равно как и доказательств того, что истец уклонился от составления акта о выявленных недостатках.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ООО «ЗБТиО» указывает только на сам факт наличия недостатков товара, при этом не конкретизирую, в чём именно проявляется недостаток.
Более того, Проводка ф 145 Тр-132-25 (данное наименование товара неоднократно указывает ответчик) не была предметом поставки по договору от 01.06.2022 № 31/6, истцом поставлен товар иного наименования - Проводка ф 145 Тр-103-25.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на поставку товара ненадлежащего качества стоимостью 405 100 рублей, при том, что общая задолженность по договору составляет 1 079 899,98 рублей.
Никаких доводов в части неоплаты товара, помимо признанного ответчиком ненадлежащего качества, апеллянт не приводит.
Таким образом, апелляционный суд считает, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объёме, требования о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в размере 1 079 899,98 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2023 года по делу № А12-6815/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.А. Жаткина
Судьи Т.В. Волкова
Л.Ю. Луева