РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-73687/24-136-560

27 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена «11» апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено «27» мая 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А. рассмотрел в открытом в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1

к нотариусу Раменского нотариального округа Московской области ФИО2

к ФИО3

к ФИО4

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТАВА" (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 4566345 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО5 по доверенности от 15.05.2023

от ответчиков:

от ФИО3 - ФИО6 по доверенности 24.08.2024, ФИО7 по доверенности от 14.09.2021,

от ФИО4 - ФИО6 по доверенности 24.08.2024, ФИО7 по доверенности от 14.09.2021

от нотариуса Раменского нот/округа МО ФИО8 - не явился, извещен,

от третьего лица - ФИО9 по доверенности от 04.04.2023

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТАВА» (далее - ООО «АТАВА») ИНН <***>) зарегистрировано 06 июня 2014 года.

Согласно протоколу о создании ООО «АТАВА» от 27 мая 2014 года учредителями общества являлись ФИО1 и ФИО10.

С момента создания в Обществе обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) исполняли:

с момента создания по 02.09.2014 - ФИО10;

с 03.09.2014 по 26.08.2018 - ФИО11 (родной брат ФИО10)

Указанное подтверждается Протоколом № 2 общего собрания от 31 июля 2014 года и листом записи за ГРН 8147747212726 от 03 сентября 2014 года;

С 27.08.2018 до 16.08.2023 (дата истечения полномочий генерального директора) - ФИО12, что подтверждается Протоколом № 2 общего собрания от 16 августа 2018 года.

В настоящий момент согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «АТАВА» являются:

- ФИО1 с долей участия в уставном капитале общества в размере 50%;

- ФИО3 с долей участия в уставном капитале общества в размере 25%;

- ФИО4 с долей участия в уставном капитале общества в размере 25%.

Уставный капитал ООО «АТАВА» составляет 10 000 руб.

Размер уставного капитала и номинальная стоимость долей участников определены Протоколом о создании ООО «АТАВА» от 27 мая 2014 года и Уставом ООО «АТАВА».

Протоколом о создании от 27 мая 2014 года предусмотрено, что учредители (участники) вносят уставный капитал денежными средствами.

Учредитель ООО «АТАВА» ФИО10 умерла 01 августа 2014 года.

На дату смерти ФИО10 не оплатила свою долю 50 % уставного капитала ООО «АТАВА» номинальной стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей денежными средствами.

Наследственное дело № 82/2017 открыто нотариусом Раменского нотариального округа Московской области ФИО2 в 2017 году, то есть более чем через 2 (два) года с даты открытия наследства, что подтверждается сведениями из реестра наследственных дел.

21 апреля 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе права собственности на долю в уставном капитале ООО «АТАВА» в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей от умершей ФИО10 к наследникам ФИО3 и ФИО4 пропорционально по 25 %, что подтверждается листом записи за ГРН 9177746321360 от 21 апреля 2017 года.

По данным бухгалтерского учёта ООО «АТАВА» наследники ФИО3 и ФИО4 оплатили свои доли в уставном капитале 12 июля 2017 года, то есть после истечения срока на оплату доли, что подтверждается карточкой счета 75.01 за январь 2017 г. - декабрь 2019 г.

Указанное выше обстоятельство - дата оплаты наследниками ФИО3 и ФИО4 долей в уставном капитале ООО «АТАВА» стало известно участнику ООО «АТАВА» ФИО1 в связи с заключением Договора № ССП-52/14/23 об оказании аудиторских услуг по проведению согласованных процедур в отношении финансовой информации от 01.11.2023 и получением аудиторского заключения на конец ноября 2023 г.

Договор об оказании аудиторских услуг по проведению согласованных процедур в отношении финансовой информации от «01» ноября 2023 года заключен в связи с необходимостью подготовки позиции ФИО1 в рамках судебного спора по иску ФИО3 и ФИО4 в интересах ООО «АТАВА» к участнику ООО «АТАВА» ФИО1, рассматриваемого в Арбитражном суде города Москвы, дело № А40-52647/23-158-316.

По мнению истца, свидетельства о праве собственности на наследство - праве собственности на долю в уставном капитале ООО «АТАВА» в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. от умершей ФИО10 к наследникам ФИО3 и ФИО4 пропорционально по 25 % выданы с нарушением срока принятия наследства, а также с нарушением срока оплаты доли.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в соответствии с которым истец просил:

- признать недействительными свидетельства о праве собственности на наследство в виде права собственности на долю в уставном капитале ООО «АТАВА» в размере 50% номинальной стоимостью пять тысяч от умершей ФИО10 к наследникам ФИО3 и ФИО4 пропорционально по 25%.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым просил:

Признать отсутствующими (не возникшими) корпоративные права участников ООО «АТАВА»: ФИО3 с долей в уставном капитале Общества в размере 25% и ФИО4 с долей в уставном капитале Общества в размере 25%.

Признать недействительной запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 9177746321360, внесенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 21.07.2017 г. в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с включением в состав участников ООО «АТАВА» ФИО3 и ФИО4.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом под предметом иска понимается материально - правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении. Под основанием иска понимаются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Изменение предмета иска связано с изменением материально-правового требования истца к ответчику, а изменение оснований иска предполагает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Поскольку одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, такие требования не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора, но могут быть заявлены истцом путем предъявления нового самостоятельного иска.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Представители ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенных в отзыве на иск, заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явилось.

С учетом изложенного, суд считает не явившееся третье лицо, надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что спор является корпоративным и подлежит рассмотрению в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно ст. 35 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), нотариусы совершают следующие нотариальные действия: выдают свидетельства о праве на наследство (пп. 27).

Согласно ст. 49 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой); возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Истец ранее не оспаривал и не оспаривает нотариальное действие в виде выдачи Свидетельства о праве на наследство в виде доли в уставном капитале ООО «АТАВА» (ОГРН: <***> ИНН: <***>), жалобы (заявления) о неправильным совершенном нотариальном действии или отказе в совершении нотариального действия Истцом не подавалось и поданный иск таковым не является.

Согласно отзыву нотариуса, судом установлено следующее.

01 августа 2014 года умерла гр. ФИО10, проживавшая по адресу: <...> (тринадцать). 18 февраля в нотариальную контору от наследников по закону - матери наследодателя -ФИО4 и отца наследодателя - ФИО3 поступили заявления о фактическом принятии наследства по закону.

Наследниками была предъявлена справка с последнего места жительства наследодателя от 03 февраля 2017 года за №122, в соответствии с которой, на день смерти наследодателя с ней были зарегистрированы по месту жительства два наследника первой очереди - ФИО4 и ФИО3.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем.

В состав наследственного имущества была заявлена доля в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТАВА", основной государственный регистрационный номер (ОГРН): <***>, место нахождения юридического лица: <...> в размере 50%.

Принадлежность имущества наследодателю была подтверждена предоставленными в наследственное дело уставными документами Общества с ограниченной ответственностью "АТАВА" и сведениями ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Исходя из изложенных обстоятельств у нотариуса отсутствовали основания для отказа наследникам в выдаче свидетельств о праве на наследство.

В связи с чем, нотариусом Раменского нотариального округа ФИО2 09.03.2017 наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "АТАВА" в размере 50%, в 1/2 доле каждому.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что нотариус Раменского нотариального округа ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, у ФИО1 нет материального права оспаривать выдачу свидетельства (или само свидетельство) о праве на наследство умершей ФИО10, поскольку ее права выдачей свидетельство о праве на наследство не затрагиваются.

В исковом заявлении истец оспаривает право ответчиков на участие в обществе по причине неоплаты наследодателем своей доли.

В этой связи суд отмечает следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ запись об ФИО1 как участнике общества внесена 06.06.2014 за государственным регистрационным номером 772402211778.

В то время, как запись об ответчиках внесена 21.04.2017.

При этом с 21.04.2017 и до 04.04.2024 (дата поступления искового заявления в суд) у истца не возникало претензий к ответчикам.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что на протяжении семи лет ФИО3 и ФИО4 воспринимались истцом как участники общества.

Рассмотрев ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «АТАВА» было зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2014г.

Государственная регистрация изменений в составе участников ООО «АТАВА» в ЕГРЮЛ состоялась 21.04.2017г.

Генеральный директор ООО «АТАВА» ФИО12 является матерью участника ООО «АТАВА» ФИО1, что не оспаривается истцом.

Соответственно, имея непосредственный и прямой доступ ко всем документам Общества, в том числе к документам, связанным с оплатой уставного капитала Общества, Истец не могла не знать, что денежные средства в общем размере 5 000 руб. за долю в размере 50% в уставном капитале Общества были внесены Ответчиками 12.06.2017г.

24.09.2020г. состоялось очередное общее собрание участников ООО «АТАВА», на котором присутствовали все участники Общества, в том числе и Истец по делу в лице своего представителя.

Пунктом 1 повестки дня значилось - утверждение годового отчета Общества, годовой бухгалтерской отчетности, отчетов о прибыли и убытках Общества.

Это обстоятельство еще раз подтверждает, что общество воспринимало ответчиков, как участников общества.

Исковое заявление по данному делу было первоначально зарегистрировано в Раменском городском суде 19.02.2024г. (согласно картотеки дела; № дела 2-2307/2024).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Часть 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (части 1-2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с этим, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 №452-О-О).

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о нарушении своих прав.

Определение момента, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, зависит от фактических обстоятельств конкретного случая и от характера отношений. Когда закон говорит о том, что лицо «должно было знать» о нарушении своего права, он имеет в виду два аспекта.

Первый - наличие юридической обязанности к совершению тех или иных действий, совершив которые, лицо узнало бы о нарушении права.

Здесь подлежит учету соответствие поведения истца законодательно предписанному стандарту должной заботливости и осмотрительности.

Второй аспект - фактический, когда обстоятельства, при которых произошло нарушение, свидетельствуют о том, что любое разумное и осмотрительное лицо, находясь в таких же фактических обстоятельствах, не могло бы не узнать о нарушении своего права.

В этом случае стандарт должной заботливости и осмотрительности при отсутствии релевантных законодательных критериев определяется судом дискреционно, с учетом поведения, ожидаемого от обычного участника оборота.

Истец, как обладатель доли в размере 50% уставного капитала, оплатив, как она указывает в своем иске, свою часть уставного капитала в размере 5000р., проявляя достаточную заботливость и осмотрительность в делах общества, должна была иметь информацию об оплате или неоплате доли вторым участником - ФИО10

Истец не могла не знать о смерти участника Общества ФИО10 в 2014г.

Электронный реестр наследственных дел стал доступен с 2014 года,Истец узнала или должна была узнать о наследовании долей в Обществе и выдачесвидетельства о праве на наследство в виде долей в уставном капитале Общества.

Кроме того, на сайте www.nalog.ru выписки из ЕГРЮЛ, содержащие сведения об участниках общества также находятся в свободном доступе.

Учитывая это обстоятельство, суд считает пропущенным трехгодичный срок исковой давности.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года №8-П, конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом адресовано всем участникам гражданских правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание и на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27 октября 2015 года №28-П, от 22 июня 2017 года №16-П и др.)

Гражданский кодекс Российской Федерации, провозглашая основные начала гражданского законодательства, закрепляет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации статья не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина