СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3438/2025-АК

г. Пермь

31 июля 2025 года Дело № А60-32719/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 04.12.2024, диплом;

от ответчика: ФИО2 (директор ООО «Аква-Ресурс»), паспорт, приказ № 6 от 28.07.2025; ФИО3, паспорт, доверенность от 20.11.2024, диплом;

от третьего лица представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АКВА-РЕСУРС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2025 года

по делу № А60-32719/2024

по иску Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АКВА-РЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 968 625 руб. в возмещение вреда, причиненного почвам,

третье лицо: Федеральное государственной бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКВА-РЕСУРС" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 968 625 руб. в возмещение вреда, причиненного почвам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2025 (резолютивная часть решения объявлена 24.02.2025) иск удовлетворен. С ООО «Аква-Ресурс» в пользу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования взыскан ущерб, причиненный почвам как компоненту природной среды, в размере 968 625 руб. 00 коп. С ООО «Аква-Ресурс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 372 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что для возложения гражданско-правовой ответственности по статье 77 Закона № 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом. Отсутствие хотя бы одного элемента является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда. Размер ущерба может определяться только после установления факта причинения вреда. Считает, что результаты химических анализов по определению концентрации веществ не могли быть приняты для производства экспертизы из-за ряда нарушений в процедуре отбора проб почв, регламентируемых соответствующими нормативными документами. Отмечает, что в экспертном заключении нет указания на лицо, причинившее вред почвам, тем более не указано, что именно ООО "Аква-Ресурс" причинило вред почве. Кроме того, ответчик считает, что в данном случае восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации осуществимо. Считает, что истец не предпринял никаких мер для разрешения ситуации, все попытки ответчика в получении возможности проведения рекультивации оставались неразрешенными, что может расцениваться не иначе как злоупотребление правом. Также считает необоснованным отклонение судом доводов о том, что обнаруженные в почве вещества не обнаружены в сточных водах, в связи с чем не могут быть следствием загрязнения сточных вод и попасть из сточных вод в почву, а также о том, что обнаруженные вещества не могли содержаться в сточных бытовых водах. В протоколе отбора проб сточных вод, протоколе отбора почв, отходов донных отложений и соответствующих экспертных заключений, химических элементов, указанных в экспертном заключении отбора проб почв не выявлено. Из приведенной в жалобе сравнительной таблицы следует, что в части химических элементов, таких как к примеру: - Алюминий (валовая форма), Железо (валовая форма) обладает существенным снижением показателей по отношению 2022 года к показателям 2023 года. Вывод суда о том, что отсутствие вредных веществ в бытовых водах также не свидетельствует об их появлении в почвах не из сточных вод, считает необоснованным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 в связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела, а также в связи с невозможностью проверки доводов апелляционной жалобы ввиду отсутствия письменных отзывов истца и третьего лица на апелляционную жалобу судебное разбирательство по делу № А60-32719/2024 отложено на 29.07.2025. Суд обязал Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу» в срок до 22.07.2025 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд: - отзывы на апелляционную жалобу, содержащие подробные письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы, а также содержания приведенной в апелляционной жалобе сравнительной таблицы концентрации химических элементов, содержащей данные о снижении показателей химических элементов в 2023 году по отношению к показателям 2022 года; - доказательства заблаговременного направления отзывов на апелляционную жалобу иным лицам, участвующим в деле. Также суд обязал Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

22.07.2025 от Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором по изложенным мотивам истец с жалобой не согласен. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

24.07.2025 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу» также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором даны пояснения по вопросу поступления проб в лабораторию и проведения испытаний за пределами срока выездного обследования; по вопросу нарушений в процедуре отбора проб почв, регламентируемых соответствующими нормативными документами, в том числе по вопросу отбора с глубины 20-50 см.; по вопросу предоставления ответчиком сравнительной таблицы концентрации веществ, содержащей данные о снижении показателей в 2023 году по отношению к показателям 2022 года.

Определением суда от 24.07.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М. на судей Шаламову Ю.В., Якушева В.Н. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 29.07.2025 представители ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддерживали в полном объеме. Просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 далее - АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом в отношении ответчика было проведено контрольно-надзорное мероприятие в форме выездного обследования на основании поступившего из прокуратуры города Первоуральска обращения общественной организации о сбросе неочищенных сточных вод по канаве в реку Утка.

В ходе выездного обследования в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) земельного участка, расположенного по адресу: <...> (в пределах кадастрового квартала 66:58:1101002) зафиксирован факт сброса неочищенных сточных вод (согласно экспертному заключению от 25.08.2023 «осадок механической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод с применением фильтрующего самоочищающего устройства малоопасный») от центральной КНС в канаву, которая попадает в реку Утка; отобраны пробы почвы и отхода, лабораторное исследование проб почвы показало превышение значений содержания таких элементов алюминий, бор, ванадий, железо, калий, кальций, магний, марганец, медь, мышьяк, никель, сера, свинец, титан, фосфор, хром, цинк, нитрат-ион, хлорид-ион, органическое вещество, которые также обнаружены в значительном количестве в отобранном отходе.

Администрация ГО Первоуральск представила истцу информацию о том, что ООО «Аква-Ресурс» эксплуатирует канализационную насосную станцию (КНС), а также очистные сооружения, расположенные по адресу: <...>.

Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора по данным публичного реестра объектов негативного воздействия информационного ресурса «Программно-техническое обеспечение учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду» установлено, что очистные сооружения общества «Аква-Ресурс» не стоят на учете как объект негативного воздействия на окружающую среду, действующие разрешительные документы на предоставление водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод отсутствуют.

По завершению контрольно-надзорного мероприятия Управление пришло к выводу, что ООО «Аква-Ресурс» допустило причинение вреда почвам, выразившееся в загрязнении почв в результате сброса неочищенных сточных вод, содержание в которых веществ и соединений (алюминий, бор, ванадий, железо, калий, кальций, магний,; марганец, медь, мышьяк, натрий, никель, сера, свинец, титан, фосфор, хром, цинк, нитрат-ион, хлорид-ион, органическое вещество) превышает нормативы допустимого воздействия.

Руководствуясь результатами лабораторных испытаний и Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, Управление произвело расчет, согласно которому размер вреда составил 968 625 руб. 00 коп., и обратилось с иском о взыскании данной суммы с ответчика.

Судом первой инстанции иск удовлетворен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по делу принято законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене. К данному выводу суд апелляционной инстанции пришел по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7 "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума от 30.11.2017 N 49 разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 30.11.2017 N 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом об охране окружающей среды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, пункт 14 постановления Пленума от 30.11.2017 N 49).

Расчет размера причиненного вреда производится на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, однако данный факт причинения вреда должен быть не только установлен, но и свидетельствовать о наличии загрязнения почвы, соответствовать смыслу положений статьи 1 Закона об охране окружающей среды, согласно которым вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, предназначенная для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - Методика N 238).

Согласно пункту 5 Методики N 238, исчисление в стоимостной форме размера вреда при загрязнении почв осуществляется по формуле:

УЩзагр = СЗ x S x Kr x Kисп x Тх х Кмпс (2) где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики;

S - площадь загрязненного участка (кв. м);

Kr - показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Kисп - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб. / кв. м).

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики.

В рассматриваемом случае УЩзагр=ФИО4 +ФИО5, так как исследованию на предмет загрязнения были подвергнуты почвы в западном и восточном направлении на смежной территории с земельным участком, расположенным по адресу: Свердловская область, городской округ Первоуральск, <...> (координаты 57.00415:059.55650).

ФИО4 по расчету Управления определен по формуле согласно пункту 5 Методики № 238:

12,0 х 25 х 1,5 х 1,0 х (500 х 2,46) х 1,0 = 553 500 руб.

ФИО5 по расчету Управления также определен по формуле согласно пункту 5 Методики № 238:

9,0 х 25 х 1,5 х 1,0 х (500 х 2,46) х 1,0 = 415 125 руб.

УЩзагр = 553 500 + 415 125= 968 625 руб.

Общество, не оспаривая порядок расчета размера вреда и отдельные показатели, которые в него включены, оспаривает сам факт причинения вреда почве в результате его действий (бездействия), полагая, что истцом не доказана причинно-следственная связь между деятельностью общества и наступлением вреда.

Также общество полагает, что является недоказанным факт загрязнения почвы в результате попадания на нее именно сточных вод от КНС, поскольку вредное воздействие на почву оказывают иные предприятия, осуществляющие хозяйственную деятельность.

Свои доводы о недоказанности вредного воздействия общество обосновывает также нарушениями, которые, по его мнению, допущены истцом и третьим лицом при отборе и исследовании проб, указывая на то, что излив не обнаружен.

Аналогичные доводы общество приводило в суде первой инстанции, который их отклонил, признав не подтвержденными материалами дела.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что гарантирующей организацией в сфере водоснабжении и водоотведения на территории п. Новоуткинск Свердловской области является ППМУП «Водоканал» на основании Постановления № 116 от 22.01.2016, в сферу деятельности которого входит обслуживание сетей водоотведения и водоснабжения.

Ответчик на основании договора от 21.06.2022 №2/22 осуществляет прием сточных вод от ППМУП «Водоканал», эксплуатирует канализационную насосную стацию, а также очистные сооружения, расположенные в <...>. Границей разграничения балансово-эксплуатационной ответственности является стена здания канализационной насосной станции.

По данным администрации ГО Первоуральск аварийная ситуация в п. Новоуткинск была зафиксирована на КНС по причине неисправности запорной арматуры.

В ходе контрольного (надзорного) мероприятия Управлением не выявлены данные об иных хозяйствующих субъектах, в результате деятельности которых был причинен вред, либо сведения об обстоятельствах, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов, например, в результате противоправных действий иных лиц, и их наступление вне зависимости от допущенного нарушения.

Проверив доводы ответчика о наличии иных источников загрязнения, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Также суд первой инстанции отклонил довод общества о том, что обнаруженные в почве вещества не обнаружены в сточных водах в связи с чем не могут быть следствием загрязнения сточных вод и попасть из сточных вод в почву, а также доводы о том, что обнаруженные вещества не могли содержаться в сточных бытовых водах.

Суд исходил из того, что отсутствие при отборе в сточных водах обнаруженных в почвах веществ не свидетельствует о том, что источником загрязнения стали не сточные воды. Об источнике загрязнения в виде сточных вод в совокупности свидетельствуют отборы фоновых проб и проб непосредственно у источника.

Суд из обстоятельств дела установил, что сброс сточных вод с очистных сооружений ответчика после очистки в отсутствии фильтров на обнаруженные вещества осуществляется непосредственно в канаву, которая никаким образом не оборудована, представляет собой разрытую почву.

Суд отверг доводы ответчика о наличии нарушений при отборе проб, при установлении точек отбора и при проведении исследований как недоказанные, а также согласился с доводами третьего лица о том, что миграция загрязняющих веществ зависит от их химических характеристик.

В связи с этим суд пришел к выводу о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Отклоняя доводы общества о негативном влиянии на окружающую среду и почву как компонент окружающей среды других предприятий, суд первой инстанции исходил из того, что бремя доказывания наличия иного источника загрязнения лежит на ответчике, который в случае обнаружения такого источника вправе предъявить соответствующие требования к его собственнику.

Данный вывод суд первой инстанции обосновал правовой позиций, изложенной в Опеределениях Верховного Суда РФ от 03.07.2023 N 305-ЭС22-27963, от 25.10.2022 N 304-ЭС22-12117.

Суд пришел к выводу, что вина ответчика в загрязнении почвы, в отсутствие доказательств наличия иного источника загрязнения, подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями ответчика о необорудованности очистных сооружений фильтрами очистки сточных вод от выявленных в почвах веществ.

Расчет размера вреда судом первой инстанции проверен и признан верным.

Суд проанализировал представленные ответчиком исследования сточных вод и признал, что их результаты не опровергают доводы истца и исследования третьего лица.

Также суд отказал в проведении судебной экспертизы, поскольку в настоящее время она объективно может дать иной результат, в связи с тем, что почвы являются природным объектом, который постоянно в зависимости от объективных и субъективных факторов претерпевает изменения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы полностью соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Причастность заявителя к оказанию негативного воздействия на окружающую среду подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-69258/2023, в рамках которого рассматривалась законность предостережений Управления от 22.09.2023 № 03-01-13/19548, от 21.11.2023 № 03-01-13/23472, выданных по результатам выездного обследования по факту сброса неочищенных сточных вод от КНС в канаву, которая попадает в реку Утка.

В силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, суд отклоняет.

Ответчик продолжает настаивать на том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт причинения вреда окружающей среде ввиду их несоответствия нормативным документам.

Проверив доводы в этой части, суд апелляционной инстанции по материалам дела установил, что специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» 16.08.2023 был выполнен отбор проб почвы и отходов, пробы зарегистрированы в лаборатории 17.08.2023, о чем имеется отметка в протоколах отбора проб в графе «Прием пробы в лабораторию». В адрес Уральского межрегионального управления Росприроднадзора было направлено письмо «О сроках предоставления испытаний и экспертизы» исх. № 2413 от 23.08.2023, в котором было указано, что результаты испытаний и экспертизы будут предоставлены не позднее 31.08.2023.

Результаты испытаний проб почвы были направлены в адрес Уральского межрегионального управления Росприроднадзора сопроводительным письмом исх. № 2529 от 31.08.2023, результаты испытаний проб отходов сопроводительным письмом исх. № 2486 от 29.08.2023. Следовательно, как обоснованно указывает третье лицо, результаты испытаний предоставлены в срок и являются репрезентативными и достоверными.

Отбор проб отхода произведен в соответствии с Методическими рекомендациями ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03.

По результатам анализа проб экспертной организацией ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» определен состав отхода, а также установлено его соответствие 4 классу опасности (экспертное заключение от 25.08.2023 № 23/165).

Отходы IV класса опасности - отходы малоопасные (IV), в состав которых входят вещества или компоненты, обладающие одним или несколькими опасными свойствами, и обращение с которыми представляет непосредственную или потенциальную опасность для жизни и здоровья человека и/или окружающей среды (ГОСТ Р 53691-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Паспорт отхода I - IV класса опасности. Основные требования).

Отбор проб почвы был выполнен в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02-2017 «Охрана природы (ССОП). Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа (с Поправками, с Изменением № 1)», о чем свидетельствует запись в п. 7 Протоколов отбора проб (образцов) почв, отходов, донных отложений от 16.08.2023 №№ 1-3.

В соответствии с положениями ГОСТ 17.4.4.02-2017 для химического анализа объединенную пробу составляют не менее чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки. Масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг.

Для контроля загрязнения поверхностно распределяющимися веществами - нефть, нефтепродукты, тяжелые металлы и др. - точечные пробы отбирают послойно с глубины 0-5 и 5-20 см. Для контроля загрязнения легко мигрирующими веществами точечные пробы отбирают по генетическим горизонтам на всю глубину почвенного профиля.

При отборе точечных проб и составлении объединенной пробы должна быть исключена возможность их вторичного загрязнения. Точечные пробы почвы, предназначенные для определения тяжелых металлов, отбирают инструментом, не содержащим металлов. Перед отбором точечных проб стенку прикопки или поверхность керна следует зачистить ножом из полиэтилена или полистирола либо пластмассовым шпателем.

Как следует из материалов выездного обследования, отбор проб почв производился соответствующим методом с использованием лопаты и совка с глубины 0-5, 5-20 и 20-50 см. В актах отбора проб от 16.08.2023 № 1-3 указан тип пробы - объединенная. Отбор проб с глубины 20-50 см был выполнен в соответствии с программой отбора проб (образцов), приведенной в пункте 4 Заявки на отбор проб почвы.

Согласно пункту 5.3 ГОСТ 17.4.4.02 для контроля загрязнения легко мигрирующими веществами точечные пробы отбирают по генетическим горизонтам на всю глубину почвенного профиля, что не противоречит отбору проб на глубину 20 - 50 см.

Таким образом, порядок отбора проб почвы выполнен в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02 с учетом программы отбора проб.

Также третьим лицом в суде апелляционной инстанции даны пояснения относительно представленной ответчиком сравнительной таблицы концентрации в точке отбора за 2022 и 2023 годы по загрязняющим веществам (также была представлена в суде первой инстанции).

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо пояснило, что в рамках контрольного (надзорного) мероприятия выводы о локальном загрязнении почв делаются на основании сравнения выявленных превышений содержания загрязняющих веществ в контрольных точках относительно условного фонового содержания без учета предыдущих результатов анализа, что, по мнению суда, согласуется с положениями Методики № 238.

Истец, возражая против доводов ответчика, пояснил, что программа отбора проб (образцов), в том числе объект испытаний и контролируемые показатели, определяются на основании заявки на экспертное сопровождение, лабораторные исследования в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среду.

В рамках выездного обследования, проведенного в 2022 году, программа отбора проб почв включала в себя: алюминии, железо, кадмий, кальций, магний, марганец, медь, мышьяк, никель, свинец, сера, хром, цинк, ванадий, калий, натрий, фосфор, гитан, нефтепродукты, рН солевой вытяжки, сравнение полученных результатов с содержанием показателей в фоновой пробе, ПДК и ОДК, в зависимости от категории земель, а также послойный отбор по типам почв для определения плодородности и мощности плодородного слоя почвы на показатели: рН солевой вытяжки, рН водной вытяжки, подвижные формы калия, натрия, фосфора и органическое вещество.

В рамках выездного обследования, проведенного в 2023 году, программа отбора проб почв включала в себя: железо (валовая форма), алюминий (валовая форма), бор (валовая форма), кадмий (валовая форма), кальций (валовая форма), кобальт (валовая форма), машин (валовая форма), марганец (валовая форма), медь (валовая форма), мышьяк (валовая форма), никель (валовая форма), свинец (валовая форма), сульфат-ион (сульфаты), фосфат-ион (фосфаты), хром (валовая форма), цинк (валовая форма), азот аммонийный, ванадий (валовая форма), натрий (валовая форма), калий (валовая форма), диоксид кремния, нитрат-ион, нитрит-ион, сера (валовая форма), гитан (валовая форма), фосфор (валовая форма), хлорид-ион, водородный показатель (рН водной вытяжки) и органическое вещество, сравнение полученных результатов с содержанием показателей в фоновой пробе, ПДК и ОДК, в зависимости от категории земель.

В 2022 году в число контролируемых показателей не были включены бор, кобальт, сульфат-ион (сульфаты), фосфат-ион (фосфаты), азот аммонийный, диоксид кремния, нитрат-ион, нитрит-ион, а из программы отбора проб почв в 2023 году были исключены нефтепродукты.

С учетом пояснений истца и третьего лица суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о недоказанности вредного воздействия на почву.

Поскольку отбор проб и исследования проведены компетентным учреждением (аттестат аккредитации № RA.RU.221 УФ02 выдан Федеральной службой по аккредитации) у суда не имеется оснований не доверять результатам исследований и выводам, изложенным в экспертном заключении ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 31.08.2023 № 23/174 (объект испытаний почва), о превышении условно-фоновых концентраций загрязняющих веществ: алюминий, бор, ванадий, железо, калий, кальций, магний, марганец, медь, мышьяк, натрий, никель, сера, свинец, титан, фосфор, хром, цинк, нитрат-ион, хлорид-ион, органическое вещество, а также в экспертном заключении от 25.08.2023 № 23/165 (объект испытаний отходы) о подтверждении 4 класса опасности отхода №1.

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил в суде апелляционной инстанции, что ряд веществ, определяющих химическое загрязнение почв, относится к числу легко мигрирующих веществ; миграция химических соединений - перемещение химических соединений в пределах почвенного горизонта, профиля, или ландшафта (ГОСТ 27593-88); легко мигрирующие вещества - это вещества, которые могут перемещаться в почвенных горизонтах вглубь и в сторону в зависимости от климатических условий и иных факторов.

Согласно абзацу 3 подпункта 5.3 пункта 5 ГОСТ 17.4.4.02-2017 для контроля загрязнения легко мигрирующими веществами точечные пробы отбирают по генетическим горизонтам на всю глубину почвенного профиля.

Почвенный профиль - совокупность генетически сопряженных и закономерно сменяющихся почвенных горизонтов, на которые расчленяется почва в процессе почвообразования. Для изучения почвенного профиля необходимо закладывать почвенный разрез на глубину не менее 1,50 - 2,50 м (ГОСТ 27593-88).

ГОСТ 17.4.4.02-2017 установлено, что в процессе транспортирования и хранения почвенных проб должны быть приняты меры по предупреждению возможности их вторичного загрязнения.

В актах отбора проб от 16.08.2023 № 1-3 указано, что пробы упакованы в тару из полимерного материала и помещены в сумку-холодильник.

При отборе проб емкости пломбируются на месте пломбами, их номера указаны в актах отбора проб. При поступлении в лабораторию ответственный сотрудник принимает пробу согласно акту отбора проб, в акте отбора указывает дату и время поступления пробы, номер пробы по журналу регистрации, о чем делает запись и ставит свою подпись, чем удостоверяет, что сведения, указанные в акте отбора, достоверны, и проба принята в полном соответствии с актом отбора. Экземпляр акта отбора пробы хранится в лаборатории.

Таким образом, информация о емкостях с пробой полностью прослеживается и идентифицируется.

С учетом данных пояснений суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о допустимости и относимости протоколов отбора проб, протоколов лабораторных испытаний, экспертных заключений в качестве доказательств причинения вреда почве как природному объекту.

Апелляционным судом не установлено нарушений со стороны истца положений Федерального закона № 248-ФЗ при проведении выездного обследования, которые могли бы поставить под сомнение полученные в его результате доказательства.

Истец обоснованно указывает в отзыве, что довод ответчика об отсутствии в пробах почв химических элементов, обнаруженных в отходе, не соответствует действительности, поскольку химические элементы, содержание которых в пробах почв превышает ПДК/ОДК/фон, также в значительном количестве обнаружены в отобранном отходе. Данный довод истца подтверждается представленными в дело протоколами испытаний.

Также являются заслуживающими внимания доводы истца о том, что ООО «Аква-Ресурс» осуществляет эксплуатацию спорного объекта в отсутствие разрешительных документов, объект негативного воздействия не поставлен на учет в реестре НВОС, что свидетельствует о нарушении со стороны ответчика требований закона.

Истец мотивированно возражает против доводов ответчика о недоказанности воздействия его деятельности на почвы со ссылкой на деятельность ООО «Уральский завод сварочного и нефтегазового оборудования «Искра».

Истец как лицо, проводившее выездное обследование, сообщает суду, что влияние в месте отбора проб иных организаций (ООО «Уральский завод сварочного и нефтегазового оборудования «Искра») отсутствует, поскольку расстояние объектом ООО «Аква-Ресурс» и ООО «Уральский завод сварочного и нефтегазового оборудования «Искра» по береговой полосе составляет более 1 км. При этом с учетом характера и локализации загрязнения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия Управлением не получены сведения об иных хозяйствующих субъектах, в результате деятельности которых был причинен вред, либо сведения об обстоятельствах, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов, например, в результате противоправных действий иных лиц, и их наступление вне зависимости от допущенного нарушения.

Апелляционный суд полагает, что позиция истца подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые не опровергнуты ответчиком документально.

Из материалов дела не усматривается оснований для сомнений в результатах выездного обследования, а также в тех обстоятельствах, которые установлены истцом и судом первой инстанции.

Согласно пункту 12 Постановления N 49 вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ, статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий в соответствии с проектом рекультивационных работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, изложена правовая позиция, согласно которой на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона об охране окружающей среды, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В суде апелляционной инстанции ответчик вновь заявляет о том, что убытки не подлежат взысканию с него в денежном выражении, поскольку возможна рекультивация земельного участка, проект проведения которой им составлен и получил согласование органом местного самоуправления.

Действительно, в материалах дела имеется Акт выполненных работ от 30.09.2024 об окончании работ по разработке проекта рекультивации земельного участка, письмо Администрации ГО Первоуральск от 29.10.2024 о согласовании данного проекта на основании пункта 15 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств реализации данного проекта и фактического проведения мероприятий по рекультивации на загрязненном земельном участке.

При таком положении возмещение вреда в денежной форме соответствует закону и согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.04.2023 № 308-ЭС23-4825, согласно которой доказательства реального устранения причиненного вреда почве должны быть представлены в момент принятия судебных актов.

Кроме того, в этой связи заслуживают внимания возражения истца со ссылкой на пункт 13 Правил проведения рекультивации и консервации земель (Постановление Правительства от 10.07.2018 № 800) о том, что в представленном ответчиком Проекте рекультивации земельного участка в пределах кадастрового квартала 66:58:1101002 технический этап рекультивации включает в себя снятие загрязненного грунта глубиной до 20 см, при том, что согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» № 23/174 глубина химического загрязнения составила 50 см.

При таком положении проект рекультивации не предусматривает полное восстановление нарушенного состояния окружающей среды и не реализован, что исключает необходимость частичного удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не подлежит освобождению от ответственности в виде возмещения вреда в денежном выражении.

Суд первой инстанции в полном объеме установил значимые для разрешения спора обстоятельства, дал исчерпывающую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, после чего принял законное и обоснованное решение.

По приведенным в постановлении мотивам суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2025 года по делу № А60-32719/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Ю.В. Шаламова

В.Н. Якушев