ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А31-5128/2023
03 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области
на определение Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2023 по делу № А31-5128/2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения
по исковому заявлению инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Парижская коммуна» (ИНН<***>, ОГРН <***>) (конкурсный управляющий ФИО1)
об обязании проведения работ по сохранению объекта культурного наследия,
установил:
инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области (далее – Инспекция, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парижская коммуна» (далее – Общество, ответчик) об обязании ответчика
1) организовать разработку и согласование в установленном законодательством порядке проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Льнопрядильная фабрика бр. З-вых, XIX в.: склад льна № 1, до 1894 г.», расположенного по адресу: <...> (лит. М) (далее – Объект) в течение двенадцати месяцев с даты вступления решения суда в законную силу;
2) организовать выполнение работ по сохранению Объекта в соответствии с разработанной и согласованной проектной документацией, а также сдать работы по акту приёмки выполненных работ в течение двадцати четырёх месяцев с даты вступления решения суда в законную силу;
3) установить информационную надпись на Объект в соответствии с согласованным Инспекцией проектом (макетом) в течение двадцати четырех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Суд указал, что обязанность ответчика по содержанию и сохранению Объекта возникла с момента перехода к нему права собственности на здание фабрики (с 03.08.2012), следовательно, требование Инспекции по своей природе направлено на понуждение Общества исполнить предусмотренное законом обязательство, возникшее до возбуждения в отношении Общества процедуры банкротства (24.03.2016). Соответственно, предъявленное требование не относится к текущему и должно рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Не согласившись с принятым определением суда, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело в Арбитражный суд Костромской области для принятия искового заявления к производству.
По мнению заявителя жалобы, несмотря на регистрацию права собственности в отношении Объекта в 2012 году, Общество намеренно уклоняется от исполнения возложенных на него обязательств, в том числе ещё до введения процедуры банкротства. Как указывает апеллянт, несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Однако исполнение обязательств в области сохранения объектов культурного наследия не выражено в денежной форме, в связи с чем предъявленные исковые требования не должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; полагает, что требование Инспекции не могут быть рассмотрены в порядке искового производства и подлежат оставлению без рассмотрения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
До начала судебного заседания от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон № 127-ФЗ) требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.
С даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац первый пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона № 127-ФЗ. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре (абзац второй пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).
То есть, по общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные. Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона № 127-ФЗ и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 Закона № 127-ФЗ.
Однако в настоящем случае указанное правило не подлежит применению, поскольку заявленные истцом требования не могут быть трансформированы в неденежные.
Общество является собственником Объекта и в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) несёт бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) сохранение объекта культурного наследия (далее – ОКН) – это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности ОКН, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление ОКН для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению ОКН, технический и авторский надзор за проведением этих работ.
Законодательство связывает возникновение и прекращение обязанности по сохранению ОКН (охранное обязательство) с наличием у субъекта этой обязанности соответствующего вещного или обязательственного права на данный объект (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого его Президиумом 04.07.2018).
Согласно части 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ охранное обязательство подлежит выполнению юридическим лицом, которому ОКН, включённый в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.
Порядок проведения работ по сохранению ОКН, в том числе требований охранного обязательства на объект предусмотрен статьями 45, 47.6 Закона № 73-ФЗ.
На основании пункта 6 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ охранным обязательством устанавливаются обязанности лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 11 настоящей статьи, в том числе по финансированию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в отношении ОКН, включённого в реестр, установленных статьями 47.2 - 47.4 Закона № 73-ФЗ.
Работы по сохранению ОКН, включенного в реестр, или выявленного ОКН проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны ОКН, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению ОКН, включённого в реестр, или выявленного ОКН, согласованной соответствующим органом охраны ОКН, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны ОКН за их проведением.
Проведение работ регламентировано действующим законодательством и осуществляется организациями, обладающими лицензией, выданной на осуществление деятельности по сохранению ОКН (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2022 № 67, лицензируемый вид деятельности составляют, в том числе работы:
- по разработке проектной документации по консервации, реставрации и воссозданию ОКН (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;
- по ремонту ОКН (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и приспособление инженерных систем и оборудования ОКН (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации для современного использования и иные работы по приспособлению ОКН (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации для современного использования, не затрагивающие элементы ОКН, представляющие собой историко-культурную ценность.
Соответственно, работы по сохранению ОКН являются особым, единственно возможным и прямо установленным законом способом восстановления нарушенного права для целей сохранения ОКН.
Указанные обязанности ответчика неразрывно связаны с владением ОКН, могут быть отнесены к текущей эксплуатации объекта. При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи (п. 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)).
В данном случае Инспекция не является кредитором по смыслу Закона № 127-ФЗ, действует в рамках особых полномочий по контролю за состоянием объектов культурного наследия. Исковые требования основаны на необходимости сохранения и недопущения ухудшения состояния Объекта, соблюдения охранного обязательства.
На основании абзаца первого подпункта 6 части 6 статьи 11 Закона № 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.
Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.
В соответствии с пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
С учётом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2023 по делу № А31-5128/2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
А.Б. Савельев