ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 апреля 2025 года
Дело №А56-71536/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Алексеенко С.Н., Титова М.Г.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): ФИО2 (доверенность от 04.09.2024)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6278/2025) ООО "СтройРеанимация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2025 по делу № А56-71536/2024, принятое
по иску ООО "СтройТехИмпорт"
к ООО "СтройРеанимация"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехИмпорт» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРеанимация» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 1 420 000 руб. неосновательного обогащения, 124 302 руб. 24 коп. неустойки.
Решением от 27.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Компания просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, ответчиком представлены доказательства передачи истцу результатов работ.
Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращался.
Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом в адрес Компании перечислены денежные средства в общей сумме 1 420 000 руб., во исполнение договора от 30.05.2023 № 01-к на проведение комплекса проектных работ (далее - Договор), что подтверждается платежными поручениями от 30.05.2023 № 2107, от 30.06.2023 № 2683.
Указанный Договор сторонами так и не был заключен, существенные условия не согласованы, проектная документация не передана.
В связи с непередачей проектной документации, Обществом в адрес Компании направлена претензия от 14.11.2023 № 261 с требованием возврата перечисленных денежных средств.
18.12.2023 в ответ на указанную претензию Компания отказала Обществу в удовлетворении претензии.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).
В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Пунктом 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В апелляционной жалобе Компания указывает о том, что результаты работ были направлены в адрес истца, а также что отсутствие между сторонами подписанного договора не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела представлен ответ на претензию от 18.12.2023 № 142/23, в котором Компания обязуется в срок до 22.12.2023 направить частичные результаты работ, предъявить к приемке акты сдачи-приемки документации на сумму фактически выполненных проектных работ
Также ответчиком представлены почтовые квитанции и описи, свидетельствующие об отправке определенных документов в адрес истца.
Как установлено материалами дела и сторонами не оспаривается, Договор так и не был заключен, существенные условия не согласованы.
Из этого следует, что поскольку сторонами не заключен Договор в письменной форме, отсутствуют договоренности по вопросу согласования существенных условий Договора, суммы и порядка оплаты результатов работ, а также сроков выполнения обязательств по Договору, то соотнести указанные документы, направленные ответчиком в адрес истца, с результатом выполненных работ по Договору, не представляется возможным. Действительно выполненные работы были необходимы истцу и имеют для него потребительскую ценность ответчиком не доказано в нарушение ст. 65 АПК РФ.
В связи с чем, ссылка ответчика на осуществление переписки по электронной почте между сторонами по вопросам, связанным с осуществлением обязательств по Договору, не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как указанная переписка отсутствует в материалах дела.
Таким образом, ответчиком не доказана передача результатов работ, как и осуществление обязательств по Договору, равно как и его заключение, исходя из возможных конклюдентных действий сторон.
Факт перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.
Счет, на основании которого произведена оплата и из которого возможно было бы видно за выполнение каких услуг он выставлен, также в материалы дела ответчиком не представлен.
Доказательства возврата денежных средств отсутствуют.
При таких обстоятельствах, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.
Также, в связи с несвоевременным возвратом суммы неосновательного обогащения истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 124 302 руб. 24 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки ввиду отсутствия задолженности у ответчика перед истцом как таковой не может быть принят во внимание, поскольку из вышеуказанного следует наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика.
Обоснованных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного судом решения, подателем жалобы не приведено.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 2711 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2025 по делу № А56-71536/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
С.Н. Алексеенко
М.Г. Титова