ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А53-36068/2022
22 декабря 2023 года15АП-19142/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,
при участии:
от ИП ФИО1: лично и его представитель ФИО2 по доверенности от 06.10.2023;
от ИП ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 04.11.2023;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перегуда Дмитрия Игоревича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2023 по делу № А53-36068/2022
по иску индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Александровича
к индивидуальному предпринимателю ФИО3
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь», ФИО5,
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности в размере 632 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 260 руб. за период с 10.08.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 09.10.2023, а также процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройдеталь», ФИО5
Решением суда от 16.10.2023 по делу № А53-36068/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда от 16.10.2023, ИП ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент заключения договора субаренды от 23.07.2019 у истца отсутствовали полномочия по распоряжению спорным имуществом. Исковые требования в размере 179 700 руб. задолженности за период с октября 2020 по февраль 2021 года не подлежат удовлетворению (требования рассмотрены арбитражным судом ранее в рамках дела № А53-22365/2021), также не подлежат удовлетворению требования истца за период с марта 2021 по июль 2021, с августа 2021 по август 2022 года ввиду отсутствия полномочий по сдаче имущества в субаренду (с января по июль 2021 года денежные средства перечислялись на банковский счет ФИО6). При смене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
ИП ФИО1 и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения от 16.10.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.07.2019 между ИП ФИО1 (арендатор) и ИП ФИО3 (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения ориентированного на работу автомойки и автосервиса площадью 184,2 кв.м, расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).
Предметом субаренды также является оборудование автомойки согласно перечню (пункт 1.2 договора).
Указанное в пункте 1.1, 1.2 договора имущество принадлежит ООО «Стройдеталь» на праве собственности и переданы ИП ФИО1 по договору аренды от 20.02.2019 в аренду с правом субаренды (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора субаренды арендная плата устанавливается в размере 40 000 руб. в месяц.
Оплата за аренду помещения производится субарендатором ежемесячно по выставленным арендатором счетам за текущий месяц. Арендатор оплачивает счет не позднее десяти календарных дней с даты выставления счета (пункт 2.2 договора).
Начиная с октября 2020 года, ответчик обязательства по оплате арендных платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность за период с 31.10.2020 по 31.08.2022 на сумму 632 750 руб., что подтверждается актами за период с 31.10.2020 по 31.08.2022.
Истцом представлен акт сверки расчетов по договору субаренды от 21.02.2023, согласно которому за период с 31.10.2020 по 31.08.2022 задолженность по договору аренды составила 632 750 руб.
17.09.2022 ФИО1 в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору субаренды (претензия не была получена ответчиком, возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения»).
За нарушение сроков оплаты по договору субаренды истцом также произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 260 руб. за период с 10.08.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 09.10.2023.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцом представлены акты оказанных услуг по договору, акт сверки расчетов от 21.02.2023. За период с 31.10.2020 по 31.08.2022 задолженность ИП ФИО3 по договору аренды составила 632 750 руб.
Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на расторжение 04.03.2019 договора аренды нежилого помещения от 20.02.2019, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Стройдеталь», на основании соглашения о расторжении договора аренды от 20.02.2019 и отсутствия у ФИО1 полномочий по распоряжению нежилым помещением, соответственно, договор субаренды является недействительной сделкой на основании ст.ст. 167, 168 ГК РФ.
Ответчик также указал, что часть долга являлась предметом рассмотрения в рамках дела № А53-22365/2021, производство по которому прекращено в связи с отказом истца от иска. Кроме того, ИП ФИО3 в счет оплаты субаренды за период с января по июль 2021 на банковский счет ФИО6 перечислено 203 700 руб., что подтверждается чеками и справками ПАО «Сбербанк России» о произведенных платежах.
Аналогичные доводы приведены ИП ФИО3 в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело № А53-12552/2022 по иску ООО «Стройдеталь» к ИП ФИО1 о расторжении договора аренды от 01.03.2011, взыскании задолженности.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2022 по делу № А53-12552/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Стройдеталь» взыскано 1 080 000 руб. основной задолженности. Договор аренды нежилого помещения от 01.03.2011, заключенный между ООО «Стройдеталь» и ИП ФИО1, расторгнут.
При рассмотрении дела № А53-12552/2022 судами установлено наличие договорных отношений между ООО «Стройдеталь» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор). В обоснование своей правовой позиции и как доказательство пользования ИП ФИО1 спорным объектом недвижимости, ООО «Стройдеталь» в материалы дела представлен договор субаренды автомойки от 23.07.2019, заключенный ИП ФИО1 с ИП ФИО7
На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Наличие права пользования спорным объектом недвижимого имущества ИП ФИО8 является установленным судом фактом.
Исходя из изложенного заключение 07.04.2020 договора купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <...>, между ООО «Стройдеталь» и ФИО5 (право собственности за ФИО5 в настоящее время в ЕГРН не зарегистрировано) правого значения не имеет.
Так, в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Из изложенного следует, что лицо, полагающее себя надлежащим собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, вправе обратиться с соответствующим требованием к ООО «Стройдеталь». Для субарендатора данного имущества вопрос о собственнике предмета аренды правого значения не имеет, поскольку он обязан оплачивать пользование имуществом арендатору ФИО1
Судом первой инстанции установлено, что договор субаренды от 23.07.2019 был расторгнут по инициативе ИП ФИО1 посредством направления ИП ФИО3 уведомления от 19.07.2021, что соответствует положениям пункта 4.3. договора субаренды от 23.07.2019.
Оснований полагать о расторжении договора субаренды ранее указанной даты у суда не имеется. При этом расторжение договора аренды не освобождает арендатора вносить арендную плату в размере, предусмотренной условиями договора субаренды.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными судом и подлежат отклонению.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.
В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 2123/11).
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата помещения арендодателю, равно как и доказательства внесения арендной платы ИП ФИО3, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика задолженности по договору субаренды.
Доводы ответчика о том, что исковые требования в размере 179 700 руб. задолженности за период с октября 2020 по февраль 2021 года не подлежат удовлетворению (требования рассмотрены арбитражным судом ранее в рамках дела № А53-22365/2021), судом апелляционной инстанции отклоняются.
Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2021 производство по делу № А53-22365/2021 (по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности в размере 179 700 руб.) прекращено в связи с отказом истца от иска.
В рамках данного дела истцом взыскивалась задолженность по договору субаренды от 23.07.2019 по актам:
- № 000014 от 31.10.2020 услуга: субаренда помещения по договору б/н от 23.07.2019 за октябрь 2020 г. – 35 900 руб.;
- № 000015 от 30.11.2020 услуга: субаренда помещения по договору б/н от 23.07.2019 за ноябрь 2020 г. – 36 800 руб.;
- № 000016 от 31.12.2020 услуга: субаренда помещения по договору б/н от 23.07.2019 за декабрь 2020 г. – 35 400 руб.;
- № 000001 от 31.01.2021 услуга: субаренда помещения по договору б/н от 23.07.2019 за январь 2021 г. – 36 200 руб.;
- № 000002 от 28.02.2021 услуга: субаренда помещения по договору б/н от 23.07.2019 за февраль 2021 г. – 35 400 руб.
Указанные периоды также были заявлены истцом в рамках настоящего дела № А53-36068/2022.
С учетом возражений ответчика, истец уменьшил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключив из расчета задолженности указанные выше суммы. При этом все произведенные ответчиком платежи были учтены истцом при расчете задолженности.
При расчете задолженности суд первой инстанции также исходил из условий пункта 2.1 договора, предусматривающего плату в 40 000 руб. ежемесячно, не позднее 10 календарных дней с даты выставления счета.
Произведенный расчет арендной платы за период с 01.03.2021 по 31.08.2022 соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств внесения арендной платы в полном объеме ответчиком не представлено. Размер задолженности по арендной плате, приведенный истцом в расчете в общей сумме 632 750 руб., признан судом первой инстанции обоснованным.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору субаренды автомойки от 23.07.2019 в размере 632 750 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 260 руб. за период с 10.08.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 09.10.2023, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.
В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ввиду отсутствия в деле доказательств полного и своевременного внесения арендных платежей требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.
Проверив расчет процентов, судом первой инстанции установлено, что он выполнен с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В силу изложенных норм требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 260 руб., а также процентов по день фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2023 по делу № А53-36068/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
ПредседательствующийД.В. Емельянов
СудьиР.Р. Илюшин
О.А. Сулименко