ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 августа 2023 года дело № А36-6430/2021
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,
судей Безбородова Е.А.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,
при участии:
от Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов»: ФИО1, представитель по доверенности №431 от 25.04.2023, паспорт гражданина РФ,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2023 по делу №А36-6430/2021 по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации для ФИО2 в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2021 заявление государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2021 (резолютивная часть от 20.09.2021) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2021 (резолютивная часть от 20.09.2021) финансовым управляющим утвержден ФИО3 Информация о принятом судебном акте опубликована в ЕФРСБ 23.07.2021, в газете «Коммерсантъ» 09.10.2021.
Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов» (далее - ГК АСВ, заявитель) 02.05.2023 обратилась в арбитражный суд заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации для должника.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным определением, ГК АСВ обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным. В рамках дела №А36-3351/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Липецкий областной банк» установлено наличие непогашенной задолженности перед Банком, которая возникла вследствие осуществления должником неправомерных действий в отношении Банка. Беспрепятственный выезд должника за пределы Российской Федерации создает предпосылки не только для дальнейшего сокрытия ранее приобретенных активов, но и для их отчуждения, при котором возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований будет безвозвратно утрачена.
В судебном заседании представитель ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав представителя ГК АСВ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.
Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.
Положения пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ предусматривают право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.
Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона №114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требование конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.
В то же время по смыслу разъяснений, сформулированных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), а также положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации при применении данной обеспечительной меры следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и личные права должника как гражданина Российской Федерации, в частности, на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации), умаление которых возможно только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 Постановления №45).
Из разъяснений, указанных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;
- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В обоснование заявления об ограничении права должника на выезд из страны, кредитор указывает на то, что заявленная им мера позволит избежать уклонение должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества и защитить интересы кредитора, не допустить расходование должником денежных средств, потенциально составляющих конкурсную массу, исключит возможность отчуждения принадлежащего должнику имущества третьим лицам.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник ведет себя недобросовестно, препятствует работе финансового управляющего, допускает сокрытие каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Кредитором соответствующие доказательства суду также не представлены, равно как не представлены и доказательства того, что должником предпринимаются меры к выезду за границу, о наличии у него имущества за пределами Российской Федерации, которое он может передать в собственность третьим лицам. При этом в отзыве на заявление должник указал, что не имеет заграничного паспорта, не является собственником каких-либо объектов недвижимости за пределами Российской Федерации, не имеет счетов в иностранных Банках.
Финансовый управляющий указанные доводы должника в ходе рассмотрения заявления не опроверг, учитывая, что процедура реализации имущества длится более полутора лет.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращаясь с настоящим заявлением, кредитор не привел причин необходимости принятия именно данных мер со ссылкой на конкретные обстоятельства и не представил доказательств, подтверждающих, что отсутствие ограничения права на выезд может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб.
На основании изложенного, учитывая, что доказательств того, что введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному ведению процедуры банкротства, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявление ГК АСВ об установлении временного ограничения права ФИО2 на выезд из Российской Федерации необоснованным.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а фактически связаны с несогласием с выводами, указанными в определении Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2023, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.
Кроме того, апелляционный суд обращает внимание заявителя на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Таким образом, установление фактов противоправного поведения должника приведет к отказу в освобождении его от обязательств.
При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2023 по делу № А36-6430/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.В. Ботвинников
Судьи Е.А. Безбородов
Л.М. Мокроусова