АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

11 декабря 2025 года Дело № А60-61268/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В.Колосовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свешниковой Е.А., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГУ ФССП Свердловской области, Октябрьскому районному отделению службы судебных приставов г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя; об обязании устранить допущенные нарушения,

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Инфраструктура ТК» (ИНН <***>).

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.01.2025,

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось к Октябрьскому районному отделению службы судебных приставов г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя; об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 23.10.2025 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 24.10.2025.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Общество с ограниченной ответственностью «Инфраструктура ТК» (ИНН <***>).

В порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил привлечь к участию в деле в качестве соответчика (заинтересованного лица) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 24.10.2025 судебное заседание отложено до 17.11.2025.

Определением суда от 17.11.2025 судебное заседание отложено до 10.12.2025.

Заявитель требования поддерживает в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в собственности ООО «ЛУКОЙЛ- ЭНЕРГОСЕТИ» ранее имелось имущество: специализированный автомобиль марки MERSEDES BENZ, модель VARIO 818D, VIN: WDB6703531N125709, что подтверждается паспортом ТС серия 52НТ № 103769, а также прицеп марки МЗСА, модель 817711, VIN: <***>.

На основании договора купли-продажи № ЛСВ 185/25 от 20.08.2025 г. указанный автомобиль MERSEDES BENZ был продан обществу с ограниченной ответственностью «Инфраструктура ТК» (ИНН: <***>) - далее покупатель. В соответствии с п. 3.4 указанного договора, покупатель обязуется в течение 10 дней с момента подписания Акта приема-передачи имущества, перерегистрировать автомобиль на себя.

На основании договора купли-продажи № ЛСВ 184/25 от 20.08.2025 г. указанный прицеп марки МЗСА был продан обществу с ограниченной ответственностью «Инфраструктура ТК» (ИНН: <***>) - далее покупатель. В соответствии с п. 3.4 указанного договора, покупатель обязуется в течение 10 дней с момента подписания Акта приема-передачи имущества, перерегистрировать прицеп на себя.

24.09.2025 г. представитель покупателя обратился в РЭО ГИБДД ОМВД РФ г. Кстово для постановки автомобиля и прицепа на регистрационный учет. Была произведена запись на регистрацию на 25.09.2025 г.

Однако, в указанных регистрационных действиях покупателю было отказано с указанием на тот факт, что указанное имущество находится под действием ограничений на регистрационные действия, введенных по инициативе судебного пристава ФИО2 - судебного пристава Октябрьского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга. Сотрудниками ГИБДД была выдана карточка АМТС, находящегося под ограничением, где указаны основания наложения ограничений: Документ 164701005/6605 от 02.02.2022, СПИ 65051009522811, ИП № 15687/17/66005-СД от 15.05.2017 г., Судебный пристав: ФИО2

ФИО3. Какие либо документы об ограничении регистрационных действий с прицепом покупателю не выдавались, однако в производстве постановки на учет было отказано по причине наложенных ограничений указанной службой судебных приставов.

26.09.2025 г. вышеуказанная информация об отказе в производстве регистрационных действий была направлена покупателем продавцу имущества -ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ», посредством электронной почты.

30.09.2025 г. в адрес судебного пристава ФИО2 ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» был направлен запрос о предоставлении документов-оснований наложения ареста на имущество.

Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80112213181622 - запрос был вручен адресату 06.10.2025 г. ответ заявителю не поступил, документы не направлялись.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим заявлением.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный

пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из представленных документов следует, что постановлением судебного пристава - исполнителя от 19.11.2025 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра, в том числе: специализированный автомобиль марки MERSEDES BENZ, модель VARIO 818D, VIN: WDB6703531N125709, а также прицеп марки МЗСА, модель 817711, VIN: <***>. Из содержания названного постановления видно, что отмененные меры о запрете были наложены постановлением от 02.02.2022.

Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 данного Кодекса, то для принятия

судом решения о признании незаконным решения судебного пристава- исполнителя, исходя из положений части 2 и 3 статьи 201 данного Кодекса, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На дату обращения в суд меры запрета, наложенные постановлением от 02.02.2022 имелись; оснований считать, что наложены они были приставом незаконно у суда не имеется, поскольку постановление от 02.02.2022 не оспаривалось. Вместе с тем, ограничительные меры сняты 19.11.2025 и правовой интерес заявителя (то, с какой целью он обращался в суд – снятие ограничительных мер для регистрации транспортных средств новым собственником) удовлетворен.

В рамках настоящего дела постановление от 02.02.2022 о наложении ограничительных мер не оспаривается, предметом требований признание его незаконным не является. Предметом требований является признание незаконными действий, выразившихся в наложении ограничений регистрационных действий (в чем выразились такие действия заявитель не уточнил), однако оснований для признания таковых незаконными у уда не имеется.

Суд отмечает, что предъявление иска заявителем должно иметь цель восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что заявленный иск направлен на восстановление его прав.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому действию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд считает, что правовой интерес заявителя удовлетворен, поскольку отменен запрет на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, права заявителя не нарушены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований следует отказать.

Согласно ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в размере 50000 рублей, ошибочно уплаченная ООО «Лукойл-Энергосети» при подаче заявления по настоящему делу платежным поручением от 09.10.2025 № 27627, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл- Энергосети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную по платежному поручению от 09.10.2025 № 27627 государственную пошлину в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Колосова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.03.2025 5:55:03

Кому выдана Колосова Лидия Викторовна