Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-6478/2025
06 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Т.А. Солохиной, Д.А. Самофала
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дальневосточного таможенного управления, Владивостокской таможни, Федеральной таможенной службы,
апелляционные производства № 05АП-4645/2025, 05АП-4662/2025, 05АП-4702/2025
на решение от 27.08.2025
судьи М.С. Кирильченко
по делу № А51-6478/2025 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лига Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица: Дальневосточное таможенное управление (ИНН <***>, ОГРН <***>) Федеральная таможенная служба (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным решения о классификации товара № РКТ-10702000-24/500303 от 06.09.2024,
при участии:
от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 23.09.2025, сроком действия до 31.12.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0822), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение;
от Дальневосточного таможенного управления: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 6598), служебное удостоверение; представитель ФИО3 по доверенности от 04.02.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2642), служебное удостоверение;
от Федеральной таможенной службы: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 6598), служебное удостоверение;
в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании присутствуют ФИО4, ФИО5 в качестве слушателей, паспорта;
от общества с ограниченной ответственностью «Лига Регион»: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Лига-Регион» (далее – заявитель, общество, ООО «Лига-Регион», декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможенный орган, таможня, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о классификации товара № РКТ-10702000-24/500303 от 06.09.2024.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Дальневосточное таможенное управление (далее – ДВТУ), Федеральная таможенная служба (далее – ФТС России).
Решением от 27.08.2025 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил требования общества в полном объеме, оспариваемый ненормативный акт таможенного органа признан не соответствующим Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).
Не согласившись с указанным решением суда, Владивостокская таможня, ДВТУ и ФТС России обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда от 27.08.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалоб апеллянты указывают, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения нарушены Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденные Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14 сентября 2021 г. № 80, а также пункты 6, 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 года № 522.
Из описания, приведенного обществом в графе 31 рассматриваемой ДТ, следует, что данный товар представляет собой имеющую разреженную структуру стеклотканевую щелочестойкую сетку, которая состоит из комплексных крученых нитей по основе, а также нитей прямого стеклянного ровинга по утку и используется под штукатурку.
Таким образом, ввезенный товар с учетом вышеприведенного описания в графе 31 ДТ и выводов, зафиксированных в заключении от 09.08.2024, состоит из двух видов стеклонитей: ровингов (ткани, из которых классифицируются в подсубпозиции 7019 66 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС) и комплексных крученных нитей (ткани, из которых классифицируются в подсубпозиции 7019 66 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС).
Так, на основании ОПИ 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями ОПИ 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
Исходя из вышеизложенного, классификация стеклотканевой щелочестойкой сетки будет производиться с учетом требований ОПИ 3 (б) по тому материалу или компоненту, который придает такому набору основное свойство в той степени, в какой применим этот критерий.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом товаре согласно заключению от 09.08.2024 преобладают нити утка, которые являются стеклянным ровингом (массовая доля нитей утка составляет 64,5%; 69,1%), его отнесение в соответствии с ОПИ 3 (б) к подсубпозиции 7019 66 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС произведено таможенным органом верно.
Через канцелярию суда от ООО «Лига-Регион» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам судебного дела. По
тексту отзыва общество полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционные жалобы в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
В судебном заседании представители таможенных органов поддержали доводы апелляционных жалоб.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
25.06.2024 ООО «Лига-Регион» на Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования, далее - ЦЭД) Владивостокской таможни подана ДТ № 10702070/250624/5025266 в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в том числе товара № 2: «сетка стеклотканевая щелочестойкая, под штукатурку, тканная из комплексных крученых нитей по основе и нитей прямого стеклянного ровинга по утку, пропитанная полимерным составом (акриловая эмульсия), в рулонах шириной 1 м, товарные знаки XGLASS, XGLASS (50М), производитель KINGSHENG (BEIJING) BUILDING & DECORATING MATERIALS CORPORATION:
- с поверхностной плотностью 145 г/м, размер ячеек: 5*5 мм, 14% пропитки, желтая, первый сорт (125АС-100), размеры рулонов (ш*д): 1*10 м, 1*20 м, 1*50 м;
- с поверхностной плотностью 160г/м, размер ячеек: 5*5 мм, 14% пропитки, синяя, первый сорт (145АС-100), размеры рулонов (ш*д): 1 * 10 м, 1*20 м, 1*50 м.
В графе 33 ДТ декларантом указан классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС – 7019 66 0009 «Стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ровинги, ткани): - материалы, скрепленные механически: - разреженные ткани шириной более 30 см: — прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины - 5% от таможенной стоимости товара).
В целях получения данных о рассматриваемом товаре, достаточных для целей классификации, таможенным органом 25.06.2024 в адрес заявителя с использованием автоматизированной информационной системы таможенных органов «АИСТ-М» направлен запрос о представлении документов о назначении товара, области его применения, материале изготовления, способах производства и крутки.
У Общества истребованы сведения о ранее проведенных таможенных экспертизах в отношении товара, идентичного с ввезенным (по марке, модели и производителю). В тот же день декларантом указанный запрос исполнен, дополнительные документы представлены таможенному органу.
Также 26.06.2024 для целей проверки правильности классификации товара, сведения о котором заявлены в данной ДТ, Владивостокским таможенным постом ЦЭД Владивостокской таможни принято решение о назначении таможенной экспертизы № 10702070/260624/ДВ/500059, по результатам проведения которой Экспертно-криминалистической службой - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток составлено заключение таможенного эксперта от 09.08.2024 № 12410008/0017697.
02.07.2024 товар выпущен в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры после предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 624 414,32 руб.
06.09.2024 с учетом анализа поступившей от декларанта информации, а также на основании выводов, изложенных в Заключении от 09.08.2024, Владивостокской таможней принято решение № РКТ-10702000-24/500303 о классификации данного товара в
подсубпозиции 7019 66 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС - «Стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ровинги, ткани): - материалы, скрепленные механически: ~ разреженные ткани шириной более 30 см: — ткани из ровингов» (ставка ввозной таможенной пошлины - 10% от таможенной стоимости товара).
Одновременно таможенным органом в адрес декларанта направлено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в соответствующих графах ДТ.
Не согласившись с решением, ООО «Лига-Регион» обратилось с жалобой в ДВТУ, решением которого от 11.11.2024 № 16-02-15/387 данное решение признано правомерным, в удовлетворении жалобы заявителя отказано.
Не согласившись с вышеуказанными решениями и действиями таможенных органов, общество обратилось с жалобой в ФТС России, по результатам рассмотрения которой решением от 20.01.2025 № 15-67/25 обжалуемые решения и действия признаны законными.
Не согласившись с решением Владивостокской таможни о классификации товара № РКТ-10702000-24/500303 от 06.09.2024, ООО «Лига-Регион» обратилось в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.
При помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе:
- наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности;
- код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.
С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).
Декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами (пункт 1 статьи 20 ТК ЕАЭС).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в связи с выявлением таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.
Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ).
В частности, ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
При этом классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Следовательно, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В основу систематизации в товарных позициях положены три основных принципа: материал, из которого изготовлен товар, химический состав и назначение товара.
Таким образом, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у
таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.
При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарный позиций номенклатуры, что между тем не исключает возможности при возникновении спорных ситуаций использовать пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.
В качестве критериев для классификации выступают материалы, из которых изготовлены товары, функции, выполняемые ими, целевое назначение, что определяется исходя из текстов товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, примечаний к разделам и группам.
В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД СНГ разреженные ткани субпозиции 7019 66 имеют равномерную «разреженную» структуру, например, в форме кругов, овалов, прямоугольников (включая квадраты), равносторонних треугольников или правильных выпуклых многоугольников. Эти ткани имеют ширину более 30 см и обычно используются для армирования фасадов в наружных теплоизоляционных композитных системах, для мрамора и мозаик, для гипсовых плит, стен и полов.
В Пояснениях к субпозиции 7019 12 ТН ВЭД СНГ указано, что стеклянный ровинг представляет собой пучок параллельных прядей (сложенный или мультиконечный ровинг) или параллельных нитей (прямой или одноконечный ровинг), соединенных без целенаправленной крутки из куличей из стекловолокна и обычно без картонного патрона. Стеклянные нити, полученные в процессе механического вытягивания и намотанные под фильерами на гибкие картонные патроны, называются «куличи из стекловолокна».
Из описания, приведенного обществом в графе 31 данной ДТ, следует, что данный товар представляет собой имеющую разреженную структуру стеклотканевую щелочестойкую сетку, которая состоит из комплексных крученых нитей по основе, а также нитей прямого стеклянного ровинга по утку и используется под штукатурку.
В товарную субпозицию 7019 66 ТН ВЭД ЕАЭС включаются материалы, скрепленные механически, относящиеся к разреженной ткани шириной более 30 см, а в подсубпозициях 7019 66 000 1, 7019 66 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС - ткани из ровингов и прочие материалы (ткань).
В соответствии с заключением таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистическая служба - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток от 09.08.2024 № 12410008/0017697 пробы рассматриваемого товара являются разреженными тканями из стекловолокна, изготовленными ткацким (механическим) способом скрепления нитей: перевивочным переплетением из двух комплексных крученых нитей основы и стеклянного ровинга по утку. При этом нити утка параллельны, соединены без крутки, а, следовательно, относятся к стеклянному ровингу (массовая доля нитей утка 64,5%; 69,1%). Нити основы, в свою очередь, являются комплексными кручеными стеклянными нитями (массовая доля нитей основы 35,4%; 30,9%). Представленные образцы имеют разреженную структуру, пропитаны аппретирующим составом на основе стирол-акриловых сополимеров.
Таким образом, ввезенный товар с учетом вышеприведенного описания в графе 31 ДТ и выводов, зафиксированных в заключении от 09.08.2024 № 12410008/0017697, состоит из двух видов стеклонитей: ровингов (ткани, из которых классифицируются в подсубпозиции 7019 66 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС) и комплексных крученных нитей (ткани, из которых классифицируются в подсубпозиции 7019 66 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС).
Существо настоящего спора сводится к тому, что обществом товар классифицирован согласно коду ТН ВЭД ЕАЭС 7019 66 000 9, в то время как таможенный орган считает, что ввезенный товар должен быть классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС 7019 66 000 1.
Таким образом, спор возник на уровне десятого знака.
В товарной подсубпозиции 7019 66 000 1 ТН ВЭД классифицируется «стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ровинги, ткани; -- разреженные ткани шириной более 30 см; --- ткани из ровингов».
Так как спорное стекловолокно состоит из двух нитей, одна из которых ровингом не является, общество классифицировало товар в последней по возрастанию товарной подсубпозиции 7019 66 000 9 ТН ВЭД.
Позиция общества заключается в том, что ткань, состоящая из двух нитей, одна из которых не является ровингом, не может быть классифицирована в товарной подсубпозиции 7019 66 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС.
В свою очередь таможня настаивает на том, что при выборе между двумя подсубпозициями: 7019 66 000 1 «ткани из ровингов» и 7019 66 000 9 «прочие», следует исходить из наличия ровинга, независимо от того, что нить по основе по технологии отлична от ровинга.
Согласно положениям ГОСТ Р 50049-92 «Стекловолокно. Термины и определения» термин «стеклянный ровинг» означает пучок параллельных комплексных стеклянных нитей, соединенных вместе без крутки. Под прямым стеклянным ровингом понимается пучок параллельных комплексных стеклянных нитей, соединенных вместе без крутки, а под тканью из стеклянного ровинга - стеклянная ткань, выработанная в процессе ткачества из ровинга. Тканной стеклянной сеткой является стеклянная сетка с открытой ячейкой, в которой основа и уток расположены друг от друга на увеличенном расстоянии.
В товарной подсубпозиции 7019 66 000 1 ТН ВЭД приведено множественное значение слова «ровинг», что означает наличие в составе ткани всех нитей из ровингов, что в полной мере соответствует определениям, приведенным в ГОСТ Р 50049-92.
По мнению апеллянтов, классификация стеклотканевой щелочестойкой сетки в рассматриваемом случае должна производиться с учетом требований ОПИ 3 (б) по тому материалу или компоненту, который придает такому набору основное свойство в той степени, в какой применим этот критерий.
Суд апелляционной инстанции находит такую позицию таможенных органом ошибочной, поскольку Правило 3 применяется только при классификации товаров состоящих более чем из одного материала или вещества.
В рассматриваемом случае спорный товар весь состоит из материала одного состава - стекловолокна - группа 70 - материала из текстильного стекла (ГОСТ Р 50049- 92 (ИСО 6355-88) («Стекловолокно. Термины и определения») тканного из двух комплексных стеклянных нитей: нити стеклянного ровинга по утку (ГОСТ Р 50049-92 (ИСО 6355-88) («Стекловолокно. Термины и определения») и крученой нити по основе (Межгосударственный стандарт. Стекловолокно. Нити крученые комплексные. ГОСТ 8325-2015), что и указано таможенным органом в решении № РКТ-10702000-24/500303 от 06.09.2024.
Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, превышение массовой доли стеклянных нитей утка (ровинга) над массовой долей крученых стеклянных нитей (основы) в составе ткани не может являться классифицирующим признаком для спорного товара, состоящего из одного материала - стекла (группа 70).
Таким образом, вопреки доводам апеллянтов, наличие комплексных крученых нитей в основе ткани спорного товара исключает отнесение его к товарной подсубпозиции 7019 66 000 1 ТН ВЭД.
При таких обстоятельствах у таможни отсутствовали основания для изменения ТН ВЭД ЕАЭС ввезенного товара, в связи с чем, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение таможенного органа № РКТ-10702000-24/500303 от 06.09.2024 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, вынесено при отсутствии к тому правовых оснований.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих
публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
При этом, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. Суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права.
Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.
Сформулированная Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 15.04.2019 по делу № 306-ЭС18-20653 концепция использования механизмов судебной защиты для целей внесения определенности в правоотношения сторон, исходит из того, что выбор возможных к применению способов защиты своего права определяется степенью их эффективности в конкретной правовой ситуации и отсутствием законодательного запрета на их применение.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).
Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта (абз. 2 пункта 33 Постановления № 49).
Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, согласно части 1 статьи 35 которой право частной собственности в Российской Федерации охраняется законом.
Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога, на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (определения от 08.02.2007 № 381-О-П, от 21.12.2011 № 1665-О-О, от 24.09.2013 № 1277-О, от 25.05.2017 № 959-О).
Таким образом, плательщик таможенных платежей вправе требовать возврата сумм таможенных пошлин, налогов, поступивших в бюджет неосновательно (в излишнем размере), в том числе в связи с допущенными им ошибками при их исчислении, и данное право подлежит судебной защите.
Статьей 147 Закона о таможенном регулировании установлен административный порядок возврата излишне уплаченных платежей, в соответствии с которым таможенный орган обязан принять решение о возврате, если плательщиком в течение трех лет со дня уплаты представлено заявление о возврате и необходимые для возврата документы (часть 1), в том числе, документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 3 части 2).
Факт излишней уплаты таможенных платежей проверяется в рамках таможенного контроля, проводимого в одной из форм, установленных главой 20 Закона № 311-ФЗ (в настоящее время главой 43 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Принимая во внимание указанные выше положения Постановления № 49, суд первой инстанции правомерно обязал Владивостокскую таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по рассматриваемой ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения постановления суда.
Данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает требованиям пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС.
Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку таможенные органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2025 по делу № А51-6478/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного
округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий Е.Л. Сидорович
Судьи Т.А. Солохина
Д.А. Самофал