РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

20 мая 2025 года

Дело №А40-82606/22-143-587

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Герасимовой

проводит судебное заседание по делу по иску АО «ИСК «Союз-Сети» (ИНН <***>)

к ПАО «ФСК ЕЭС» (ИНН <***>)

с участием 3-его лица ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН <***>)

о взыскании 549.548.028руб. 65 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 20.01.2025 (паспорт, диплом),

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «ИСК «Союз-Сети» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании неотработанного обогащения размере 549.548.028руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «ФК Открытие».

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Третье лицо письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзывов на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью третьего лица.

В определении суда, суд обязывал третье лицо представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст.131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, третье лицо указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзывов на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Определением от 16.09.2022 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-194699/21-143-1345.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 по делу №А40-194699/21-143-1345 в иске отказано.

Ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд посчитал, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 150 АПК РФ, поскольку арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В качестве такого судебного акта ответчик ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 по делу №А40-194699/2021.

Как указано в решении Арбитражного суда города Москвы по делу А40-194699/2021 от 28.10.2024 предметом иска АО «БМ-БАНК» (ранее Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО)) к ответчику являлась неосновательное обогащение ПАО "ФСК ЕЭС" (бенефициара), который, по мнению гаранта неосновательно обогатился, поскольку взыскал и получил по банковской гарантии денежную сумму, превышающую размер стоимости работ, необходимых для устранения выявленных дефектов по договорам.

В связи с чем, гарант требовал, чтобы бенефициар возвратил гаранту часть полученных по банковским гарантиям сумм и уплатил за период просрочки в возврате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как указано в решении суда по настоящему делу предметом иска к ответчику является взыскание неосновательного обогащения, основанием иска является необоснованность требования ответчика к банку об уплате денежных средств в размере осуществленной банком выплаты.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "ФСК ЕЭС" (бенефициар) и АО "ИСК "Союз-Сети" (принципал) заключен договор подряда от 19.12.2013 №2284/2013 (далее - основное обязательство).

В обеспечение исполнения принципалом основного обязательства ПАО Банк "ФК Открытие" (гарант) выдана банковская гарантия от 30.03.2015 г. №694-15/БГ (далее - банковская гарантия) сроком действия по 27.02.2018.

По условиям банковской гарантии гарант принял на себя обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 388 787 137 руб. 45 коп. по получении письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил (не надлежащим образом исполнил) свои обязательства в гарантийный срок, предусмотренный договором (абз. 2 стр. 1 банковской гарантии).

В связи с неисполнением принципалом основного обязательства, бенефициаром в адрес гаранта направлено требование от 16.02.2018 №Ц0/ПН/231 об уплате денежных средств по банковской гарантии. Требование получено гарантом 20.02.2018.

Претензией от 21.06.2018 №Ц8/1/993 бенефициар повторно потребовал от гаранта исполнения принятых на себя обязательств по выплате причитающейся бенефициару суммы по гарантии.

По делу №А40-17656/19 иск заявлен ПАО "ФСК ЕЭС" к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании задолженности в размере 388 787 137 руб. 45 коп. по банковской гарантии от 30.03.2015 г. №694-15/БГ и 23 271 306 руб. 81 коп. процентов по ст.395 ГК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО ИСК "Союз-Сети".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, исковые требования удовлетворены.

ПАО Банк "ФК Открытие" выдал банковскую гарантию №693-15/БГ от 30.03.2015 (банковская гарантия) в обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом обязательств в гарантийный срок по договору подряда №10/10-7 от 15.11.2010.

Согласно условиям Банковской гарантии гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару денежную сумму в пределах 255 883 000 рублей по получении письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил (не надлежаще исполнил) свои обязательства в гарантийный срок, без споров и возражений со стороны гаранта, не требуя от бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в Банковской гарантии сумму.

Поскольку АО «ИСК «Союз-Сети» не исполнило надлежащим образом обязательства по договору №10/10-7 от 15.11.2010, в частности не устранил обнаруженные в период гарантийного срока дефекты, бенефициар направил гаранту требование от 16.02.2018 об уплате по Банковской гарантии денежной суммы в размере 255 883 000 рублей в пределах срока действия Банковской гарантии - 20.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу №А40-60681/19 в удовлетворении исковых требований ПАО "ФСК ЕЭС" (бенефициар) к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (банк гарант) о взыскании 255 83 000 руб. - сумму основного долга по банковской гарантии, 15 316 174 руб. 91 коп. - сумму процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 20.12.2018, а также продолжить дальнейшее начисление процентов на сумму основного долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ по дату фактического исполнения денежного обязательства отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В качестве обоснования исковых требований истец указывает на то, что АО «БМ-БАНК» (ранее - ПАО Банк «ФК Открытие», далее также - Банк, Гарант), заявив требования о включении в реестр требований кредиторов должника - АО «ИСК «Союз-Сети», которые были удовлетворены судом (определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 и от 30.03.2021 по делу №А40-176043/2015), реализовал свое право на регрессное требование к принципалу, в связи с чем неосновательное обогащение в размере полученной по банковским гарантиям суммы денежных средств, превышающий реальный размер расходов, необходимых для устранения выявленных дефектов, возникло у ПАО «Россети» за счет АО «ИСК «Союз-Сети».

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу №А40-194699/2021 АО "БМ-Банк" (ранее Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании 647 889 978 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 39 364 697 руб. 75 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 647 889 978 руб. 03 коп. за период с 23.07.2021 по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ИСК "Союз-Сети" в лице его конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 в иске отказано.

Основанием иска является необоснованность требования ответчика к банку в связи с предъявлением заказчиком требований по банковским гарантиям на всю сумму гарантий, выданным в обеспечение исполнения гарантийных обязательств подрядчика по договорам по строительству объекта «ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС-Мангазея №1,2»: от 15.11.2010 №10/10-7 на разработку проектной и рабочей документации, поставку оборудования, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на сумму 255 883 000 руб.; от 19.12.2013 №2284/2013 на выполнение работ по поставке МТРиО, выполнение СМР и ПНР на сумму 388 787 137,45 руб.

В рамках дела № А40-194699/2021 судами установлено следующее: требования по банковским гарантиям предъявлены Бенефициаром в установленном законом и гарантии порядке; требования предъявлены Бенефициаром обоснованно на всю сумму банковских гарантий, что также установлено в рамках дел №№А40-60681/2019 и А40-17656/2019.

Таким образом, судами установлена законность и обоснованность получения Бенефициаром денежных средств по спорным банковским гарантиям на общую сумму 644 670 137,45 руб., в связи с чем требования принципала удовлетворению не подлежат.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал наличия безосновательного перечисления денежных средств.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ПАО «ФСК ЕЭС» (ИНН <***>) о прекращении производства по делу, отказать.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис