АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-3595/25
Екатеринбург
17 сентября 2025 г.
Дело № А76-29059/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Жаворонкова Д.В., Лукьянова В.А.
при ведении протокола помощником судьи Шуровой П.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ГУФССП России по Челябинской области) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2025 по делу № А76-29059/2024. и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принялучастие представитель общества с ограниченной ответственностью «Восток Ойл» (далее – заявитель, общество «Восток Ойл», взыскатель) – ФИО1 (доверенность от 01.02.2025, диплом, паспорт).
Общество «Восток Ойл» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3) о признании незаконным и отмене постановления СПИ ФИО2 от 04.03.2024 № 74020/24/145304 об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении на СПИ ФИО3 обязанности принять меры, направленные на обеспечение полного исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2023 по делу № А76-15953/2023 и возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 039941532 от 14.12.2023 по делу № А76-15953/2023/дубликату исполнительного листа по делу № А76- 15953/2023.
Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве соответчика ГУФССП России по Челябинской области и Врио начальника отделения - старший судебный пристав Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 (далее – СПИ ФИО4).
Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Восток Ойл Групп» (далее – третье лицо, общество «Восток Ойл Групп», должник).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2025 (судья Мрез И.В.) признано незаконным постановление СПИ ФИО2 от 04.03.2024 № 74020/24/145304 об отказе в возбуждении исполнительного производства. Возложена обязанность на должностное лицо - судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества «Восток Ойл» посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 039941532.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Скобелкин А.П.,) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ГУФССП России по Челябинской области, выражая несогласие с указанными судебными актами и считая их принятыми с нарушением материальных норм, просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы ГУФССП России по Челябинской области продолжает настаивать на том, что судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), поскольку, по его оценке, спорный исполнительный документ не отвечает требованиям пункта 6 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ.
Общество ««Восток Ойл» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области на основании решения 06.09.2023 по делу № А76-15953/2023 (вступило в законную силу 07.10.2023) выдан взыскателю обществу «Восток Ойл» исполнительный лист серии ФС № 039941532 от 14.12.2023, в котором указано - запретить обществу «Восток Ойл Групп», ОГРН <***>, использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью «Восток Ойл», ИНН <***>, в части слов «Восток Ойл» при осуществлении экономической деятельности по кодам ОКВЭД 46.71, 46.90.
Общество «Восток Ойл» в ГУФССП России по Челябинской области направило заявление о возбуждении исполнительного производства исх. № ВО-2178 от 19.02.2024 и указанный исполнительный лист серия ФС № 039941532 от 14.12.2023 (почтовая квитанция № 234983904 от 20.02.2024, список № 115 внутренних почтовых отправлений от 20.02.2024, описью в ценное письмо с уведомлением).
Постановлением СПИ ФИО2 от 04.03.2024 № 74020/24/145304 заявителю отказано в возбуждении исполнительного производства на основании того, что предъявленный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению ФССП России, так как не содержит требований, обязывающих должника совершать определенные действия, либо воздержаться от их исполнения.
Полагая, что указанное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суды поддержали требования заявителя, полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса, в силу которых (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для признания постановления (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления, акта и действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определены Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ).
По смыслу статей 1, 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в исполнительном листе должна быть указана, в частности, резолютивная часть судебного акта.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), следует, что исполнительные листы подлежат выдаче лишь по судебным актам, возлагающим на обязанную сторону передачу денежных средств, иного имущества либо совершение определённых действий (воздержание от них). Судебные акты, содержащие только установление факта или признание права, например, о признании права на имущество или определении порядка его использования, принудительному исполнению не подлежат и исполнительные листы на их основании не выдаются.
В силу пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу запрещается использование фирменного наименования, тождественного или сходного до степени смешения с наименованием другого юридического лица, осуществляющего аналогичную деятельность, зарегистрированного ранее. Нарушившее данное правило лицо обязано прекратить использование спорного наименования либо изменить его, а также возместить причинённые убытки (пункт 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Как разъяснено в пункте 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), выбор способа исполнения решения суда о нарушении исключительного права на фирменное наименование принадлежит не истцу, а ответчику. В резолютивной части судебного акта указывается лишь запрет на использование фирменного наименования в отношении определённых видов деятельности, тогда как выбор конкретного способа исполнения осуществляется должником на стадии исполнения решения.
Таким образом, исходя из положений части 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве, пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведённых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что Гражданским кодексом Российской Федерации установлен порядок исполнения судебного акта, которым установлен факт нарушения исключительного права на фирменное наименование, предусматривающий указание в резолютивной части на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
Из пункта 6 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.
Судами нижестоящих инстанций установлено, что спорный исполнительный документ – исполнительный лист содержит резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-15953/2023 от 06.09.2023 - запретить ООО «Восток Ойл Групп», ОГРН <***>, использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью «Восток Ойл», ИНН <***>, в части слов «Восток Ойл» при осуществлении экономической деятельности по кодам ОКВЭД 46.71, 46.90.
Содержание исполнительного документа подтверждает наличие у должника обязанности воздержаться от совершения определённых действий. В соответствии со статьёй 13 Закона об исполнительном производстве такой документ отвечает установленным требованиям к исполнительным документам, поскольку содержит резолютивную часть судебного акта с конкретным обязательством, подлежащим принудительному исполнению.
Доводы ГУФССП России по Челябинской области о том, что спорный исполнительный лист не может служить основанием для возбуждения исполнительного производства, поскольку не соответствует пункту 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, являются ошибочными и противоречат установленным по делу обстоятельствам и положениям статьи 31 указанного Закона, допускающей отказ в возбуждении производства лишь при отсутствии у документа признаков исполнительного.
Ссылки на пункт 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ в обоснование правомерности отказа в возбуждении исполнительного производства также являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Указанная норма применяется в случаях, когда документ по своей природе не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. В данном же случае речь идёт о запрете на совершение определённых действий, который прямо относится к числу обязательств, обеспечиваемых мерами принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).
Разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 10, действительно предусматривают, что выбор способа исполнения решения о прекращении использования фирменного наименования принадлежит должнику. Однако это не освобождает судебного пристава от обязанности возбудить исполнительное производство и контролировать соблюдение возложенного запрета. Исполнение такого судебного акта осуществляется в общем порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, с применением предусмотренных статьями 64 и 68 мер понуждения.
Таким образом, особенности порядка исполнения судебного акта, связанные с возложением выбора способа исполнения на должника, не исключают его принудительной реализации.
На основании вышеизложенного, удовлетворяя заявленные обществом «Восток Ойл» требования, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что спорный исполнительный документ отвечает требованиям закона и подлежит исполнению, а у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Иные доводы кассационной жалобы ГУФССП России по Челябинской области были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. По сути, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами.
Несогласие ГУФССП России по Челябинской области с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.
С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2025 по делу № А76-29059/2024. и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Л. Гавриленко
Судьи Д.В. Жаворонков
В.А. Лукьянов