ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
05.11.2025
Дело № А40-15375/24
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
судьи Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 27.12.2024
от заинтересованного лица – не явился, извещен
от третьего лица (Правительство Москвы) – ФИО1 по доверенности от 10.09.2025
от третьего лица (ФИО2) – не явился, извещен
рассмотрев 21 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на определение от 08.04.2025 Арбитражного суда города Москвы
о взыскании судебных расходов
и на постановление от 11.08.2025
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятые в порядке упрощенного производства,
по заявлению Департамента городского имущества города Москвы
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
третьи лица: Правительство Москвы, ФИО2
о признании незаконным решения, о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, заинтересованное лицо), оформленного уведомлением от 30.10.2023 №КУВД-001/2023-32562697/15; о возложении на Управление Росреестра по Москве обязанности осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 19.07.2023 к договору аренды от 18.12.2008 №М-05-030566 земельного участка с кадастровым номером 77:05:0011004:6, расположенного по адресу: <...> и вл. 4, стр.1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы (далее - Правительство), ФИО2 (далее - ФИО3).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024, заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 оставлены без изменения.
ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Москве судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела №А40-15375/24 в размере 172 700 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025, принятыми в порядке упрощенного производства, с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, снизив судебные расходы до 30 000 руб.
В обоснование доводов кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 60 000 руб. не отвечает таким критериям, как длительность судебного разбирательства, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам. Управление указывает на то, что взысканная сумма в 2 раза больше, чем средняя сумма взыскиваемых судебных расходов по аналогичным спорам.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2025 рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебном заседании с вызовом сторон.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя и третьего лица (Правительства Москвы), принимавший участие посредством онлайн-заседание, вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.
От ФИО3 поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представители заинтересованного лица и третьего лица (ФИО3), извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя заявителя и третьего лица (Правительства Москвы), изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как установлено судами, между ФИО3 и ООО «Юридический центр «Лидер» был заключен договор об оказании юридических услуг путем акцепта публичной оферты об оказании юридических услуг ООО «Юридический центр «Лидер». Акцептом являлось подписание Заказчиком Задания на оказание юридических услуг №27/24 от 18.01.2024 (далее - Задание).
В подтверждение факта несения судебных расходов ФИО3 представлены: Дополнительное соглашение №1 к Заданию №27/24 от 28.05.2024; Акт об оказании услуг от 09.07.2024; платежное поручение от 02.10.2024; Дополнительное соглашение №2 к Заданию №27/24 от 26.09.2024; Акт об оказании услуг от 31.10.2024.
Удовлетворяя заявление частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая предмет судебного разбирательства, принимая во внимание активную позицию третьего лица, объем представленных по делу доказательств, исходя из принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, пришли к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.
Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2025 года по делу №А40-15375/24 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.
Судья Н.Н. Кольцова