Решение по делу № А81-9631/2023 от 21.12.2023

107/2023-61549(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-9631/2023

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 25.08.2023 № 089/06/104-614/2023, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Восяховская средняя общеобразовательная школа «Образовательный центр»,

при участии в судебном заседании: от заявителя - ФИО1 по доверенности от 14.12.2023;

от антимонопольного органа - ФИО2 по доверенности от 02.08.2023 № 27; от третьего лица - ФИО3 - директор (предъявлен паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – ООО «Мечта», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Ямало-Ненецкое УФАС) об оспаривании решения от 25.08.2023 № 089/06/104-614/2023.

Требования заявителя мотивированы тем, что Ямало-Ненецкое УФАС, при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков не приняты его доводы о не указании заказчиком в сметной документации в графическом виде, места

Для доступа к материалам дела А81-9631/2023в режиме ограниченного доступа на

необходимые для ремонта объекта.

Заказчиком не представлены доказательства, подтверждающие умышленное нарушение заявителем обязательств по Контракту, а Ямало-ненецким УФАС не установлено недобросовестное поведение заявителя, так как не проанализировало обстоятельства дела, а также не истребовало соответствующие доказательства.

По мнению заявителя, именно из-за действий заказчика он не смог исполнить свои обязанности по Контракту.

Ямало-Ненецкое УФАС с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Определением от 12.10.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Восяховская средняя общеобразовательная школа «Образовательный центр».

Заслушав представителей, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании результатов электронного аукциона на «выполнение работ по текущему ремонту учебного корпуса МБОУ «Восяховская СОШ «ОЦ» (протокол № ИЭА1 от 05 июля 2023 года, ИКЗ 233890700116089070100100110024399244) между МБОУ «Восяховская средняя общеобразовательная школа «Образовательный центр» (Заказчик) и ООО «Мечта» (Подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор от 18.07.2023 № 55, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту учебного корпуса МБОУ «Восяховская СОШ «ОЦ» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, в объеме, установленном в локальных сметных расчетах (Приложение № 1 к гражданско-правовому договору).

В соответствии с п. 4.1 Договора сроки выполнения работ с момента заключения договора по 30 августа 2023 год.

28.07.2023 года Заказчиком было направлено уведомление Подрядчику о том, что Подрядчик не приступил к работам на объекте. В ответ Подрядчик 31.07.2023 года направил уведомление № 134 в адрес Заказчика о приостановке работ, а также отправил претензию № 135 о недостатках сметной документации, в которой просит указать в графическом виде места работ и заменить некоторые виды работ на другие.

В нарушение условий Договора с 18.07.2023 года по 08.08.2023 года на объекте работы не велись, отсутствовала строительная бригада, не завезен строительный материал для выполнения работ.

Вышеизложенное, в совокупности, по мнению заказчика, свидетельствовало об отсутствии намерения ООО «Мечта» исполнять обязательства предусмотренные контрактом.

Пунктом 13.7. контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом № 44-ФЗ.

Руководствуясь статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик 08.08.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 55, заключенного с ООО «Мечта».

08.08.2023 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС.

Информация о расторжении контракта в связи с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена в ЕИС на официальном сайте системы http://zakupki.gov.ru. В ЕИС контракт имеет статус: исполнение прекращено. Дата расторжения контракта 21.08.2023.

Заказчик - МБОУ «Восяховская средняя общеобразовательная школа «Образовательный центр» направил в адрес антимонопольного органа обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по факту одностороннего отказа от исполнения контракта от 18.07.2023 № 55 на выполнение работ по текущему ремонту учебного корпуса МБОУ «Восяховская СОШ «ОЦ».

25 августа 2023 года Ямало-Ненецким УФАС принято решение № 089/06/104-614/2023, в соответствии с которым решено: Информацию об обществе с ограниченной ответственностью «Мечта» (ИНН: <***>), сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ФИО4 (ИНН: <***>) по обращению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Восяховская средняя общеобразовательная школа «Образовательный центр» (ИНН <***>) по факту одностороннего отказа от исполнения гражданско-правового договора от 18.07.2023 г. № 55 на выполнение работ по текущему ремонту учебного корпуса МБОУ «Восяховская СОШ «ОЦ», цена контракта 2 466 542,40 рублей, (извещение № 0190300002723000224), включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

С чем не согласился заявитель и обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд исходит из следующих норм права и установленных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу положений статьи 22 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по

решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» пункта 13 Правил № 1078, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (подпункт "б" пункта 13 Правил № 1078).

Согласно пункту 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Как следует из материалов дела, на основании результатов электронного аукциона на «выполнение работ по текущему ремонту учебного корпуса МБОУ «Восяховская СОШ «ОЦ» (протокол № ИЭА1 от 05 июля 2023 года, ИКЗ 233890700116089070100100110024399244) между МБОУ «Восяховская средняя общеобразовательная школа «Образовательный центр» (Заказчик) и ООО «Мечта» (Подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор от 18.07.2023 № 55, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту учебного корпуса МБОУ «Восяховская СОШ «ОЦ» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, в объеме, установленном в локальных сметных расчетах (Приложение № 1 к гражданско-правовому договору).

В соответствии с п. 4.1 Договора сроки выполнения работ с момента заключения договора по 30 августа 2023 год.

Необходимо отметить, что в силу положений абзаца 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 34, ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ условие о цене и сроке являются существенными условиями контракта.

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что с 18.07.2023 года по 08.08.2023 года на объекте работы не велись, отсутствовала строительная бригада, не завезен строительный материал для выполнения работ.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами явно следует, что Подрядчик не успеет выполнить и сдать работы на объекте в полном объеме и в сроки, указанные в договоре.

08.08.2023 принято решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В установленный Законом № 44-ФЗ 10-дневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика (08.08.2023) о принятом решении, об одностороннем отказе от исполнения контракта, нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения, не были устранены, 21.08.2023 года контракт № 55 от 18.07.2023 г. был расторгнут.

При этом на вопрос суда, какие действия направленные на исполнение контракта были осуществлены ООО «Мечта» с момента заключения контракта до даты расторжения контракта представитель заявителя не пояснил.

Согласно акту освидетельствования невыполнения работ по гражданско-правовому договору № 55 от 18.07.2023 на выполнение работ по текущему ремонту учебного корпуса МБОУ «Восяховская СОШ «ОЦ», от 08 августа 2023 года за весь срок исполнения договора с 18 июля 2023 года по 08 августа 2023 года на объекте отсутствовала строительная бригада Подрядчика. Не был завезен строительный материал для выполнения работ. Объяснения по поводу невыполнения работ Подрядчик не предоставил, о возможных форс-мажорных

обстоятельствах и иных причинах, повлекших неисполнение Договора Подрядчик также не уведомлял.

Суд отмечает, что представленные заинтересованным лицом, а также третьим лицом в материалы дела доказательства, не опровергнутые заявителем, свидетельствуют о том, что с момента принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе с момента надлежащего уведомления исполнителя о принятии заказчиком указанного решения и до момента вступления указанного решения в силу, ООО «Мечта» не были предприняты все возможные меры, направленные на добросовестное исполнение условий контракта, устранение нарушений условий Контракта, послуживших основанием для принятия заказчиком указанного решения.

Таким образом, у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта. Обществом нарушены существенные условия контракта, что явилось законным основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке.

Утверждение Общества о том, что Управление ограничилось формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела, является несостоятельным, поскольку именно на заявителя, не исполнившего обязательства, возложено бремя доказывания уважительности причин нарушения договорных обязательств.

Гражданским законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Также, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств объективно препятствующих ООО «Мечта» выполнить работы по текущему ремонту учебного корпуса МБОУ «Восяховская СОШ «ОЦ».

Общество в заявлении не приводит ни одного довода, а также не представляет ни одного доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии у Общества объективных причин невыполнения условий заключенного контракта.

Доводы заявителя сводятся только к тому, что заказчику необходимо указать в графическом виде конкретные места которые подлежат ремонту.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности обществом выполнить работы по ремонту объекта в соответствии с условиями контракта либо доказательства того, что невозможность исполнения контракта стала следствием непреодолимой силы, противоправных действий третьих лиц, ООО «Мечта» не представлены.

ООО «Мечта», подав заявку на участие в закупке, согласилось с условиями документации о закупки и проектом контракта, заключило контракт, следовательно, взяло на себя определенные обязательства, которые должно исполнять надлежащим образом и в соответствии с условиями контракта.

От Подрядчика не поступали запросы на разъяснения положений аукционной документации или о внесении изменений в извещение.

Недостатки, на которые ссылается Подрядчик в своих доводах (пункты сметной документации, по которым Подрядчик просит указать в графическом виде конкретные места), могли быть устранены на месте выполнения работ совместно с Заказчиком.

Действуя добросовестно и осмотрительно, Подрядчик должен был приехать к месту выполнения работ и согласовать с Заказчиком все возникшие вопросы.

В данном случае Подрядчиком не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по договору № 55 от 18.07.2023.

В настоящем случае, обстоятельства дела не позволяют говорить о добросовестности заявителя, поскольку представленные сторонами документы свидетельствовали о том, что в установленные контрактом сроки работы не выполнялись.

Невозможность подрядчика исполнить обязательства по контракту в требуемом объеме, не может указывать на добросовестность подрядчика, учитывая, что подрядчик был ознакомлен с условиями технического задания, подавал заявку на участие в закупке, подписал контракт на условиях указанных в техническом задании, а, следовательно, добровольно принял на себя обязательства по надлежащему исполнению условий контракта в установленный срок.

Документы, подтверждающие возникновение обстоятельств, которые не позволили исполнить обязательства по контракту в установленный срок, заявителем не представлены.

Комиссией Ямало-Ненецкого УФАС не установлено, что заказчик своими действиями препятствовал подрядчику надлежащим образом исполнять обязательства по контракту. Наоборот, заказчик проявлял заинтересованность в исполнении контракта, поскольку направлял соответствующие уведомления, осуществлял переписку, выходил на связь с подрядчиком, однако к какому-либо положительному результату указанные действия заказчика не привели. Сам подрядчик не обращался к заказчику с письмами относительно возникающих трудностей, связанных с невозможностью надлежащего исполнения контракта.

Невыполнение в данном случае победителем закупки условий контракта, приводит к нарушению интересов не только заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Суд отмечает, что действуя в рамках заключенного контракта, исполнитель должен осознавать то обстоятельство, что он вступил в правоотношения по расходованию публичных финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Таким образом, суд пришел к выводу о неисполнении обществом обязанностей, предусмотренных контрактом в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях общества как лица, профессионально занимающегося предпринимательской деятельностью, поведения виновного и недобросовестного характера, о не проявлении

надлежащей осмотрительности и заботливости относительно прав и законных интересов заказчика, об отсутствии действий по принятию всех необходимых мер для исполнения предусмотренных контрактом обязанностей.

При этом суд отмечает, что процедура расторжения контракта со стороны третьего лица соблюдена и предусмотренный законодательством 10-дневный срок для устранения исполнителем недостатков и нарушений условий контракта заявителю предоставлен, что подтверждается материалами дела.

Материалами дела подтверждено полное исследование Ямало-Ненецким УФАС фактических обстоятельств исполнения контракта, добросовестности и недобросовестности заявителя, в связи с чем, довод заявителя о формальном разрешении антимонопольным органом вопроса о включении в реестр подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая соблюдение заказчиком процедуры расторжения контракта, а также принимая во внимание поведение общества, выразившееся в неисполнении принятых на себя обязательств, что привело к неисполнению условий контракта, и, как следствие, к неэффективному использованию бюджетных средств, по мнению суда, у комиссии Ямало- Ненецкого УФАС имелись все основания для включения сведений об обществе и его учредителе в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, соответствующим требованиям законодательства, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд отказывает в удовлетворении предъявленного требования.

Расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мечта» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд

Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

А.В. Кустов

Судья