Постановление по делу № 17АП-2086/2025 от 11.04.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2086/2025-ГК

г. Пермь

11 апреля 2025 года Дело № А60-44022/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.12.2024, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.12.2024, паспорт, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2025 года

по делу № А60-44022/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>; ОГРН <***>),

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга,

об урегулировании разногласий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (далее – ООО «УЖК «Территория», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», ответчик) об урегулировании разногласий в части согласования акта разграничения балансовой принадлежности сети водопровода, подключенной к многоквартирному дому № 8, № 10 по ул. Николая Никонова <...> по ул. Красноармейская г. Екатеринбурга, и эксплуатационной ответственности сторон к договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 3777 от 10.11.2006, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 79 000 руб. (с учетом ходатайства об уточнении искового требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2024 объединены для совместного рассмотрения дела № А60-44022/2024 и № А60-52005/2024, объединенному делу присвоен номер А60-44022/2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2025 исковые требования в части урегулирования разногласий удовлетворены в следующей редакции истца:

1) Урегулировать разногласия в части согласования акта разграничения балансовой принадлежности сети водопровода, подключенной к многоквартирному дому № 8 по ул. Николая Никонова г. Екатеринбурга, и эксплуатационной ответственности сторон к договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 3777 от 10.11.2006 г., в следующей редакции:

АКТ Разграничения балансовой принадлежности сети водопровода и эксплуатационной ответственности сторон.

Объект: 8-16 этажный (в т.ч. технический (15этаж) и холодный чердак (16 этаж) над 1 секцией) 3- секционный, 72-квартирный жилой дом (№ по ГП-2) со встроенными помещениями офисов и 2-уровневый полуподземный гаражстоянка на 170 м/мест (№ по ГП-4) – 2 пусковой комплекс

Адрес объекта: Свердловская область, город Екатеринбург, Железнодорожный район, улица Н. Никонова, дом 8, согласно, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №RU66302000-11 от 03.01.2008г.

Настоящий Акт составлен между:

ООО «УЖК «Территория» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава и МУП «Водоканал» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава.

1. На день составления Акта общедомовое имущество и внутренние сети жилого дома 8 по ул. Н. Никонова, находятся на обслуживании и содержании ООО «УЖК «Территория» на основании договора управления от 14.03.2012г.

2. Граница зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал» по обслуживанию водопровода, являются сети (вводы В1 диаметрами 225 мм) от внешней границы стены многоквартирного жилого дома по ул. Н. Никонова,8.

3. Ответственность за техническое состояние и эксплуатацию водопровода, распределяется в соответствии с границами эксплуатационной ответственности сторон по сетям (см. схему №1).

4. Настоящий АКТ составлен в 2-х экземплярах, по одному для каждой из сторон и является правовой основой для признания обязательств по обслуживанию, техническому содержанию и выполнению гарантийных работ на сетях.

5. Схематическое распределение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за водопровод: (схема).

2) Урегулировать разногласия в части согласования Акта разграничения балансовой принадлежности канализационной сети, подключенной к многоквартирному дому №8 по ул. Николая Никонова г. Екатеринбурга, и эксплуатационной ответственности сторон к договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 3777 от 10.11.2006 г., изложив его в следующей редакции:

АКТ Разграничения балансовой принадлежности канализационной сети и эксплуатационной ответственности сторон.

Объект: 8-16 этажный (в т.ч. технический (15этаж) и холодный чердак (16 этаж) над 1 секцией) 3- секционный, 72-квартирный жилой дом (№ по ГП-2) со встроенными помещениями офисов и 2- уровневый полуподземный гаражстоянка на 170 м/мест (№ по ГП-4) – 2 пусковой комплекс

Настоящий Акт составлен между:

2. Граница зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал» по обслуживанию канализационных сетей, являются все сети от внешней границы 4 стены многоквартирного дома по ул. Н.Никонова,8 до присоединения в существующую сеть канализации выпусков К1 ф100 мм, К1.1 ф 100 мм.

3. Ответственность за техническое состояние и эксплуатацию канализационных сетей, распределяется в соответствии с границами эксплуатационной ответственности сторон по сетям (см. схему №1).

5. Схематическое распределение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за канализационные сети: (схема).

3) Урегулировать разногласия в части согласования Акта разграничения балансовой принадлежности сети водопровода, подключенной к многоквартирному дому №10 по ул. Николая Никонова г. Екатеринбурга, и эксплуатационной ответственности сторон к договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 3777 от 10.11.2006 г., изложив его в следующей редакции:

АКТ Разграничения балансовой принадлежности сети водопровода и эксплуатационной ответственности сторон.

Объект: 1-секционный 17-этажный жилой дом-1 этап ввода 3 пусковой комплекс

Адрес объекта: Свердловская область, город Екатеринбург, Железнодорожный район, улица Н. Никонова, 10. (№ по ГП-1) Согласно, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №RU66302000- 272 от 01.10.2008г.

Настоящий Акт составлен между:

1. На день составления Акта общедомовое имущество и внутренние сети жилого дома по ул. Н. Никонова,10, находятся на обслуживании и содержании ООО «УЖК «Территория» на основании договора управления от 30.12.2010 г.

2. Граница зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал» по обслуживанию водопровода, являются сети (вводы В1 диаметрами 110мм) от внешней границы стены многоквартирного жилого дома по ул. Н. Никонова,10.

4) Урегулировать разногласия в части согласования Акта разграничения балансовой принадлежности канализационной сети, подключенной к многоквартирному дому №10 по ул. Николая Никонова г. Екатеринбурга, и эксплуатационной ответственности сторон к договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 3777 от 10.11.2006 г., изложив его в следующей редакции:

Объект: 1-секционный 17-этажный жилой дом-1 этап ввода 3 пусковой комплекс

Настоящий Акт составлен между:

2. Граница зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал» по обслуживанию канализационных сетей, являются все сети от внешней границы стены многоквартирного дома по ул. Н. Никонова,10 до присоединения в существующую сеть канализации выпусков К1.1 ф100мм, К1 ф100 мм.

5) Урегулировать разногласия в части согласования Акта разграничения балансовой принадлежности сети водопровода, подключенной к многоквартирному дому № 43 по ул. Красноармейская г. Екатеринбурга, и эксплуатационной ответственности сторон к договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 3777 от 10.11.2006 г., изложив его в следующей редакции:

АКТ Разграничения балансовой принадлежности сети водопровода и эксплуатационной ответственности сторон.

Объект: односекционный,12-квартирный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями творческих (художественных) мастерских и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой

Адрес объекта: Свердловская область, город Екатеринбург, Октябрьский район, улица Красноармейская, дом 43, согласно, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000- 576/10 от 30.09.2010г.

Настоящий Акт составлен между: ООО «УЖК «Территория» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава и МУП «Водоканал» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава.

1. На день составления Акта общедомовое имущество и внутренние сети жилого дома № 43 по ул. Красноармейская, находятся на обслуживании и содержании ООО «УЖК «Территория» на основании договора управления от 24.05.2012 г.

2. Граница зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал» по обслуживанию водопровода, являются сети (ввод В1 диаметром 160 мм) от внешней границы стены многоквартирного жилого дома № 43 по ул. Красноармейская г. Екатеринбурга.

6) Урегулировать разногласия в части согласования Акта разграничения балансовой принадлежности канализационной сети, подключенной к многоквартирному дому № 43 по ул. Красноармейская г. Екатеринбурга, и эксплуатационной ответственности сторон к договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 3777 от 10.11.2006 г., изложив его в следующей редакции:

Настоящий Акт составлен между:

1. На день составления Акта общедомовое имущество и внутренние сети жилого дома 43 по ул. Красноармейская, находятся на обслуживании и содержании ООО «УЖК «Территория» на основании договора управления от 24.05.2012 г.

2. Граница зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал» по обслуживанию канализационных сетей, являются все сети от внешней границы стены многоквартирного дома № 43 по ул. Красноармейская г. Екатеринбурга до присоединения в существующую сеть канализации выпусков К1 ф100 мм, 1К1 ф100 мм.

7) Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым:

1) пункт 1 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «границей балансовой принадлежности объектов централизованной системы холодного водоснабжения является для организации водопроводно-канализационного хозяйства соединительный элемент после задвижки на трубопроводе (в колодце) в сторону абонента в колодце (в колодцах) ВК№1, 2, 3; для абонента внешняя граница стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Николая Никонова, д. 8 (см. схему); границей эксплуатационной ответственности объектов централизованной системы холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является внешняя граница стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Николая Никонова, д. 8.

2) пункт 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «границей балансовой принадлежности объектов централизованной системы водоотведения является для организации водопроводно-канализационного хозяйства наружная стенка колодца (колодцев) № 1, 2 в сторону абонента; для абонента – наружная стенка колодца со стороны абонента на канализационном выпуске (канализационных выпусках) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Николая Никонова, д. 8 (см. схему); границей эксплуатационной ответственности объектов централизованной системы водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является: внешняя граница стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Николая Никонова, д. 8.

3) пункт 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «границей балансовой принадлежности объектов централизованной системы холодного водоснабжения является для организации водопроводно-канализационного хозяйства соединительный элемент после задвижки на трубопроводе (в колодце) в сторону абонента в колодце (в колодцах) ВК№1, 2, 3 (см. схему); для абонента внешняя граница стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Николая Никонова, д. 10 (см. схему); границей эксплуатационной ответственности объектов централизованной системы холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является внешняя граница стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Николая Никонова, д. 10.

4) пункт 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «границей балансовой принадлежности объектов централизованной системы водоотведения является для организации водопроводно-канализационного хозяйства – наружная стенка колодца (колодцев) № 1, 2 в сторону абонента; для абонента – наружная стенка колодца со стороны абонента на канализационном выпуске (канализационных выпусках) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Николая Никонова, д. 10 (см. схему); границей эксплуатационной ответственности объектов централизованной системы водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является внешняя граница стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Николая Никонова, д. 10.

5) пункт 5 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «границей балансовой принадлежности объектов централизованной системы холодного водоснабжения является для организации водопроводно-канализационного хозяйства – соединительный элемент после задвижки на трубопроводе (в колодце) в сторону абонента в бесколодезной врезке (врезках) в т.ч; для абонента – внешняя граница стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Красноармейская, 43. границей эксплуатационной ответственности объектов централизованной системы холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является: внешняя граница стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Красноармейская, 43.

6) пункт 6 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «границей балансовой принадлежности объектов централизованной системы водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является – наружная стенка колодца со стороны абонента на канализационном выпуске (канализационных выпусках) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Красноармейская, 43; границей эксплуатационной ответственности объектов централизованной системы водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является – внешняя граница стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Красноармейская, 43.

7) в пункте 7 резолютивной части решения взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части оставить решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В обоснование заявленных в апелляционной жалобе возражений ответчик указал на то, что истцом не представлены фактические доказательства принадлежности спорных участков сети водоснабжения холодной воды и водоотведения МУП «Водоканал».

Согласно актам технической готовности внутриплощадочных сетей и внеплощадочных сетей (акт технической готовности № 05-33-1086/1/ от 14.11.2008, акт технической готовности № 6540/886 от 11.01.2007, акт технической готовности № 05-11/33-5266/2/ от 18.10.2010) заказчиком строительства сетей выступала организация АО «Корпорация Атомстройкомплекс». Нормативного обоснования того, что сети водоснабжения, не имеющие данных о собственнике, должны быть переданы на баланс МУП «Водоканал», истцом не представлено. Заказчик строительства на инженерные сети должен был оформить правоустанавливающие документы, поскольку сети строятся в границах отведенного заказчику земельного участка за счет общедолевых средств, и только затем передать их в установленном порядке в собственность МО г. Екатеринбург, с последующей возможностью их передачи на балансовое содержание МУП «Водоканал».

Администрации города Екатеринбурга от 17.12.2024 сети водоснабжения по спорным объектам не переданы АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ни в адрес муниципального образования, ни в адрес ответчика. Таким образом, разрешение судьбы спорных сетей возможно в порядке, предусмотренном Положением «О приеме в собственность муниципального образования «Город Екатеринбург» при обращении собственника сети с заявлением в орган местного самоуправления о принятии спорных сетей в муниципальную собственность.

Исходя из пояснений Администрации г. Екатеринбурга сети водоотведения от МКД по ул. Н. Никонова, 8 и 10 включены в перечень бесхозяйных объектов (Приказ Администрации от 14.09.2023 № 16/41/0131). Согласно Распоряжению ДУМИ от 24.05.2022 № 351/46/0,1 сети водоотведения от МКД по ул. Красноармейская, 43 закреплены за МУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения (66:41:0601023:350-66/199/2022-3 от 07.04.2022).

По поводу принадлежности сетей водоснабжения указанных объектов Администрацией г. Екатеринбурга пояснения представлены не были. Отсутствие владельца или иного правообладателя сети автоматически не приводит к передаче данной сети на баланс РСО, обратное означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества неустановленных лиц на МУП «Водоканал», которому такое имущество не принадлежит.

Ответчик полагает, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения, расположенным по адресу <...> устанавливается не по стене многоквартирного дома, а по первому смотровому колодцу, поскольку канализационные выпуски не принадлежат МУП «Водоканал» на праве хозяйственного введения и не могут быть отнесены к балансовой принадлежности предприятия.

Апеллянт просил снизить размер представительских расходов до 20 000 руб., указав, что предъявленный размер расходов в размере 50 000 руб. является чрезмерным. Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в связи с подачей исковых заявлений в рамках двух судебных дел. Однако в связи с объединением дел в одно в одно производство, понесенные судебные расходы ответчик считает завышенными, поскольку к моменту подачи исковых заявлений истец мог самостоятельно определить, что основания возникновения исковых требований и доказательства по обоим делам однородны. Намеренное разделение исковых требований искусственно увеличивает сумму судебных расходов, а также свидетельствует о том, что представителем истца выполнена работа с недостаточной степенью внимательности. Указанный объем проведенной работы не является сложно выполнимым, трудоемким, не подразумевает под собой большое количество затраченного на подготовку времени именно для истца и его представителя, поскольку аналогичные требования уже были рассмотрены судом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части изменить, принять редакцию ответчика.

Представитель истца настаивал на возражениях, изложенных в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация города Екатеринбурга, о месте и времени рассмотрения дела извещенная надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие в силу статьи 156 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УЖК «Территория» осуществляет управление многоквартирными домами №№ 8, 10 по ул. Николая Никонова г. Екатеринбурга на основании решений общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами от 01.02.2008, от 15.02.2008 соответственно.

Названные многоквартирные дома, совместно с многоквартирным домом по адресу: <...>, образуют жилой комплекс «Де Геннин».

Кроме того, ООО «УЖК «Территория» осуществляет управление многоквартирным домом № 43 по ул. Красноармейская г. Екатеринбурга на основании решений общих собраний собственников помещений, оформленных протоколом от 29.11.2010.

Между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 3777 от 10.11.2006, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (пункт 2.1. договора).

Соглашением от 05.03.2008 в договор внесены изменения, а именно: договор был дополнен многоквартирным домом № 8 по ул. Николая Никонова г. Екатеринбурга.

Соглашением от 03.02.2009 в договор внесены изменения, а именно: договор был дополнен многоквартирным домом № 10 по ул. Николая Никонова г. Екатеринбурга.

Соглашением от 24.11.2010 в договор внесены изменения, а именно: договор был дополнен многоквартирным домом № 43 по ул. Красноармейская г. Екатеринбурга.

В соответствии с пунктом 8.2. договора граница эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них устанавливается актами разграничения эксплуатационной ответственности. Форма акта утверждена сторонами при подписании договора. (Приложение № 4 к договору).

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» утверждена единая форма типового договора холодного водоснабжения. Неотъемлемой частью данного типового договора является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, который должен быть подписан при заключении договора.

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 19.12.2022) «О водоснабжении и водоотведении» существенным условием договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Однако акты в отношении домов №№ 8, 10 по ул. Николая Никонова г. Екатеринбурга, а также в отношении дома № 43 по ул. Красноармейская г. Екатеринбурга о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности сторонами подписаны не были.

В этой связи, истцом в адрес ответчика были направлены письма № 02- 09/664 от 24.05.2024, № 02-09/653 от 24.05.2024, № 02-09/665 от 27.05.2024 с актами о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении вышеуказанных домов с просьбой оформить данные акты надлежащим образом и вернуть истцу.

В соответствии с данными актами:

1) общедомовое имущество и внутренние сети указанного в акте жилого дома находятся на обслуживании и содержании ООО «Территория»;

2) граница зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал» по обслуживанию инженерных сетей, являются все сети от внешней границы стены указанного в акте многоквартирного до присоединения в существующую централизованную инженерную сеть.

Ответа на письма не последовало, акты о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении вышеуказанных домов надлежащим образом оформлены не были.

17.07.2024, 18.07.2024 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями о подписании ответчиком ранее направленных актов о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении вышеуказанных домов (оформлении актов надлежащим образом) и возврате их истцу.

Претензии истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), которые являются специальными по отношению к Правилам № 644, и в частности по отношению к пунктам 31(1), 31(2) Правил № 644, признал обоснованным установление границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и водоотведения по внешней стене дома, спорные акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору утвердил в редакции истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены или изменения решения не установил в силу следующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 446 ГК ГФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены возникшими между сторонами разногласиями относительного акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 3777 от 10.11.2006.

Настаивая на изложенной редакции, истец в исковом заявлении указывает, что участок водопроводной сети не принадлежит ни истцу, ни ответчику, является бесхозяйным, в связи с чем, по мнению истца, не должен быть отнесен к эксплуатационной ответственности абонента.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

В силу статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Договор водоснабжения является публичным (пункт 3 статья 13 Закона о водоснабжении).

Разногласия сторон в настоящем деле возникли при определении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей.

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; границей эксплуатационной ответственности признается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил № 644).

С учетом указанных обстоятельств, Правилами № 644 граница балансовой принадлежности определяется по признаку собственности, владения или на ином законном основании, граница эксплуатационной ответственности - по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов по соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - по границе балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 32 Правил № 644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

Согласно пункту 6 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 31(1) Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Согласно пункту 31(2) Правил № 644 (в редакции, действующей на момент разрешения спора) указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

По смыслу приведенных норм права, граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, устанавливается по границе балансовой принадлежности. Другое их толкование относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Многоквартирный жилой дом относится к жилищному фонду, в котором проживают граждане, оплачивающие услуги водоснабжения и водоотведения по тарифу «для населения». В связи с этим к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ЖК РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил № 491).

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

На основании части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный жилой дом, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри многоквартирного жилого дома до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев.

При этом, при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 1 Правил № 644 к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

Поскольку Правила № 491 являются специальными по отношению к Правилам № 644, и в частности по отношению к пунктам 31(1), 31(2) Правил № 644, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что установление границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям устанавливается по внешней стене дома, как и в части водопровода.

Таким образом, поскольку МКД используется в целях удовлетворения потребности граждан в жилье, то при соблюдении вышеприведенных условий границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным и водопроводным сетям и сооружениям подлежат установлению по внешней стене здания абонента.

С учетом изложенных обстоятельств, ссылка апеллянта на Письмо Минстроя России от 24.01.2025 N 3487-ДН/04 «По вопросу определения границ ответственности и балансовой принадлежности сетей водоотведения, относящихся к канализационным выпускам многоквартирных домов», несостоятельна.

Согласно статье 210 ГК РФ обязанность по содержанию имущества возлагается на его собственника, в той или иной мере соответствующая обязанность может быть возложена также и на иного владельца вещи.

При этом в силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей (статья 548 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона бремя эксплуатации участка сетей водоотведения МКД возложено на их непосредственного владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято верное и обоснованное решение о том, что спорные акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору подлежат утверждению в редакции истца.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для обслуживания и эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения, которые не закреплены за ответчиком на праве хозяйственного ведения и не являются бесхозяйственными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Как следует из имеющихся в материалах дела пояснений Администрации г. Екатеринбурга, в перечне бесхозяйных сетей сети водоснабжения к многоквартирным домам по ул. Никонова, 8, 10 отсутствуют. Сети водоотведения от многоквартирных домов по ул. Никонова, 8, 10 включены в перечень бесхозяйных объектов Приказом Администрации г. Екатеринбурга от 14.09.2023 № 16/41/0131, зона эксплуатационной ответственности закреплена за МУП «Водоканал». Сети водоснабжения к многоквартирному дому по ул. Красноармейская, 43 в перечень бесхозяйных объектов не включались, информация по данным сетям отсутствует. Сети водоотведения от многоквартирного дома по ул. Красноармейская, 43 находятся в собственности муниципального образования «город Екатеринбург», 66:41:0601023:350-66/199/2022-3 от 07.04.2022. Распоряжением ДУМИ от 24.05.2022 № 351/46/01 данные сети закреплены за МУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения.

Ответчик наделен статусом гарантирующей организации на территории МО г. Екатеринбург. Спорные сети используются им для осуществления своей деятельности по водоотведению. Независимо от того, передан ли присоединенный участок предприятию или является бесхозяйным имуществом, эксплуатация этого объекта должна осуществляться организацией, фактически использующей его для осуществления водоотведения. Эксплуатация спорных сетей для доставки ресурса потребителю, безусловно, обязывает РСО нести расходы по их обслуживанию, указанная организация при определенных условиях не лишена права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы, с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования. Отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорного участка канализационной сети в муниципальную собственность, не является основанием для возложения обязанностей по содержанию спорного канализационного выпуска на истца и, как следствие, на собственников помещений в МКД (статья 210 ГК РФ, статья 39 ЖК РФ).

В случае, если наружные сети не передавались органом местного самоуправления в обслуживание РСО на правах аренды, не числятся в хозяйственном ведении, и если спорный участок сетей не находится в собственности РСО и абонента, то нахождение спорного участка сетей не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента.

Кроме того, законодательство предоставляет организации водопроводно-канализационного хозяйства возможность урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (пункт 5 статьи 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 79 000 руб.

В обоснование заявленных требований, понесенных в связи с рассмотрением искового заявления, истцом в материалы дела были представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг №19-08-24-19 от 19.08.2024 (рамочный договор), платежные поручения № 25002 от 19.11.2024 на сумму 15 000 руб., № 25001 от 19.11.2024 на сумму 6 000 руб., договор оказания юридических услуг № 05-08-24-15 от 05.08.2024 (рамочный договор), платежные поручения № 25015 от 22.11.2024 на сумму 15 000 руб., № 25016 от 22.11.2024 на сумму 6 000 руб., № 25017 от 22.11.2024 на сумму 6 000 руб., № 25018 от 22.11.2024 на сумму 16 000 руб., № 123 от 21.01.2025 на сумму 9 000 руб., № 122 от 21.01.2025 на сумму 6 000 руб.

Ответчиком в первой инстанции было заявлено о чрезмерности судебных расходов, в том числе по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Суд первой инстанции, рассмотрев все обстоятельства дела и представленные в обоснование несения расходов документы, пришел к выводу о чрезмерности заявленной истцом суммы и снизил размер судебных расходов до 50 000 руб.

Возражая против признанной обоснованной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик в апелляционной жалобе заявил о ее чрезмерности и необходимости снижения до 20 000 руб., сославшись на намеренное разделение истцом исковых требований для увеличения суммы судебных расходов, небольшим количеством затраченного времени на подготовку документов ввиду наличия аналогичных дел.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 N№454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что им понесены судебные расходы в размере 79 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договорами оказания юридических услуг №19-08-24-19 от 19.08.2024, № 05-08-24-15 от 05.08.2024, платежными поручениями.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при обосновании разумности пределов судебных расходов могут приниматься во внимание стоимость экономных услуг.

Само по себе фактическое несение истцом расходов не означает их разумность и целесообразность.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом категории спора, степени его сложности, объема доказательственной базы (рассмотрение дела не требовало сбора и представления значительного количества документов, документы имелись в распоряжении лиц, участвующих в деле), а также объема оказанных услуг (не превышает минимально необходимого для защиты интересов в суде 1 инстанции), суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных издержек до суммы 50 000 руб., как соответствующей признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя в размере 50 000 рублей, отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела, в связи с чем оснований для последующего снижения разумного размера судебных издержек не установлено.

Субъективное мнение ответчика о намеренном разделении истцом исковых требований для увеличения суммы судебных расходов, небольшим количеством затраченного времени на подготовку документов ввиду наличия аналогичных дел, не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов.

Доказательств чрезмерности удовлетворенной судом суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2025 года по делу № А60-44022/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Клочкова

Судьи

М.В. Бородулина

Э.А. Ушакова