АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-878/2025

07 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 16 по 21 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 437 046,60 руб.,

при участии:

от истца: до перерыва ФИО1 – представитель по доверенности от 10.01.2023 № 522/23 (сроком до 31.12.2026), диплом; после перерыва ФИО2 – представитель по доверенности от 19.01.2023 № 519/23 (сроком до 31.12.2026), диплом;

от ответчика в режиме веб-конференции: Крайняя В.А. – представитель по доверенности от 29.12.2024 № 804-8/5-63/уо (сроком по 31.12.2025), диплом.

установил:

Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (далее – истец, ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, адрес: 683032, <...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – ответчик, АО «ЦСД», адрес: 690001, <...>, пом. каб. 27, 2-27) о взыскании 3 437 046,60 руб. неустойки.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по государственному контракту от 10.04.2023 № 232318910053204<***>/55-ОТО.

В период рассмотрения спора от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик иск не признал, полагал, что истец неверно произвел расчет неустойки от полной цены контракта, поскольку на дату истечения срока выполнения работ по контракту работы были частично выполнены, и ответчик продолжал их выполнять в заявленный истцом период просрочки, о чем уполномоченными представителями сторон подписаны соответствующие акты. Ответчик представил контррасчет неустойки, начисленной исходя из пропорционального уменьшения цены работ с учетом их частичного выполнения. Поскольку по расчету ответчика сумма неустойки составила менее 5 % от цены контракта, ответчик полагал, что такая неустойка подлежит списанию в порядке подпункта а) пункта 3 Правил № 783 списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783). Ответчик также указал, что в случае признания судом представленного ответчиком контррасчета неустойки неверным, заявленная к взысканию неустойка подлежит уменьшению на 50 % в соответствии с подпунктом б) пункта 3 Правил № 783, поскольку сумма исковых требований составляет 6,8 % от цены контракта. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

От истца в суд поступили письменные пояснения на отзыв ответчика, которых истец полагал неверным довод ответчика о начислении неустойки на пропорционально уменьшаемую цену контракта с учетом фактически выполненных ответчиком работ. Полагал, что, поскольку этапы работ контрактом не определены и работы приняты заказчиком только после их выполнения подрядчиком в полном объеме, неустойка подлежит начислению на цену контракта без ее уменьшения. Полагал, что заявление ответчика о снижении неустойки на 50 % в порядке подпункта б) пункта 3 Правил 783 необоснованно, поскольку ответчик не произвел уплату 50 % от суммы начисленной неустойки, что предусмотрено Правилами № 783. Кроме того, истец возражал в части снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту. Также ссылался на наличие убытков, причиненных истцу в связи с простоем судна во время просрочки исполнения ответчиком обязательств.

До начала судебного заседания от ОА «ЦСД» поступило ходатайство о предоставлении возможности участия в судебном заседании путем использования систем веб-конференции. Заявленное ходатайство удовлетворено, судебное заседание проводилось в режиме веб-конференции.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва на иск.

Протокольным определением от 16.04.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 21.04.2025 для уточнения представленного ответчиком расчета.

Во время объявленного перерыва от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного расчета пени на сумму 1 926 573,35 руб., которое судом удовлетворено.

В судебном заседании после перерыва истец поддержал иск в полном объеме, ответчик иск не признал, полагал с учетом представленного уточненного расчета, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку сумма неустойка составляет менее 5 процентов от цены контракта и подлежит списанию в порядке подпункта а) пункта 3 Правил № 783.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.04.2023 между истцом государственный заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) заключен государственный контракт № 232318910053204<***>/55-ОТО в целях выполнения государственного оборонного заказа на выполнение работ по текущему ремонту пограничного патрульного судна проекта 503, заводской № 277 (инвентарный № 1013500324) для нужд ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее – контракт).

По условиям пункта 1.1 контракта головной исполнитель обязуется выполнить по заданию государственного заказчика работы по текущему ремонту пограничного патрульного судна проекта 503, заводской № 277 (инвентарный № 1013500324) в соответствии с ведомостью работ (приложение № 1 к контракту, далее - ведомость) и сдать выполненные работы государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Срок исполнения головным исполнителем обязательств по контракту (далее - срок выполнения работ) согласно пункту 2.1 контракта составляет 120 календарных дней с момента приемки судна в ремонт. Срок приемки судна в ремонт не позднее 17.04.2023.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта датой исполнения головным исполнителем обязательств по контракту считается дата приемки выполненных работ - дата, указанная в столбце 6 раздела 1 акта приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2015 № 52н (далее - акт).

Согласно пункту 5.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 13.12.2023 цена контракта составила 50 743 798,28 руб.

По условиям пункта 10.2 контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); либо уведомление об удержании неустоек (штрафов, пеней) из суммы обеспечения исполнения контракта или из суммы, подлежащей уплате за исполнение обязательств по контракту, либо направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) по независимой гарантии (в зависимости от способа обеспечения исполнения обязательств по контракту головным исполнителем).

Согласно пункту 10.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных головным исполнителем.

По акту приемки судна в текущий ремонт судно принято для проведения ремонта 21.04.2023.

С учетом содержания пункта 2.1 контракта срока проведения ремонтных работ истек 21.08.2023.

Работы в полном объеме выполнены АО «ЦСД» 26.12.2023 и приняты ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по акту приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств № 55 от 26.12.2023.

По расчету истца просрочка выполнения работ (исполнения обязательств) предусмотренных контрактом составила 127 дней.

По расчету истца неустойка за просрочку выполнения работ за период с 22.08.2023 по 26.12.2023 составила 3 437 046,60 руб.

Истец направил ответчику требование № 1 (рег. № 21/705/32-4841) от 22.08.2024 об уплате неустойки по государственному контракту от 10.04.2023.

В письме от 25.09.2024 № 804-5-23063 головной исполнитель не согласился с размером предъявленной неустойки, указав, что размер пени должен рассчитываться исходя из стоимости невыполненных работ и представил собственный расчет пени на сумму 1 816 156,75 руб. При этом, учитывая выполнение работ по контракту в полном объеме, а также то обстоятельство, что согласно контррасчету сумма неустойки не превышала 5% цены контракта, ответчик просил списать неустойку в полном объеме на основании положений Правил № 783.

Поскольку ответчик требования истца об оплате неустойки по государственному контракту от 10.04.2023 в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, связанные с выполнением подрядных работ, подлежащие регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Установленный в пункте 10.2.1 контракта порядок начисления пени соответствует норме части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Как следует из пункта 10.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных головным исполнителем.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

В пункте «б» пункта 3 Правил № 783 установлено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Срок выполнения работ по контракту от 10.04.2023 с учетом содержания пункта 2.1 контракта и даты подписания акта о приемке судна в ремонт – 21.04.2023, истек 21.08.2023.

Поскольку работы по контракту в полном объеме приняты по акту от 26.12.2023, судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, что сторонами не оспаривается.

Неустойка в сумме 3 437 046,60 руб. начислена истцом за период с 22.08.2023 по 26.12.2023 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта – 50 743 798,28 руб.

Истец полагает, что поскольку этапы исполнения контракта не предусмотрены, и работы в полном объеме приняты 26.12.2023, начисление неустойки правомерно от общей цены контракта.

Ответчик, возражая против иска, полагал, что правомерным является начисление неустойки исходя из цены контракта, пропорционально уменьшенной с учетом фактически выполненных работ. Пояснил, что на дату окончания срока выполнения работ работы были выполнены в части, и их выполнение продолжалось в период просрочки, сумма невыполненных обязательств снижалась по мере выполнения работ, о чем свидетельствуют подписанные уполномоченными представителями сторон акты.

Объем и виды работ по контракту согласованы сторонами в ведомости работ (приложение № 1) без указания их стоимости.

Как пояснил ответчик, стоимость по каждому пункту ведомости работ установлена в расценочной ведомости, подписанной сторонами на торговой площадке 10.04.2024 (приложение № 1 к протоколу разногласий).

Дополнительным соглашением № 3 от 13.12.2023 цена контракта снижена в связи с исключением подпункта 1 пункта 3 из ведомости работ, а также уменьшением цены работ по пунктам 27 и 30 ведомости работ, и составила 50 743 798,28 руб.

Как следует из пояснений ответчика, фактическая стоимость работ по каждому пункту ведомости работ соответствует стоимости, утвержденной сторонами в расценочной ведомости, за исключением работ, которые исключены (подпункт 1 пункта 3) и работ, цена по которым снижена (пункта 27, 30) на основании дополнительного соглашения № 3 от 13.12.2023.

После выполнения всех работ сторонами подписан итоговый акт № 55 от 26.12.2023 на сумму 50 743 798,28 руб.

Вместе с тем, на дату истечения срока выполнения работ (21.08.2023), работы по контакту были частично выполнены АО «ЦСД» на общую сумму 4 707 076,03 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными двусторонними актами (№ 11909 от 21.06.2023 на сумму 89 531,06 руб., № 11910 от 21.06.2023 на сумму 2 055 095,42 руб., № 30795 от 24.06.2023 на сумму 76 044,39 руб., № 30775 от 24.06.2024 на сумму 692 076,07 руб., № 30776 от 24.06.2023 на сумму 344 510,96 руб., № 15936 от 26.06.2023 на сумму 48 791,50 руб., № 11946 от 05.07.2023 на сумму 1 047 791,88 руб., № 15960 от 12.07.2023 на сумму 57 654,99 руб., № 13871 от 16.08.2023 на сумму 295 579,76 руб.) На 22.08.2023 стоимость невыполненных работ составила 46 036 722,25 руб.

В период просрочки с 22.08.2023 по 26.12.2023 работы также выполнялись ответчиком, что подтверждается подписанием двусторонних актов, представленных в материалы дела.

22.08.2023 выполнены работы на сумму 85 268,94 руб. (акт № 30859), на сумму 456 337,05 руб. (акт № 30796).

23.08.2023 выполнены работы на сумму 1 770 114,97 руб. (акт № 13875), на сумму 2 024 356,03 руб. (акт № 13876), на сумму 444 237,60 руб. (акт № 13878).

20.09.2023 выполнены работы на сумму 409 957,97 руб. (акт № 16236).

16.10.2023 выполнены работы на сумму 56 890,58 руб. (акт № 16280), на сумму 173 218,58 руб. (акт № 16082), на сумму 83 562,32 руб. (акт № 39102).

21.10.2023 выполнены работы на сумму 82 172,88 руб. (акт № 161100), на сумму 176 826,02 руб. (акт № 16101), на сумму 630 800,73 руб. (акт № 16102), на сумму 1 855 579,78 руб. (акт № 16103), на сумму 408 859,49 руб. (акт № 16104), на сумму 1 308 929,90 руб. (акт № 16105), на сумму 2 253 729,83 руб. (акт № 16106), на сумму 699 454,89 руб. (акт № 16107), на сумму 317 767,88 руб. (акт № 16115), на сумму 133 430,48 руб. (акт № 16116), на сумму 1 129 064,47 руб. (акт № 16117), на сумму 648 611,83 руб. (акт № 16118), на сумму 409 318,35 руб. (акт № 16119), на сумму 2 754 595,96 руб. (акт № 16120).

23.10.2023 выполнены работы на сумму 284 884,74 руб. (акт № 12084).

31.10.2023 выполнены работы на сумму 1 902 316,11 руб. (акт № 14248).

11.12.2023 выполнены работы на сумму 1 403 801,57 руб. (акт № 12214).

15.12.2023 выполнены работы на сумму 247 943,24 руб. (акт № 12233).

18.12.2023 выполнены работы на сумму 505 000 руб. (акт № 4622), на сумму 505 000 руб. (акт № 4614).

26.12.2023 выполнены работы на сумму 22 874 690,06 руб. (акт № 55).

Согласно пункту 4.1 контракта контроль качества выполненных работ по каждому пункту ведомости, а так же их приемку осуществляют сотрудники государственного заказчика: капитан судна, или лицо исполняющие его обязанности; старший помощник капитана судна, или лицо исполняющие его обязанности; старший механик судна, или лицо исполняющие его обязанности.

Поскольку представленные в материалы дела акты, на которые ссылается ответчик, подписаны уполномоченными представителями сторон, суд приходит к выводу, что цена работ, на которую могла быть начислена неустойка, пропорционально уменьшалась с учетом стоимости фактически выполненных ответчиком работ.

Доводы ответчика о начислении неустойки на цену работ, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, являются в данном случае обоснованными в силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 10.2.1 контракта и с учетом представленных в материалы дела актов о фактически выполненных ответчиком работах.

Доводы истца о необходимости начисления неустойки на полную цену контракта без учета стоимости фактически выполненных ответчиком работ, поскольку контрактом не предусмотрены этапы выполнения работ, признаются судом необоснованными с учетом представленных двусторонних актов о выполненных работах.

Ссылки истца на правовые позиции, изложенные в судебных актах по делу Арбитражного суда Камчатского края № А24-1748/2023, не принимаются судом, поскольку в указанном деле рассматривались иные обстоятельства.

Тот факт, что работы, фактически выполненные ответчиком и зафиксированные в вышеуказанных актах, вошли в итоговый акт приемки № 55 от 26.12.2023 и претензии к их выполнению отсутствовали, истец не оспаривает, в связи с чем суд приходит к выводу о неверном исчислении истцом суммы неустойки без учета фактически выполненных работ до итогового подписания акта.

Доводы истца о причинении убытков простоем судна могут быть заявлены истцом в самостоятельном порядке, в данном деле такое требование истцом не заявлено.

По расчету ответчика неустойка, начисленная за период с 22.08.2023 по 26.12.2023 на цену контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, составила 1 926 573,35 руб.

Расчет 1 926 573,35 руб. неустойки проверен судом и признан верным.

Поскольку размер рассчитанной ответчиком неустойки и признанный судом обоснованным не превышает 5 % от цены контракта – 50 50 743 798,28 руб., неустойка в сумме 1 926 573,35 руб. подлежит списанию на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

С учетом изложенного, доводы сторон о возможности уменьшения неустойки в порядке пункта «б» пункта 3 Правил № 783, ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не рассматриваются.

При таких обстоятельствах исковые требования ПУ ФСБ Росси по восточному арктическому району к АО «ЦСД» о взыскании 3 437 046,60 руб. неустойки являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход федерального бюджета с истца не производится.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер