ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-35101/2025

г. Москва Дело № А40-219685/24

29 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПОЛЯНКА/44" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2025 по делу № А40-219685/24

по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПОЛЯНКА/44"

к АО "ТЕЛЕКОМ"

третье лицо: ООО «ПОЛЯНКА/44»

об обязании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.07.2025

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.06.2025

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 15.09.2023

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПОЛЯНКА/44" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕЛЕКОМ" (далее по тексту – Ответчик) (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) об обязании ответчика АО «Телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить недостатки (дефекты) общего имущества переданного объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, а именно:

- провести работы по предотвращению попадания осадков через кровельное покрытие, а также в местах примыкания кровли (швах) к составным элементам коробов вентиляции воздушного подпора дымоудаления ПД, дымоудаления ДУ, расположенные на технических этажах многоквартирного дома особняков Орхидея (NB3); Лотос (NB2); Мускат (НВ1); Шафран (НВ2); Гортензия (NB1.3); Магнолия (NB1.2); Камелия (NB1.1), по адресу: г., Москва, ул.. Большая Полянка д.44.

- произвести ремонт кровли для исключения скопления влаги на железобетонных конструкциях, что приводит к разрушению карнизных свесов и образованию наледи в особняке Мускат (НВ1), расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка д.44.

в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПОЛЯНКА/44" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что в процессе эксплуатации дома выявлены недостатки, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для назначения экспертизы, срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующим в дел6, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>, и в соответствии с действующим законодательством представляет законные интересы собственников помещений данного дома, связанные с управлением общим имуществом, в том числе в отношениях с третьими лицами. Ответчик — АО «Телеком» — является застройщиком указанного многоквартирного дома, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № 77-224000-008863-2019 от 06.03.2019 г.

Истец пояснил, что в процессе эксплуатации дома в течение гарантийного срока были выявлены недостатки (дефекты) переданного в управление объекта долевого строительства, а именно: горизонтальные участки коробов вентиляции воздушного подпора ПД, дымоудаления ДУ смонтированы открытым способом на технических этажах, при этом короба состоят не из цельного листа металла, а из отрезков, что приводит к попаданию воды через швы и составные элементы внутрь канала, протеканию на стены и потолок в помещениях общего пользования, а также на инженерные системы, создавая угрозу короткого замыкания электроприводов клапанов ДУ и ПД. Кроме того, вследствие попадания влаги от осадков под кровельное покрытие, её скопления на железобетонных конструкциях, происходит размораживание карнизных свесов с последующим их разрушением и образованием наледи.

26.02.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия №И-229/00007-24 об устранении выявленных дефектов, допущенных при строительстве объекта. 22.03.2024 г. ответчик направил ответ на претензию (исх. №236), в котором сообщил, что указанные недостатки заявлены за пределами гарантийного срока, поскольку в отношении инженерного оборудования срок составляет три года. Истец возражал, что недостатки, указанные в претензии, не относятся к технологическому и инженерному оборудованию, а потому гарантийный срок на их устранение составляет пять лет и дефекты выявлены в пределах данного срока.

Истец ссылался на положения части 1 и 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в согласованный срок. В случае отказа застройщика удовлетворить требования во внесудебном порядке участник долевого строительства вправе обратиться в суд.

Также истец сослался на статьи 724, 725, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ и предельные сроки обнаружения недостатков, а также на соответствующие положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав на необходимость устранения недостатков общего имущества в многоквартирном доме, включая проведение работ по предотвращению попадания осадков через кровельное покрытие, а также в местах примыкания кровли (швах) к составным элементам коробов вентиляции воздушного подпора дымоудаления ПД, дымоудаления ДУ, расположенные на технических этажах многоквартирного дома — особняков Орхидея (NB3), Лотос (NB2), Мускат (НВ1), Шафран (НВ2), Гортензия (NB1.3), Магнолия (NB1.2), Камелия (NB1.1), по адресу: <...>. В отношении особняка Мускат (НВ1) истец дополнительно просил произвести ремонт кровли для исключения скопления влаги на железобетонных конструкциях, что приводит к разрушению карнизных свесов и образованию наледи. Все указанные работы истец просил обязать ответчика произвести в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец, являясь управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>, обратился в суд с требованием обязать ответчика, как застройщика данного объекта, провести работы по предотвращению попадания осадков через кровельное покрытие, а также в местах примыкания кровли (швах) к составным элементам коробов вентиляции воздушного подпора дымоудаления ПД, дымоудаления ДУ, расположенные на технических этажах многоквартирного дома особняков Орхидея (NB3), Лотос (NB2), Мускат (НВ1), Шафран (НВ2), Гортензия (NB1.3), Магнолия (NB1.2), Камелия (NB1.1), по адресу: <...>, а также произвести ремонт кровли для исключения скопления влаги на железобетонных конструкциях, что приводит к разрушению карнизных свесов и образованию наледи в особняке Мускат (НВ1), расположенном по тому же адресу, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, истец требует взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Как установлено судом первой инстанции, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 06.03.2019, а первый передаточный акт помещения в многоквартирном доме подписан 12.03.2019. Согласно условиям договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства (за исключением технологического и инженерного оборудования) составляет пять лет и истекает 12.03.2024, а для технологического и инженерного оборудования — три года и истекает 12.03.2022. Истец обратился к ответчику с претензией 26.02.2024, а исковое заявление подано в суд 06.09.2024.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации дома в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки (дефекты) переданного в управление объекта долевого строительства, а именно: горизонтальные участки коробов вентиляции воздушного подпора ПД, дымоудаления ДУ смонтированы открытым способом на технических этажах, при этом короба состоят не из цельного листа металла, а из отрезков, что приводит к попаданию воды через швы и составные элементы внутрь канала, протеканию на стены и потолок в помещениях общего пользования, а также на инженерные системы, создавая угрозу короткого замыкания электроприводов клапанов ДУ и ПД. Также истец указывает, что в результате попадания влаги от осадков под кровельное покрытие, её скопления на железобетонных конструкциях происходит размораживание карнизных свесов с последующим их разрушением и образованием наледи. В подтверждение своих доводов истец представил копию претензии от 26.02.2024 г., ответ ответчика на претензию от 22.03.2024 г., а также акт от 17.01.2024 г. и фотографии, датированные 21.02.2024 г.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции принял во внимание позицию ответчика, который возражал против удовлетворения исковых требований и указывал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные истцом дефекты. В частности, ответчик отмечал, что истец не представил доказательств, позволяющих идентифицировать и определить местонахождение недостатков, а также не конкретизировал, в каких именно особняках многоквартирного дома имеются недостатки. При подаче претензии и формулировании предмета исковых требований истец не указал, в чем конкретно выразилось несоответствие особняков, построенных ответчиком и переданных участникам долевого строительства, а также в управление истцу как управляющей организации, какие именно конструкции особняков надлежит привести в соответствие с договором и законодательно определенными обязательными требованиями и каким способом. Истец предпринял попытку возложить на ответчика обязанность по ремонту кровли, эксплуатируемой в течение пяти лет, что, по мнению ответчика, является чрезмерным и необоснованным.

Следует отметить, что акт от 17.01.2024 г., на который ссылается истец, не может рассматриваться в качестве объективного и надлежащего доказательства. В частности, данный акт был составлен исключительно работниками истца без привлечения ответчика и третьих лиц, а также без участия независимых специалистов. Дата составления акта (17.01.2024 г.) не согласуется с датой приложения к нему фотографий (21.02.2024 г.), а также с хронологией представления акта в материалы дела. Акт не был приложен к претензии от 26.02.2024 г., не был приобщен к исковому заявлению от 06.09.2024 г. и не был представлен в предварительном судебном заседании 06.12.2024 г. Кроме того, акт не содержит заключение специалиста о том, что дефекты являются строительными и не имеют эксплуатационного характера, а также не позволяет определить характер дефектов (строительный или эксплуатационный).

Кроме того, истец не инициировал проведение совместного осмотра с участием специалиста, как это предусмотрено законодательством и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2023 № 2380. В частности, согласно указанному постановлению при выявлении отступлений от условий договора и (или) обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, участник долевого строительства должен обратиться к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, а при наличии разногласий — провести обследование объекта с участием специалиста. Данные мероприятия не были выполнены истцом, соответственно, у ответчика не возникло обязательств по удовлетворению требований о безвозмездном устранении недостатков.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Из материалов дела следует, что аналогичные недостатки уже были зафиксированы ранее: в августе 2020 г. был составлен акт визуального осмотра технического состояния по факту протечек дождевых вод в особняке Мускат (НВ1), что подтверждается перепиской между сторонами. Следовательно, истец знал или должен был знать о наличии недостатков не позднее августа 2020 г., а исковое заявление подано в суд 06.09.2024 г., то есть спустя более трех лет с даты обнаружения недостатков. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств дела.

Также следует отметить, что истец необоснованно уклоняется от исполнения обязательств управляющей организации, пытаясь переложить ответственность за текущее состояние общедомового имущества (кровли) многоквартирного дома на ответчика. В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа такого объекта или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. По смыслу частей 1, 1.2 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Истец не представил доказательств, подтверждающих то, что изложенные в иске дефекты являются строительными и находятся в зоне ответственности ответчика. В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 07.03.2019 г. истцу переданы в эксплуатацию вентиляционные установки и системы дымоудаления, которые на момент приемки находились в удовлетворительном состоянии. В обязанности истца входит проведение осмотров вентиляционных каналов, устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, осмотры и проверка технического состояния крыши и кровельного покрытия на предмет выявления нарушений с незамедлительным устранением. Таким образом, обозначенные истцом дефекты входят в зону ответственности истца в рамках эксплуатации дома.

В связи с изложенным, усматривается, что истец не представил надлежащих доказательств наличия заявленных дефектов, их принадлежности к строительным дефектам, а также пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям. В связи с этим, требования истца являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 724, 725, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО «Управляющая компания Полянка/44» удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для назначения экспертизы, отклоняется апелляционной коллегией.

Суд первой инстанции в судебном заседании 14.05.2025 обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Истца об отложении судебного разбирательства и не применил часть 1 статьи 82 АПК РФ.

Истец ссылается на неприменение судом первой инстанции части 1 статьи 82 АПК РФ, в соответствии с которой для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось Истцом.

С учетом затраченного судом процессуального времени, непредоставления Истцом доказательств по существу спора, при заявлении 14.05.2025 Истцом ходатайства об очередном отложении судебного заседания, на этот раз для подготовки Истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел целесообразности в отложении судебного заседания.

Данное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства, в материалах дела собраны достаточные доказательства для рассмотрения его по существу.

Кроме того, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

В апелляционной жалобе истцом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, изложенные в принятом судебном акте.

Иная оценка истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2025 по делу №А40-219685/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи Е.М. Новикова

И.А. Титова