АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Смоленск

13.12.2023 Дело № А62-3742/2023

Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юненко Г.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "КИНОТЕАТР "ОКТЯБРЬ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРА-С" (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета срока, временный управляющий открытого акционерного общества "КИНОТЕАТР "ОКТЯБРЬ" ФИО1

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 411500,00 рубля, при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (копия доверенности, копия диплома, паспорт);

от ответчика: ФИО3 – представитель (копия доверенности, копия диплома, паспорт);

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Открытое акционерное общество "КИНОТЕАТР "ОКТЯБРЬ" (далее по тексту – арендодатель, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРА-С" (далее по тексту – арендатор, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 14.09.2022 по 14.02.2022 в размере 411 500,00 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета срока, привлечен временный управляющий открытого акционерного общества "КИНОТЕАТР "ОКТЯБРЬ" ФИО1.

Исковые требования мотивированы Обществом следующими обстоятельствами.

13.05.2019 между ОАО «Кинотеатр «Октябрь и ООО «Вера-С» заключен договор аренды недвижимого имущества № 1-2019 (далее по тексту - Договор).

Арбитражным судом Смоленской области рассматривается дело № А62-7649/2021 года по исковому заявлению ОАО «Кинотеатр Октябрь» к ООО «Вера-С» о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества № 1-2019 от 13.05.2019 года и применении последствий недействительности.

Указанный договор заключен на невыгодных и убыточных для Общества условиях, в том числе установленный Договором размер месячной арендной платы чрезмерно занижен, значительно уменьшен в сравнении с рыночным размером арендной платы.

Так как на данный момент в рамках дела № А62-7649/2021 Арбитражным судом Смоленской области не принято решение о признании Договора недействительным или об отказе в удовлетворении исковых требований, в рамках рассмотрения настоящего дела подлежит применению установленный пунктом 3.1. Договора ежемесячный размер арендных платежей в сумме 69 000 рублей с коммунальными платежами.

В рамках рассмотрения дела № А62-7649/2021 ООО «Вера-С» были представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, которые, по мнению ответчика, подтверждают факт внесения обществу арендных платежей по Договору.

Согласно данным квитанция к приходному кассовому ордеру, ФИО4 принял от ООО «Вера-С» за период с 26.06.2019 года по 06.08.2020 года 2 693 500 рублей в виде наличным денежных средств с основанием оплаты «оплата по договору аренды № 1-2019 от 13 мая 2019».

В связи тем, что указанная сумма денежных средств была получена лично генеральным директором общества, у ОАО «Кинотеатр Октябрь» нет оснований на данный момент не учитывать данные платежи в расчетах по договору аренды.

С момента заключения договора (13.05.2019 года) по 14.02.2023 года за 45 месяцев ООО «Вера-С» должно было оплатить ОАО «Кинотеатр Октябрь» в счет арендной платы 3 105 000 рублей.

Уплаченная ООО «Вера-С» сумма денежных средств в счет арендных платежей в размере 2 693 500 рублей представляет собой оплату за 39 полных месяцев аренды с момента заключения Договора: 2 693 500 рублей / 69 000 рублей в месяц = оплата за 39 месяцев аренды с 13.05.2019 года по сентябрь 2022 года (частично).

В соответствии с расчетом истца за период с 14.09.2022 по 14.02.2022 задолженность по арендной плате составляет 411 500 рублей (3 105 000 рублей - 2 693 500 рублей).

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором не оспаривая сумму задолженности, 24.10.2023 сделано заявление о проведении зачета на сумму неосновательного обогащения в виде расходов ответчика по оплате за

истца коммунальных платежей в адрес СМУП «Горводоканал» и АО «АтомЭнергоСбыт» на сумму 685 852 рубля.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71

Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту также – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного договора аренды арендатор получил в пользование имущество, однако, обязанность по внесению арендной платы за период с 14.09.2022 по 14.02.2022 не исполнил, в соответствии с расчетом истца за указанный период задолженность составляет 411 500 рублей.

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем суд признает его обоснованным.

При этом рассмотрение арбитражным судом дела № А62-7649/2021о признании недействительным договора аренды не препятствует рассмотрению требований истца о взыскании задолженности по указанному договору аренды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2009 № 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления N 57 при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и

действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

На основании изложенного, рассмотрение иска о признании недействительным договора аренды не препятствует рассмотрению настоящего иска.

Заявление ответчика о зачете суммы неосновательного обогащения в виде расходов по оплате коммунальных платежей не подлежит учитывается судом при определении суммы задолженности рассмотрению судом, исходя из следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ для осуществления зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, из статьи 411 Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника и распространяется как на материально-правовой зачет (статья 410 Гражданского кодекса РФ), так и на процессуальный зачет требований после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А62-3777/2021 в отношении истца определением суда от 18.04.2022 введена процедура банкротства – наблюдение, определением суда от 11.08.2023 в отношении истца введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения

внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем, очередность исполнения текущих платежей также не может быть нарушена зачетом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из представленного истцом реестра текущих платежей (л.д.146) у истца имеются непогашенные требования кредиторов, относящиеся к первой-четвертой очередям, в связи с чем зачет, о котором заявлено ответчиком проведен быть не может, так как приведет к необоснованному преимущественному удовлетворению требований.

Запрет на осуществление зачета для юридических лиц, находящихся в процедуре банкротства, обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения удовлетворению требований одного из кредиторов перед другими, в том числе связанных с нарушением очередности погашения обязательств по текущим платежам.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, взаимные требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты коммунальных платежей за истца могут быть предъявлены последним в общем порядке.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕРА-С" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "КИНОТЕАТР "ОКТЯБРЬ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по арендной плате за период с 14.09.2022 по 14.02.2022 в размере 411 500,00 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕРА-С" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 230 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина