СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7954/2016(24)-АК

г. Пермь

05 июля 2023 года Дело № А60-45090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Виктория» – ФИО1, директор, паспорт, выписка ЕГРЮЛ;

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.03.2023, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Виктория» о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

вынесенное в рамках дела № А60-45090/2015

о банкротстве ООО «Рубикон-АЭРО Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Прокуратура Свердловской области, Министерство по Управлению имуществом Свердловской области

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2015 к производству суда принято (поступившее в суд 18.09.2015) заявление Администрации города Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-АЭРО Инвест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 (резолютивная часть от 11.02.2016) требования Администрации города Екатеринбурга признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-АЭРО Инвест» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО «Рубикон-АЭРО Инвест» утвержден ФИО4, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 (резолютивная часть от 27.07.2016) ООО «Рубикон-АЭРО Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 27.01.2017. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулиуремая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 (резолютивная часть от 05.12.2016) конкурсным управляющим ООО «Рубикон-АЭРО Инвест» утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 13.01.2023 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о разрешении разногласий, в котором управляющий просит утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «Рубикон-АЭРО Инвест», в редакции опубликованной на сайте ЕФРСБ 0.8.12.2022 № сообщения 10283612).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023 (резолютивная часть от 06.03.2023) к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Прокуратура Свердловской области. Рассмотрение заявления (жалобы) отложено на 29.03.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2023 (резолютивная часть от 29.03.2023) к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. Рассмотрение заявления (жалобы) отложено на 17.04.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 (резолютивная часть от 17.04.2023) рассмотрение заявления (жалобы) отложено на 17.05.2023.

ООО «Виктория», представитель (ОГРН <***>, ИНН <***>), представитель учредителей (участников) ООО «Рубикон-Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в деле № А60-52442/2017 о банкротстве последнего, 16.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о вступлении в обособленный спор о разрешении разногласий в отношении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в рамках дела № А60-45090/2015 о банкротстве ООО «Рубикон-АЭРО Инвест» в связи с выполнением функций технического заказчика строительства.

Ходатайство обосновано тем, что принадлежавшие ООО «Рубикон-Финанс» права требования к ООО «Рубикон-АЭРО Инвест» о передаче жилых помещений были реализованы, произведена замена кредитора в реестре, однако обязательства ООО «Рубикон-Финанс» как технического заказчика строительства по договору № 01\11-2013 с должником не исполнены, этот договор не расторгнут и действует до момента ввода объекта в эксплуатацию; реализуемый земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502097:12 обременен правами ООО СЗ «СК Союз», которое функциями технического заказчика не наделено, а разрешение на строительство получено именно ООО «Рубикон-Финанс».

Возражая против удовлетворения заявления ООО «Виктория», конкурсный управляющий ФИО2 указывал, что ООО «Рубикон Финанс» не является участником дела № А60-45090/2015; договор № 01\11-2013 на выполнение функций технического заказчика был расторгнут; между ООО «Рубикон-АЭРО Инвест» и ЗАО «СТОУН» 25.05.2015 был заключен новый договор на выполнение функций технического заказчика; функции генерального подрядчика и технического заказчика для ООО «Рубико-АЭРО Инвест» с 25.05.2015 (через два года после заключения первого договора с ООО «Рубикон Финанс» и до приостановки строительства в октябре 2015 года) осуществляло ЗАО «СТОУН».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 (резолютивная часть от 24.05.2023) в удовлетворении ходатайства ООО «Виктория» о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Виктория» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение от 31.05.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства представителя учредителей ООО «Рубикон-Финанс» по делу № А60-45090/2015 отменить, допустить ООО «Виктория» в качестве заинтересованного лица в обособленный спор о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника об утверждении Положения о торгах имуществом должника.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции было акцентировано внимание только на тех обстоятельствах, при которых ООО «Рубикон-Финанс» включено в реестр требований кредиторов на основании заключенных договоров долевого строительства с должником по обязательствам передачи жилых помещений в собственность; не дана надлежащая оценка роли ООО «Рубикон-Финанс» как технического заказчика строительства объекта незавершенного строительства – жилого комплекса с нежилыми помещениями на первых этажах, со встроенным детским дошкольным образовательным учреждением и подземным паркингом, по которому была установлена фиксированная сумма вознаграждения; договор был реальным, исполнен со стороны ООО «Рубикон-Финанс», к расчету полагалось 19 291 179 руб. 27 коп., с НДС 18%. Настаивает на том, что материальное право требования ООО «Виктория» о выплате ликвидационной квоты в ООО «Рубикон-Финанс» в порядке статьи 148 Закона о банкротстве, является правовым основанием для вступления в обособленный спор о продаже оставшегося имущества должника, без необходимости в будущем резервировать финансовые средства до разрешения судебного спора. Настаивает на продолжении действия договора № 01\11-2013 с ООО «Рубикон-АЭРО Инвест».

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Виктория» указывает, что судом первой инстанции не дана оценка роли ООО «Рубикон-Финанс» как технического заказчика строительства, продолжению действия договора № 01\11-2013 на выполнение функций технического заказчика на основании статьи 102 Закона о банкротстве; покупателям по договорам долевого участия в строительстве не предоставлены достоверные сведения об отсутствии разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и наличии ограничений в отношении земельного участка; настаивает на том, что права собственности на двенадцать квартир не перешли от ООО «Рубикон-Финанс» к ООО «Рубикон-АЭРО Инвест», а также на том, что в положении о торгах имуществом должника не представлены законные интересы ООО «Рубикон-Финанс» в отношении возможности получения АО «Актив-Капитал» прав требования к контролирующим ООО «Рубикон-Финанс» лицам вследствие привлечения их к субсидиарной ответственности, а имущественные интересы учредителей ООО «Рубикон-Финанс» задеты настоящим обособленным спором вследствие их интереса в получении ликвидационной квоты в ООО «Рубикон-Финанс».

От конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции.

От кредиторов ФИО5, ФИО6 и ФИО7 поступила письменная позиция, в которой кредиторы поддержали представленный прокуратурой Свердловской области отзыв № 8/2-35Б-2023 на заявление о разрешении разногласий в отношении Положения о порядке продажи имущества должника; в остальном по тексту апелляционной жалобы оставили на усмотрение суда.

В судебном заседании директор ООО «Виктория» ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 по настоящему делу в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Рубикон-АЭРО Инвест» были включены требование ООО «Рубикон-Финанс» о передаче жилых помещений, расположенных в Многоквартирном жилом доме с нежилыми помещениями на первом этаже, являющимся Третьим пусковым комплексом Первой очереди строительства «Жилого комплекса с нежилыми помещениями на первых этажах, со встроенным детским дошкольным образовательным учреждением и подземным паркингом». Всего включены права требования в отношении 24 квартир.

В деле о банкротстве ООО «Рубикон Финанс» (№ А60-52442/2017) были реализованы права требования в отношении этих 24 квартир, а в последующем в настоящем деле были произведены процессуальные замены кредитора на физических лиц, которые приобрели указанные выше 24 квартиры.

В частности, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 по настоящему делу, произведена замена в реестре требований к ООО «Рубикон-АЭРО Инвест» о передаче жилых помещений с кредитора с ООО «Рубикон-Финанс» на ФИО8 в отношении следующих квартир в расположенных в Многоквартирном жилом доме с нежилыми помещениями на первом этаже, являющимся Третьим пусковым комплексом Первой очереди строительства «Жилого комплекса с нежилыми помещениями на первых этажах, со встроенным детским дошкольным образовательным учреждением и подземным паркингом», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Щербакова, 20, кадастровый номер земельного участка 66:41:00 00 000:0395.

Таким образом, ООО «Рубикон-Финанс» в настоящий момент не является кредитором ООО «Рубикон-АЭРО Инвест», так как в деле А60-45090/2015 были произведены процессуальные замены кредиторов в реестре.

Требования ООО «Рубикон-Финанс» в реестр кредиторов ООО «Рубикон-АЭРО Инвест» не включены. Иных требований ООО «Рубикон-Финанс» к ООО «Рубикон-АЭРО Инвест», которых бы касались условия Порядка продажи имущества должника, не имеется,

ООО «Виктория» настаивает на том, что не расторгнут договор № 01\11-2013 с должником на выполнение функций технического заказчика между ООО «Рубикон-АЭРО Инвест» и ООО «Рубикон-Финанс», однако заявителем не показано, каким образом условия Положения о продаже могут повлиять на права ООО «Рубикон-Финанс» из этого договора по отношению к участникам настоящего дела о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, наличие предполагаемых обществом «Виктория» обременений в отношении земельного участка в пользу ООО «Рубикон-Финанс» не позволяет ООО «Рубикон-Финанс» определять условия Положения о порядке продажи имущества должника, поскольку такие условия, насколько это следует из представленного в материалы дела Положения, не касаются прекращения каких-либо обременений в отношении земельных участков.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, постановление апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2023 года по делу № А60-45090/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова