ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 сентября 2025 года г. Вологда Дело № А13-8194/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 08.12.2023, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 31.08.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2025 года по делу № А13-8194/2023,
установил:
определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2023 возбуждено производство по делу по заявлению ФИО5 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
(ИНН <***>; далее – Должник).
Решением суда от 18.12.2023 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыта реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6.
Финансовый управляющий 27.09.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 28.07.2015, заключенного ФИО1 и ФИО3.
Определением суда от 19.05.2025 в удовлетворении требований отказано.
ФИО1 не согласился с вынесенным определением, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению апеллянта, материалы дела содержат достаточные доказательства мнимого и безденежного характера спорной сделки: отсутствие у кредитора дохода для предоставления займа, существенные пороки оформления договора, длительное непредъявление требований о возврате займа при отсутствии установленных сроков возврата. ФИО3, обосновывая реальность займа, не смог доказать уровень дохода, достаточный для выдачи займа. Денежные средства, находившиеся на счетах матери ФИО3 – ФИО7, не могут рассматриваться как собственность самого ФИО3 при отсутствии у них общей совместной собственности. Расписка ФИО7, составленная в ходе судебного разбирательства спустя почти 10 лет после предполагаемого снятия денежных средств, не может рассматриваться как надлежащее доказательство наличия у ее сына полномочий на распоряжение этими средствами в 2015 году. Сам по себе факт написания расписки должником не может служить безусловным подтверждением реальности заемных отношений. Ссылка суда на наличие дружеских отношений между ФИО3 и ФИО1 как аргумент в пользу реальности сделки не обоснована и логически противоречива. Именно такая форма отношений могла послужить основой для оформления расписки в отсутствие передачи денег — из лояльности или с иными неформальными мотивами. Также дружеские отношения усиливают риски прикрытия иных сделок, в том числе направленных на перераспределение конкурсной массы. Суд необоснованно придал преюдициальную силу решению Вологодского городского суда по делу № 2-9405/2022 о взыскании ФИО3 задолженности по оспариваемой расписке, тем самым лишив заявителя возможности на полное и независимое рассмотрение спора.
Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Должником и ФИО3 28.07.2015 заключен договор займа, оформленный распиской, по которой ФИО1 взял в долг у
ФИО3 1 000 000 руб. под проценты из расчета 5 % в месяц.
В связи с тем, что погашение задолженности по указанной расписке не осуществлялось, ФИО3 обратился в Вологодский городской суд с заявлением о взыскании задолженности.
Решением Вологодского городского суда от 20.12.2022 по делу
№ 2-9405/2022 исковые требования удовлетворены, с Должника в пользу кредитора взыскана задолженность: 1 000 000 руб. основного долга,
1 903 561 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 279 416 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, 12 114 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Указанный судебный акт обжалован, 05.02.2025 жалоба оставлена без удовлетворения.
Полагая, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, спорный договор является фиктивной, безденежной сделкой, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, мотивированным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Оспариваемый договор займа (оформленный распиской) датирован 28.07.2015, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) 02.11.2023 принято к производству, то есть за пределами установленного Законом о банкротстве периода подозрительности.
Законом о банкротстве не предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника по специальным основаниям, совершенных в период более чем за три года до принятия заявления о признании банкротом.
В этой связи сделки могут быть признаны недействительными только по основаниям, предусмотренным ГК РФ.
В то же время необходимо учесть, что заявление об оспаривании сделки должника на основании статей 10 и 168 ГК РФ может быть удовлетворено только в том случае, если доказано наличие в сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.
Между тем приведенные финансовым управляющим дефекты сделки полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.
На наличие пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, финансовый управляющий не ссылался.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом первой инстанции подробно исследованы и должником не опровергнуты обстоятельства финансовой возможности ФИО3 выдать ФИО1 денежные средства в долг.
Также суд обоснованно указал на вступившее в законную силу решение Вологодского городского суда от 20.12.2022 по делу № 2-9405/2022, которым задолженность по спорной расписке взыскана с Должника.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, поскольку доказательств отсутствия предмета залога (его уничтожения) суду первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленных банком требований не представлялось.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая
2025 года по делу № А13-8194/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий Н.Г. Маркова
Судьи Т.Г. Корюкаева
О.Г. Писарева