ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
06 декабря 2023 года Дело № А41-84169/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, прот. №1/01/2018 от 25.01.2018, ген. директор
от ответчика: не явка,
рассмотрев 30 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации городского округа Солнечногорск Московской области
на решение от 21.04.2023
Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 07.09.2023
Десятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску ООО «Страда»
к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области
о взыскании денежных средств,
по встречному иску об обязании, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Страда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 032 345,68 руб., неустойки за период 16.08.2022 по 24.10.2022 в размере 140 566 руб. с ее последующим начислением по день фактического погашения долга (с учетом принятых судом уточнений первоначального иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Администрацией в Арбитражный суд Московской области подан встречный иск к ООО «Страда» об обязании исполнить обязательства, взыскании штрафных санкций 1 726 208,38 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, первоначальный иск удовлетворен частично. С Администрации в пользу ООО «Страда» взысканы задолженность в размере 8 032 345,68 руб., неустойка за период с 15.09.2022 по 29.03.2023 в размере 394 120,43 руб. с ее последующим начислением по день фактического погашения долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Страда» в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 1 140 325,35 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Судом первой инстанции произведен зачет встречных требований, согласно которому с Администрации в пользу ООО «Страда» взысканы денежные средства в размере 7 349 743,40 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 8 032 345,68 руб. за период с 30.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представленный ООО «Страда» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик, ответчик) и ООО «Страда» (подрядчик, истец) был заключен муниципальный контракт от 29.03.2021 № 19/21-МЗ (далее – контракт) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования, местного значения.
Истец указал, что выполнил свои обязательства по контракту в установленные сроки, о чем предоставил всю необходимую документацию и сдал результаты работ заказчику.
Заказчиком была организована экспертиза по качеству выполненных подрядчиком работ и испытанию дорожно-строительных материалов, которая была поручена ГУП МО «Лабрадор». В ходе проведения экспертизы было выявлено несоответствие по водонасыщению и коэффициенту уплотнения асфальтобетонной смеси на автомобильной дороге проезд по д. Подолино протяженностью 2 230 погонных метров.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 по делу № А41-26850/22 признан недействительным односторонний отказ Администрации от исполнения спорного контракта.
При этом, истцом были выполнены работы по частичной замене дорожного полотна в месте выявленного несоответствия по качеству выполненных работ. В адрес ответчика истцом 16.08.2022 были направлены документы на оплату выполненных работ по объекту «ремонт дороги проезд д. Подолино» в рамках исполненного контракта.
Между тем, в ответном письме Администрация сослалась на то, что оплата по контрактам проводится в системе ПИК ЕАСУЗ МО, а в данной системе документы на оплату выполненных работ отсутствуют, вместе с тем после расторжения контракта доступ к системе ПИК ЕАСУЗ МО у истца отсутствует, после признания решения об отказе незаконным ответчиком доступ к системе ему не восстановлен.
Истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности за выполненные работы на сумму 8 032 345,68 руб., которая последним была оставлена без удовлетворения.
Также истцом в соответствии с пунктом 7.2.2. договора за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка за период 16.08.2022 по 24.10.2022 в размере 140 566 руб. с ее последующим начислением по день фактического погашения долга.
В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что подрядчик выполнил спорные работы ненадлежащим образом.
В обоснование заявленных требований ответчик указал на то, что истец не предоставил ему исполнительную документацию в установленные порядке и сроки.
Ответчиком в соответствии с пунктом 7.3.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства начислен истцу штраф в размере 30 000 руб.
Кроме того, ответчиком в соответствии с пунктом 7.3.2 контракта за просрочку исполнения обязательства начислена истцу неустойка в размере 1 696 208,38 руб.
Помимо этого, ответчиком заявлено требование об обязании истца исполнить обязательства по спорному контракту.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального и встречного исков являются частично обоснованными.
Как установлено судами обеих инстанций, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил, работы, выполненные истцом, не оплатил в должном объеме, доказательств обратного в дело не представил.
На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование первоначального иска о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и был признан ошибочным, скорректирован на дату принятия решения суда, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки по первоначальному иску за период с 15.09.2022 по 29.03.2023 составил 394 120,43 руб. с ее последующим начислением по день фактического погашения долга.
Относительно требований встречного иска судами установлено, что требования встречного иска об обязании исполнить обязательства не подлежали удовлетворению ввиду ранее установленных обстоятельств исполнения спорного контракта истцом, при этом цена спорного контракта была уменьшена до суммы, предъявленной истцом, что следует из представленных в дело доказательств.
Вместе с тем в материалах дела имеется распечатка с портала ПИК ЕАСУЗ, согласно которой вся исполнительная документация загружена истцом на данный портал.
Согласно переписке сторон, имеющейся в материалах дела, исполнительная документация передавалась нарочно истцом ответчику.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении встречного иска в части понуждении истца к исполнению обязательства и о взыскании штрафа.
Представленный ответчиком расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан ошибочным, скорректирован, учитывая просрочку исполнения обязательства с 13.07.2021 по 14.09.2021, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки по встречному иску был уменьшен до 1 140 325,35 руб.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных требований.
Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что обязанность по оплате задолженности возникла у ответчика 15.09.2022, таким образом, данное требование в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» является текущим и к нему не подлежит применение моратория, введенного данным Постановлением.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных и встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А41-84169/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судьяД.И. Дзюба
Судьи:Н.Н. Бочарова
Е.В. Немтинова