АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-3211/25
Екатеринбург
22 июля 2025 г.
Дело № А60-10249/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гуляевой Е.И.,
судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васениной О.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2025 о приостановлении производства по делу № А60-10249/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.02.2025 № б/н).
В судебном заседании в зале суда приняла участие представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 08.07.2025 № б/н).
ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Мотоклассик» (далее – общество «Мотоклассик») обратились в Арбитражный суд Свердловской области c иском к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Неоальянс техника» ФИО3 о признании сведений в отношении учредителя общества «Мотоклассик» ФИО1 и общества «Мотоклассик», размещенные в социальной сети «Facebook» в сети «Интернет» по адресу: https://www.facebook.com/100010406567975/posts/pfbicl02L8PfkVEeT5AtbGoB3 RELDAt2tV8JtdxzKh6jnfFKn9Fs3GXb9WikGAgNpwPsKsR5l, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и деловую репутацию общества «Мотоклассик», об обязании генерального директора общества «Неоальянс-техника» ФИО3 в течение трех дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу удалить указанную в исковом заявлении публикацию, размещенную ФИО3 07.12.2024 в социальной сети «Facebook» в сети «Интернет» по адресу: https://www.facebook.com/100010406567975/posts/pfbid02L8PfkVEeT5AtbGoB3R ELDAt2tV8JtdxzKh6jnfFKn9Fs3GXb9WikGAgNpwPsKsR5l, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения, о взыскании с ФИО3 в пользу общества «Мотоклассик» судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения.
Определением от 06.03.2025 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, делу присвоен № А60-10249/2025.
В ходе судебного разбирательства, 28.03.2025 ФИО3 ходатайствовал о приостановлении производства по делу № А60-10249/2025 до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по иному делу № А43-29184/2024.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2025 ходатайство ФИО3 удовлетворено, производство по делу № А60-10249/2025 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу № А43-29184/2024.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 определение о приостановлении производства по настоящему делу оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.
В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что производство по делу приостановлено безосновательно, при разрешении ходатайства ответчика суды нарушили нормы п. 1 ч. 1 ст. 143, ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По мнению ФИО1 отсутствует взаимосвязь дел № А60-10249/2025 и № А43-29184/2024, решение по делу № А43-29184/2024 не повлияет на рассмотрение настоящего спора, отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения дела № А60-10249/2025 без учета результатов по иному делу. ФИО1 ссылается на то, что предмет и основания исков, предмет доказывания по делам № А60-10249/2025 и № А43-29184/2024 различны, обстоятельства, подлежащие доказыванию, различаются, разрешение споров влечет различные правовые последствия, отсутствует риск вынесения противоречащих друг другу судебных актов, право, за защитой которого ФИО1 и общество «Мотоклассик» обратились в арбитражный суд, может быть оценено в рамках настоящего спора. ФИО1 полагает, что необоснованное приостановление производства по делу нарушает баланс прав лиц, участвующих в деле, направлено на затягивание судебного процесса, приводит к нарушению разумных сроков судопроизводства.
Представитель ФИО3 в судебном заседании просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 28.03.2025 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о приостановлении производства по делу № А60-10249/2025 до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по иному делу № А43-29184/2024.
В обоснование ходатайства ФИО3 указал, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится гражданское дело № А43-29184/2024 по иску общества «Неоальянс-Техника» к обществу «Мотоклассик» (учредитель ФИО1) о взыскании 4 626 662 руб. 84 коп. задолженности по агентскому договору от 30.03.2024 № НАТ-1; по условиям договора общество «Неоальянс-Техника» (принципал) передало 30.03.2024, а общество «Мотоклассик» (агент) приняло мотоцикл с относящимися к нему документами и принадлежностями: модель HarleyDavidson Ultra Limited; в процессе рассмотрения дела № А43-29184/2024 установлены следующие обстоятельства: реализация директором (бывшим директором) общества «Мотоклассик» ФИО5 указанного мотоцикла, общность экономических интересов лиц - участников сделок (общества «Мотокласиик» и ФИО5) в ходе отчуждения мотоцикла, наличие в распоряжении общества «Мотоклассик» электронного паспорта транспортного средства (ЭГТТС) с данными об ином собственнике мотоцикла правомочие по владению мотоциклом передано ООО «Мотоклассик» по агентскому договору от 30.03.2024 № НАТ-1; общество «Неоальянс-Техника» полагает, что правомочия по распоряжению мотоциклом не переданы; в рамках дела № А43-29184/2024 судом исследуются обстоятельства отчуждения мотоцикла, полномочия лиц, сделки по отчуждению мотоцикла. Поскольку основанием для обращения с иском по делу № А43-29184/2024 о взыскании стоимости мотоцикла послужили те же действия общества «Мотоклассик», которые явились причиной размещения оспариваемой в рамках настоящего дела публикации, ФИО3 указывал, что установленные в рамках дела № А43-29184/2024 обстоятельства могут иметь значение для рассмотрения настоящего дела.
Установив, что обстоятельства спора по делу № А43-29184/2024 могут повлиять на доказанность фактических сведений, изложенных в спорной публикации, Арбитражный суд Свердловской области ходатайство ФИО3 удовлетворил, производство по делу № А60-10249/2025 приостановил до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу № А43-29184/2024.
Апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел, оставил определение без изменения.
Судом кассационной инстанции оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не установлено, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Приостановление производства по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 143 АПК РФ, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.
Для приостановления производства по делу по названному основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. При взаимной связи дел, возможно, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.
Согласно ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Указанная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
ФИО1 и ООО «Мотоклассик» в рамках настоящего дела требуют признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и деловую репутацию общества «Мотоклассик» следующие сведения, опубликованные в социальной сети Facebook: «Внимание друзья байкеры. В нашей дружной семье завелся непорядочный человек. Цель данного поста предотвратить возможные потери при покупке мотоциклов Harley-Davidson в Краснодаре и Нижнем Новгороде. Эти салоны принадлежат ФИО1, по совместительству директору Краснодарской чапты. Компания ООО «Мотоклассик», бывший партнер HD, испытывает трудности и использует директора салона Harley-Davidson Нижний Новгород ФИО5 для слива. Мотоциклы на реализации не оплачены поставщикам. Деньги принимаются и исчезают. Приложении отзыв на иск к ООО «Мотоклассик». По запросу предоставим остальные документы. Время сейчас не простое друзья. Будьте бдительны. Спасибо за репост.».
В обоснование иска истцы указывают на то, что автором статьи допущено критическое высказывание относительно деятельности общества «Мотоклассик» в г. Краснодаре и г. Н. Новгород в части взаимодействия с поставщиками мотоциклов Harley-Davidson при реализации мотоциклов потребителям.
Судами установлено, что Арбитражным судом Нижегородской области в деле № А43-29184/2024 рассматривается иск общества «НеоальянсТехника» к обществу «Мотоклассик», учредителем которого является ФИО1, о взыскании денежных средств в размере 4 626 662 руб. 84 коп. - задолженности по агентскому договору от 30.03.2024 № НАТ-1, заключенному обществом «Неоальянс-Техника» и обществом «Мотоклассик», по условиям которого общество «Неоальянс-Техника» передало 30.03.2024, а общество «Мотоклассик» приняло мотоцикл с относящимися к нему документами и принадлежностями: модель: Harley-Davidson Ultra Limited для дальнейшей реализации с обязательством выплатить вырученные от продажи денежные средства принципалу за вычетом агентского вознаграждения. Иск обоснован тем, что мотоцикл передан обществу «Мотоклассик» в рамках агентского договора, выявлена регистрация транспортного средства на физическое лицо, вместе с тем денежные средства, полученные от реализации агентом мотоцикла, не выплачены.
В материалы данного дела третьим лицом ФИО5 представлен отзыв на иск, согласно которому он, выдавая себя за директора общества, 30.03.2024 заключил от имени общества «Мотоклассик» агентский договор от 30.03.2024 № НАТ-1, мотоцикл в бухгалтерской отчетности общества не отражен, реализован по договору купли-продажи за 4 500 000 руб., вырученные денежные средства от продажи мотоцикла обществу «Неоальянс-Техника» не переданы.
На основании указанного апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что в деле № А43-29184/2024 арбитражным судом исследуется один из эпизодов осуществления обществом «Мотоклассик» хозяйственной деятельности, о которой высказался автор оспариваемой в рамках настоящего дела публикации. С учетом предмета и оснований иска по указанному делу судом должны быть установлено исполнение либо неисполнение обществом «Мотоклассик» обязательств по агентскому договору, заключенному с обществом «Неоальянс-Техника».
К участию в указанном деле привлечены указанные в оспариваемой публикации лица, за исключением ФИО1, который является учредителем общества «Мотоклассик», то есть заинтересован в результатах рассмотрения дела № А43-29184/2024.
Следовательно, судами сделаны верные выводы о том, что установленные в рамках дела № А43-29184/2024 обстоятельства, то есть исполнение обществом «Мотоклассик» обязательств или нарушение обязательств, имеют значение для правильного рассмотрения дела № А60-10249/2025, так как могут подтвердить либо опровергнуть достоверность сведений, изложенных в публикации, и позволят в рамках настоящего дела определить, соответствуют либо не соответствуют действительности опубликованные сведения, а также порочат ли они честь и достоинство истца ФИО1 и деловую репутацию общества «Мотоклассик».
Доводы кассационной жалобы ФИО1 судом округа отклоняются на основании изложенного выше.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права, и не подлежат переоценке кассационным судом.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием, в том числе безусловным, для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2025 о приостановлении производства по делу № А60-10249/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.И. Гуляева
Судьи Н.Г. Беляева
М.В. Торопова