АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 9, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир

Дело № А11-1698/2023

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена

13.11.2023

Решение в полном объеме изготовлено

20.11.2023

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ул. Садовническая набережная, д. 23, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников недвижимости «Чапаева» (ул. Чапаева, д. 8, г. Владимир, Владимирская обл., 600024; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 120 122 руб. 50 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1 (г. Владимир).

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лицо – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – истец, ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Чапаева» (далее – ответчик, ТСН «Чапаева») о взыскании ущерба в сумме 120 122 руб. 50 коп.

Ответчик в возражениях на исковое заявление вх. от 26.07.2023 возразил против удовлетворения заявленных требований, при этом указал, что как следует из актов обследования придомовой территории, многоквартирных домов № 8 и 8а по ул. Чапаева в городе Владимире, от 04.01.2022 и от 01.02.2022, кровля домов плоская, что исключает падение снега, имеются балконные козырьки, таблички «машины не ставить», читаемые. Потерпевший проявил грубую неосторожность, припарковав автомобиль в месте возможного схода снега с балконных козырьков, что является основанием для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, конструктивной особенностью многоквартирного дома является скатное расположение балконных козырьков, на верхнем этаже здания, рассчитанное на постоянный сход снега. С учетом этого, потерпевший не мог предполагать возможные неблагоприятные последствия, либо относился к ним безразлично, тем самым подвергая своей имущество опасности.

Истец представил возражения на отзыв ответчика вх. от 29.09.2023, в котором указал, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по удалению снега и наледи с крыши здания в спорный период, а также не подтвержден факт наличия табличек с надписями «машины не ставить» в спорный период.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования автотранспортного средства – Kia Sorento, в подтверждение чего выдан страховой полис от 27.07.2021 № 210300-823-002052 (далее – договор страхования).

Согласно справке УМВД России по городу Владимиру Отдел полиции № 1 от 08.02.2022 № 43/4/1-1611 03.02.2022 зафиксирован факт повреждения автомашина Kia Sorento гос. номер <***>, припаркованного вблизи дома № 8, по ул. Чапаева в г. Владимире, а именно повреждения в виде вмятины на капоте автомашины с повреждением лако-красочных покрытий. Данные повреждения были получены из-за схода снега и льда с крыши дома № 8, по ул. Чапаева в г. Владимире.

На основании заявления страхователя страховой компанией проведен осмотр транспортного средства на предмет установления события, имеющего признаки страхового случая, о чем составлен страховой акт от 14.06.2022 № У-003-001769/22. Согласно указанному акту общая сумма страховой выплаты составила 120 122 руб. 50 коп.

Данный случай признан истцом страховым. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ФИО1 в размере 120 122 руб. 50 коп. по платежному поручению от 15.06.2022 № 3733.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.11.2022 № П000-002635/22 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 120 122 руб. 50 коп.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчику, истец считает, что в связи с произведенной страховой выплатой в пользу выгодоприобретателя, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Правоотношения между страхователем (владельцем застрахованной квартиры) и лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, ПАО «САК «Энергогарант» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Факт причинения ущерба имуществу - автомобилю автомобиль Kia Sorento государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего страхователю, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: материалами страхового дела (в том числе заявление страхователя с объяснениями, акт осмотра страховщика), материалами проверки КУСП № 2224 от 03.02.202 (в том числе, рапортом от 07.02.2022, справкой от 08.02.2022 № 43/4/1-1611, фотоматериалом, объяснениями потерпевшего).

Обязанность по возмещению денежных средств в порядке суброгации истец связывает с повреждением застрахованного имущества (автомобиля), в результате схода снега с крыши дома, находящегося на обслуживании ответчика.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Дом, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении ТСН «Чапаева».

Пунктом 10 указанных выше Правил закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По смыслу приведенных норм, на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества.

Перечисленные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16 Правил).

В соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» приложения № 4 Правил №170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Исходя из изложенного, ответчик, как управляющая организация, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в том числе, очистку кровли и козырьков балконов от снега и наледи.

Факт причинения ущерба имуществу, принадлежащего страхователю, вследствие падения снега с крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, установлен материалами проверки КУСП №2224 от 03.02.2022.

Как видно из представленных судом документов, выезд сотрудников правоохранительных органов на место события совершен сразу после обращения потерпевшего в отдел УМВД России по г. Владимиру. Согласно справке УМВД России по городу Владимиру Отдел полиции № 1 от 08.02.2022 № 43/4/1-1611 03.02.2022 зафиксирован факт повреждения автомашина Kia Sorento гос. номер <***>, припаркованного вблизи дома № 8, по ул. Чапаева в г. Владимире, а именно повреждения в виде вмятины на капоте автомашины с повреждением лако-красочных покрытий. Данные повреждения были получены из-за схода снега и льда с крыши дома № 8, по ул. Чапаева в г. Владимире.

Ответчик полагает, что грубая неосторожность самого потерпевшего - владельца поврежденного автомобиля, пренебрегшего мерами безопасности, содействовала возникновению вреда. Также ответчиком представлены фотографии о том, что предупреждающая табличка «Машины не ставить», была установлена.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Виновность водителя, владельца транспортного средства в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливается сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения, по результатам которой выносится постановление о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Применительно к существу настоящего спора грубая неосторожность может иметь место в ситуации, когда автовладелец паркует транспортное средство, осознавая угрозу причинения имуществу вреда, например: под скатом крыши - при наличии предупреждающих знаков о возможности схода снега, падения льда.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств наличия в поведении водителя принадлежащего истцу транспортного средства вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного ущерба, а также доказательств того, что владелец транспортного средства мог предвидеть наступление вредных последствий.

Так, сведений о каких-либо предупреждающих табличках и о возможном сходе снега, на которые ссылается ответчик, в период повреждения транспортного средства (03.02.2022) не содержится.

Из фотографий, представленных ответчиком невозможно определить, когда именно производилось фотографирование, а в актах осмотра, представленных ответчиком, отсутствуют отметки о том, что при составлении акта производилось фотографирование объекта.

Таким образом, фотографии, представленные ответчиком, не отвечают критериям допустимости и относимости доказательств, предъявляемых к ним статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом принято во внимание, что автомобиль стоял на территории, прилегающей к многоквартирному дому, при этом каких-либо ограждающих лент с учетом опасной зоны 10 метров, установлено не было, знак «стоянка запрещена» в месте происшествия не установлен.

Ссылка ответчика на то, что кровля дома плоская, что исключает падение снега, судом отклоняется. Как видно из представленных ответчиком фотографий, у дома имеются балконные козырьки, с которых и мог сойти снег, учитывая объяснения водителя о том, что автомобиль был припаркован у первого подъезда многоквартирного дома. Кроме того, в представленных ответчиком фотографиях имеется таблички, на которых указано, что «сход снега с крыши». Следовательно, сход снега имеет место быть.

Доказательств того, что по состоянию на 03.02.2022 или непосредственно до указанной даты, ответчиком производились работы по очистке крыши от снега, наледи и сосулек, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, доводы ответчика судом отклоняются.

Выплата страхового возмещения произведена путем ремонта поврежденного транспортного средства. Размер ущерба определен истцом на основании заказа-наряда от 26.05.2022 № АГ00020736 на сумму 120 122 руб. 50 коп.. Оплата за ремонт произведена по платежному поручению от 15.06.2022 №3733.

Оценив представленные доказательства в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда доказанной, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 120 122 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Чапаева» в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» убытки в сумме 120 122 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4603 руб. 85 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Шпагина