АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Смоленск
17.01.2025 Дело № А62-10259/2024
Резолютивная часть решения оглашена 15.01.2025
Полный текст решения изготовлен 17.01.2025
Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (ОГРН <***>; ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии реставрации» (ОГРН <***>; ИНН <***>)
о взыскании задолженности, пени,
при участии в судебном заседании:
при участии:
от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.10.2024 № 4, паспорт;
от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 15.11.2023, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (далее – истец, ООО «Стройпоставка») предъявило иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технологии реставрации» (далее – ответчик, ООО «Технологии реставрации») основного долга по договору поставки № 230 от 01.04.2024 на сумму 967000,00 руб., пени за период с 16.07.2024 по 16.12.2024 в сумме 731430,00 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом к рассмотрению).
В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по ТН № 38 от 31.05.2024, 58 от 31.05.2024, 67 от 06.06.2024, 71 от 13.06.2024, 82 от 29.06.2024, 96 от 08.07.2024, 106 от 22.07.2024, в рамках договора поставки № 230 от 01.04.2024.
Ответчик в отзыве на иск признал основной долг в сумме 967000,00 руб.; при этом считает, что размер требований о взыскании неустойки (пени) является явно чрезмерным и завышенным, просил снизить пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, - до 153402,24 руб.
Оснований для отложения заседания по ходатайству ответчика в целях урегулирования спора посредством примирительных процедур не имеется, так как истец отрицал ведение соответствующих переговоров, времени для урегулирования спора было достаточно.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки № 230 от 01.04.2024 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого общество с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (поставщик) обязуется передать в собственность общества с ограниченной ответственностью «Технологии реставрации» (покупатель) материалы строительного назначения: щебень, гравий, песчано-гравийная смесь, песок (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.
Из пункта 2.1 договора следует, что общая сумма договора определятся суммарной стоимостью товара, указанной в отгрузочных документах.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 ГК РФ. Существенные условия согласованы сторонами, договор является заключенным.
Пунктами 1.2-1.5 договора предусмотрено, что товар поставляется поставщиком в течение срока действия договора. Прием фиксируется товарными накладными, подписываемыми со стороны покупателя его руководителем, либо уполномоченным на это материально-ответственным лицом. Ассортимент, количество, цена, место и сроки поставки конкретной партии товара согласовываются сторонами предварительно. Ассортимент, количество и стоимость конкретной партии поставленного товара указываются в товарных накладных, передаваемых одновременно с товаром.
Право собственности на поставляемый товар переходит к покупателю в день отгрузки, что подтверждается посредством подписания покупателем товарных накладных.
Оплата каждой партии товара производится в полном размере путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания товарной накладной. Также возможна предоплата на основании выставленного поставщиком счета. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 2.2- 2.3 договора).
На основании договора поставки № 230 от 01.04.2024 истец в соответствии с ТН № 38 от 31.05.2024, 58 от 31.05.2024, 67 от 06.06.2024, 71 от 13.06.2024, 82 от 29.06.2024, 96 от 08.07.2024, 106 от 22.07.2024 поставил ответчику товар на общую сумму 2616300,00 руб.
Ответчиком товар оплачен частично на сумму 1649300,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 844 от 15.05.2024, 868 от 17.05.2024, 908 от 21.05.2024, 934 от 23.05.2024, 986 от 27.05.2024, в связи с чем образовалась задолженность в размере 967000,00 руб.
Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств поставки в ином (меньшем) размере, равно как и оплаты задолженности в полном объеме. В судебном заседании ответчик подтвердил размер задолженности по данному договору.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В установленные сроки ответчик оплату задолженности не произвел, доказательств обратного не представил.
Ответчиком факт поставки и размер задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнут, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, основной долг подтвержден материалами дела, признан ответчиком, признание в указанной части принимается судом, в связи с чем требование о взыскании 967000,00 руб. основного долга подлежит удовлетворению.
Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании договорной неустойки за период с 16.07.2024 по 16.12.2024 в сумме 731430,00 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки обязательств до полного исполнения обязательств по оплате.
Ответчик факт просрочки исполнения обязательств не оспаривает; в представленном ходатайстве просит в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 153402,24 руб. (до двойного размера ключевой ставки), ссылаясь на несоразмерность пени.
Истец возражал относительно снижения неустойки.
Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд исходит из следующих обстоятельств.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела, представленных в обоснование документов.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Размер пени, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Суд приходит к выводу о чрезмерности неустойки, исчисленной исходя из ставки 0,5% годовых за каждый день просрочки (фактически составляет 182,5% годовых, что существенным образом превышает средние процентные ставки по кредиту согласно общедоступным данным). Размер заявленной неустойки составляет более 75% от размера основного долга, что с учетом срока просрочки также свидетельствует о чрезмерности неустойки.
Ссылка на принцип свободы договора не исключает возможность снижения неустойки судом в порядке статьи 333 ГК РФ, так как данная норма носит специальный характер (кроме того, договорная неустойка в любом случае является результатом согласования ее в договоре на основании принципа свободы договора).
При определении нижней границы снижения суд исходит из того, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
Ответчик обосновал необходимость снижения пени, заявленная сумма пени (731430,00 руб.) составляет более половины размера основного долга, в связи с чем суд, соглашаясь со значительностью заявленного размера с учетом правовой позиции ответчика и фактических обстоятельств дела, снижает ее размер до 153402,24 руб., что будет обеспечивать баланс интересов сторон.
Неустойка, рассчитанная по действующей двукратной ключевой ставке Банка России в размере 153402,24 руб. учитывает компенсационный характер неустойки, фактически более размера пени, рассчитанного по ставке 0,1%, которая является обычно принятой в хозяйственном обороте, предполагает при отсутствии доказательств обратного компенсацию потерь, которая адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Доказательств необходимости большего снижения неустойки не представлено.
В связи с чем суд взыскивает пени в размере 153402,24 руб. за период с 16.07.2024 по 16.12.2024, иск в остальной части удовлетворению не подлежит.
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 35400,00 руб. в пользу истца, 30214,00 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета в связи с частичным признанием иска.
В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии реставрации» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 967000,00 руб. основного долга, 153402,24 руб. пени, а также 35400,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 30214,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.10.2024 № 857.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
Судья Д.Е. Яковлев