Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Москва 29 августа 2023 года Дело № А41-17018/23

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2023 года Полный текст решения изготовлен 29.08.2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1

к ООО "ЭЛЬЗА" о взыскании При участии в судебном заседании: от истца: присутствовал лично, по паспорту.

от ответчика: не явился, извещался по адресу из ЕГРЮЛ, (л.д. 18), корреспонденция вернулась в адрес суда.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "ЭЛЬЗА" о взыскании задолженности по Договору № 01-09-22-А от 01.09.2022 года в размере 6 578 232 руб. 48 коп.

Истец указал, что в связи с ранее заявленным уточненным требованием настаивает на взыскании задолженности расходов по госпошлине и услуг представителя.

От ответчика поступил отзыв, в котором пояснено следующее.

«В связи с рассмотрением дела № А41-17018/2023 сообщаю, что по агентскому договору № 01-09-22-А заключенному 01.09.2022г. с ИТТ ФИО2 нами не предполагалось заключение контрактов на сумму более пяти миллионов рублей. Таким образом выплата Агенту вознаграждения в размере 9% (девяти процентов) от суммы заключенного между Принципалом и привлеченным Клиентом была рассчитана исходя из данного показателя.

В последствии нами было заключено несколько договор по привлеченным ИП ФИО2 клиентам, на сумму значительно превышающую расчетную в пять миллионов рублей.

Нами было предложено пересмотреть условия агентского договора и снизить агентское вознаграждение до 5% (пять процентов) от суммы контактов, однако ИП ФИО2 от заключения дополнительного соглашения по агентскому договору отказался.

В соответствии с отчетами об исполнении поручения размер вознаграждения Агента составил 3 942 000,00 руб. и 2 636 232,48 руб., соответственно.

С учетом незначительной прибыли по данным контрактам выплаты указанных в отчетах сумм агентского вознаграждения могут привести к состоянию неплатежеспособности нашей компании, являются чрезмерными и не обоснованными. Мы настаиваем на пересмотре условий договора и снижении ставки агентского вознаграждения.» .

С учетом названного выше ответчик просил в удовлетворении требований истца отказать., судебное заседание провести в отсутствие ответчика."

Судом установлено, что имеется договор на оплату юридических услуг, в соответствии с актом 16.01.2023 денежные средства получены исполнителем 30 000.

От истца поступили доказательства направления иска по новому адресу ответчика в ЕГРЮЛ.

Истец возражал относительно довода ответчика и указал что агентский договор не содержал ссылки на привлечение клиентов на сумму менее 5 000 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, 01.09.2022 года между ООО «Эльза» (Принципал) и ИП ФИО1 (Агент) был заключен агентский договор № 01-09-22-А (далее - Договор).

В соответствии с п. 1 Договора ИП ФИО1 осуществил в интересах ООО «Эльза» поиск клиента, в результате чего между ООО «Эльза» и ФГАУ «УИСП» МО России (привлеченным клиентом) заключены: договор поставки № 1122-ДСП на сумму 43 800 000 руб., что отражено в Отчете об исполнении поручения от 26.10.2022; договор поставки № 1205-ДСП на сумму 29 291 472 руб., что отражено в Отчете об исполнении поручения от 16.11.2022. Отчеты об исполнении поручения являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 4.1. Договора Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение в размере 9% (девяти процентов) от суммы заключенного между Принципалом и привлеченным Клиентом договора об оказании услуг.

Приложением № 2 к Договору утверждены Отчет об исполнении поручения от 26.10.2022 (договор поставки между Принципалом и привлеченным Клиентом № 1122-ДСП на сумму 43 800 000 руб.) и Отчет об исполнении поручения от 16.11.2022 (договор поставки между Принципалом и привлеченным Клиентом № 1205-ДСП на сумму 29 291 472 руб.),

В соответствии с Отчетами об исполнении поручения размер вознаграждения Агента составил 3 942 000,00 руб. и 2 636 232,48 руб., соответственно. Отчеты ответчиком приняты и подписаны.

На настоящий момент общая сумма задолженности Ответчика по Договору составляет 6 578 232,48 руб. (три миллиона шестьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят три) рублей 60 копеек.

В адрес Ответчика ранее 23.01.2023 была направлена претензия о необходимости погашения задолженности. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в размере 6 578 232 руб. 48 коп.,. ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд не принимает довод ответчика, изложенный в отзыве, поскольку сторонами в агентском договоре не было согласовано условие о привлечении клиентов на сумму, не превышающую 5 миллионов рублей (ст.ст. 425, 431 ГК РФ).

Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено о компенсации расходов на представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст.110 АПК РФ. По общему правилу данной статьи взыскание судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, в пункте 13 упомянутого Постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в Обзоре судебной практики к Информационному письму от 05.12.2007г. № 121 (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор № 16-01-23-Чб оказания услуг от 16.01.2023, акт оказания юридических услуг от 16.01.2023, расписка о получении денежных средств в п. 4 акт оказания юридических услуг от 16.01.2023.

От ответчика в отношении данного требования возражений не представлено.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при решении вопроса о распределении судебных расходов

необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из определения Конституционного суда Российской Федерации № 382-О-О от 17.07.2007 г. следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражений относительно рассматриваемого заявления не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, суд находит требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭЛЬЗА» в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности по Договору № 01-09-22-А от 01.09.2022 года в размере 6 578 232 руб. 48 коп., госпошлину за подачу искового заявления в Арбитражный суд Московской области в размере 55 891,00 руб., расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Вернуть ИП ФИО1 из федерального бюджета 3 820 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 15 от 27.03.2023 г.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.А. Кондратенко