ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14581/2023

г. Челябинск

12 декабря 2023 года

Дело № А76-52475/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Закировой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2023 по делу № А76-52475/2020 об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>, далее – ФИО2, должник).

Решением суда от 19.02.2021 ФИО2 признана банкротом. В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» № 34 от 27.02.2021.

ФИО1 (далее – ФИО1, супруг должника) обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства Toyota RAV4, VIN <***>, 2004 года выпуска (далее – транспортное средство, автомобиль).

Определением арбитражного суда от 29.08.2023 заявление должника принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 21.09.2023 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что между ним (ФИО1) и ФИО2 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака. В 2008 году (в период брака) приобретен и зарегистрирован за супругом должника ФИО1 спорный автомобиль. Апеллянт указывает также, что является инвалидом II группы, что подтверждается справкой. По состоянию здоровья вынужден часто посещать медицинские учреждения, учитывая тяжесть заболевания постоянно наблюдаться у терапевта, онколога; состоит на учете у онколога, уже после присвоения группы инвалидности поставлены различные диагнозы. Спорное транспортное средство используется апеллянтом для перевозки инвалида с 16.01.2019, состоит в Федеральный реестре инвалидов (бессрочно, получен знак).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2023.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен судом к материалам дела).

В отзыве финансовый управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением суда в порядке статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку они уже имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, должница состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В 2008 году, в период брака, приобретен и зарегистрирован за ФИО1, супругом должника, автомобиль Toyota RAV4, 2004 года выпуска, VIN <***>.

ФИО1 является инвалидом II группы, что подтверждается справкой серия МСЭ -2017 № 1506432. По состоянию здоровья, вынужден часто посещать медицинские учреждения, учитывая тяжесть заболевания, постоянно наблюдаться у различных специалистов (в материалах дела имеются копии выписных эпикризов, выписок из медицинской карты).

Определением суда от 16.06.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 20.10.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО4 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки – в виде обязания ФИО4 вернуть спорный автомобиль в конкурсную массу должника, путем передачи его финансовому управляющему должника.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД, транспортное средство в настоящее время зарегистрировано за ФИО4.

Как было установлено судом ранее в рамках спора о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой, ФИО4 является дочерью ФИО2 и ФИО1

Из представленного финансовым управляющим в материалы указанного обособленного спора отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества проведенного им, рыночная стоимость спорного автомобиля, определенная на дату оценки с учетом незначительного округления составляет 645 750 руб.

Полагая, что имеются основания для исключения указанного транспортного средства из конкурсной массы, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование доводов заявления указал, что является инвалидом, имеет ряд серьезных заболеваний, в том числе два онкологических диагноза. Спорный автомобиль эксплуатируется инвалидом и используется для перевозки инвалида с 16.01.2019, состоит в Федеральный реестре инвалидов (бессрочно, получен знак). ФИО1, указывает, что данный автомобиль ему жизненно важен и крайне необходим для передвижения и посещения медицинских учреждений.

Финансовый управляющий, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что в настоящее время в отношении спорного автомобиля не исполнено определение суда от 16.06.2022 по настоящему делу о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности; не окончено исполнительное производство в отношении ответчика по сделке - ФИО4 № 203866/22/74030-ИП от 02.11.2022; к тому же автомобиль не возвращен ответчиком и физически отсутствует в конкурсной массе. Также, финансовый управляющий указывал, что должник может направить ходатайство об исключении денежных средств на покупку автомобиля стоимостью не более 100 000 руб.

Должница в отзыве указала, что против удовлетворения ходатайства не возражает.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что указанное транспортное средство не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Суд указал, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства нуждаемости должника именно в специально оборудованном транспортном средстве по причине инвалидности, равно как и доказательства того, что непосредственно спорный автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством. Суд также принял во внимание то обстоятельство, что в материалы спора не представлено доказательств того, что исключение из конкурсной массы спорного имущества существенно не повлияет на расчеты с кредиторами.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48) разъяснено, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (большей стоимости). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ, далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей. Кроме того, освобождаются от взыскания средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Апеллянт, заявляя требования об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника, указывает, что является инвалидом II группы, что подтверждается справкой. По состоянию здоровья вынужден часто посещать медицинские учреждения, учитывая тяжесть заболевания постоянно наблюдаться у специалистов. Спорное транспортное средство используется апеллянтом для перевозки инвалида с 16.01.2019, состоит в Федеральный реестре инвалидов (бессрочно, получен знак).

В подтверждение представлена справка о выдаче знака (транспортное средство инвалида) с 16.01.2019.

Согласно реестру требований кредиторов установленная по состоянию на 11.05.2023 задолженность составляет более 374 тыс. руб. (кредитные обязательства). Погашение требований не производилось.

Согласно описи имущества, иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, у должника не имеется.

Согласно проведенной финансовым управляющим оценке, стоимость автомобиля составляет более 645 тыс. руб., что значительно превышает размер, установленный в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Транспортное средство, которое заявитель просит исключить, как полагает финансовый управляющий, является единственным ликвидным имуществом, за счет реализации которого могут быть полностью удовлетворены требований кредиторов, включенные в реестр.

Банкротство супруга заявителя по общему правилу не должно уменьшать гарантий, установленных Законом для обеспечения жизнедеятельности инвалида.

Вместе с тем, определением суда от 16.06.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи автомобиля от 20.10.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО4 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки – в виде обязания ФИО4 вернуть спорный автомобиль в конкурсную массу должника, путем передачи его финансовому управляющему должника. Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2022 № 18АП-9064/2022 названный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В суде первой инстанции при рассмотрении спора о признании сделки недействительной ответчик (ФИО4), третье лицо (ФИО1) отзывы не представили.

При обжаловании судебного акта о признании сделки недействительной ФИО1 приводились лишь доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции о неравноценности встречного предоставления по спорной сделке, а также о факте наличия родственных отношений с ответчиком, заявитель отмечал, что стороны договора в силу норм статьи 421 Гражданского кодекса РФ вправе определять его условия по своему усмотрению и запрета на заключение сделок между родственниками действующим законодательством не установлено; указывал, что спорный автомобиль не является совместно нажитым с ФИО2 имуществом, ссылаясь на то, что он приобретался за счет личных средств заявителя и на то, что с 2018 года фактически в брачных отношениях он с должником не состоит.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора по сделке доводы о наличии инвалидности, нуждаемости ФИО1 в транспортном средстве, включении транспортного средства в Федеральный реестр инвалидов, не приводились. Причины тому не раскрыты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении № 308-ЭС20-9704(4) от 28.03.2022, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки в виде возврата права собственника должника на спорное имущество исключает возможность требовать исключения этого имущества из конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд учитывает, что судебный акт о признании сделки недействительной в настоящее время не исполнен, а спорный автомобиль в конкурсную массу не возвращен, что препятствует решению вопроса об исключении из конкурсной массы, поскольку в конкурсной массе фактически автомобиль отсутствует.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2023 по делу № А76-52475/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи И.В. Калина

Т.В. Курносова