Постановление по делу № 15АП-7366/2025 от 31.10.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-11193/2024

31 октября 2025 года 15АП-7364/2025

15АП-7366/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Димитриева М.А.

рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы Семерина Антона Александровича, арбитражного управляющего Борохова Юлиана Альбертовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2025 по делу № А53-11193/2024 по заявлению Семерина Антона Александровича о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Борохова Юлиана Альбертовича в рамках дела о привлечении арбитражного управляющего Борохова Юлиана Альбертовича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, третье лицо: Семерин А.А.,

УСТАНОВИЛ:

судом первой инстанции рассмотрено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 181 699,10 руб. по делу № А53-11193/24 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области определением от 29.05.2025 по делу № А53-11193/2024, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 (ИНН: <***>, адрес регистрации: <...>) в пользу ФИО1, ИНН <***>, адрес регистрации: 142152, <...> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 400 руб. В остальной части расходов отказал.

Арбитражный управляющий ФИО2 и ФИО1 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили судебный акт отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Апелляционные жалобы мотивированны несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы управляющего

12.10.2025 посредством сервиса подачи документов в электронном виде, через систему «Мой Арбитр», от ФИО3 поступил отказ от исковых требований.

15.10.2025 посредством сервиса подачи документов в электронном виде, через систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего поступило ходатайство о том, что ФИО3 действовал в отсутствие возложенных на него полномочий, на основании распоряжения 61АВ0982683 от 01.08.2025.

Суд оценив представленные в материалы дела ходатайства пришел к выводу оставить ходатайство ФИО3 на основании статьи 159 АПК РФ, без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такие апелляционные жалобы, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление Росреестра) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – АУ ФИО2) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен заявитель жалобы в Управление росреестра ФИО1

Решением суда первой инстанции от 16.09.2024 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2025, решение от 16.09.2024 отменено, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1. статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

25.03.2025 от ФИО1 поступило заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в размере 181 699,10 руб.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания резолютивной части определения 14.05.2025.

Принятая по результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов резолютивная часть определения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, рассмотрение заявления о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения определения соответствует закону.

Как следует из положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица относятся к числу лиц, участвующих в деле. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (пункт 2 постановления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из изложенного видно, что разъяснения Верховного суда Российской Федерации допускают возмещение понесенных третьим лицом судебных расходов.

Основанием для возмещения судебных расходов является фактическое процессуальное поведение третьего лица, которое должно способствовать принятию соответствующего судебного акта.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спор. При этом при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

ФИО1 ходатайствовал о привлечении его к участию в деле о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В данном деле привлечение суд первой инстанции удовлетворил ходатайство с учетом практики Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, решением от 16.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Третьим лицом ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение суда от 16.09.2024.

Определением от 14.10.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле Прокурора Ростовской области, поскольку ФИО2 является членом избирательной комиссии.

Постановлением от 27.11.2024 апелляционный суд отменил решение от 16.09.2024, привлек управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Постановлением от 18.02.2025 кассационной инстанции постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А53- 11193/2024 оставлено без изменения.

Таким образом, третье лицо ФИО1 имеет право требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из материалов дела следует, 04.12.2023 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг по представлению интересов в суде № 1- 4.12.2023.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, стоимость услуг составляет 80 000 руб. Оплата услуг Представителя осуществляется Клиентом путем перевода денежных средств на счет Представителя в течение 30 дней с момента окончания рассмотрения дела с момента вынесения итогового судебного акта по делу. 28.02.2025 между ФИО1 и ФИО4 был подписан акт приема-сдачи выполненных работ об оказании юридических услуг ФИО1 были оплачены услуги ФИО4 по договору от 04.12.2023, что подтверждается платежным поручением №885725 с отметкой об исполнении.

16.09.2024 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг по представлению интересов в суде № 1-16.09.2024.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора от 16.09.2024 стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Оплата услуг Представителя осуществляется Клиентом путем перевода денежных средств на счет Представителя в течение 30 дней с момента окончания рассмотрения дела с момента вынесения итогового судебного акта по делу.

02.12.2024 между ФИО1 и ФИО4 был подписан акт приема-сдачи выполненных работ об оказании юридических услуг ФИО1 были оплачены услуги ФИО4 по договору от 02.12.2024, что подтверждается платежным поручением №283477 с отметкой об исполнении.

16.12.2024 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг по представлению интересов в суде № 1-16.12.2024.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора от 16.12.2024 стоимость услуг составляет 30 000 руб. Оплата услуг Представителя осуществляется Клиентом путем перевода денежных средств на счет Представителя в течение 30 дней с момента окончания рассмотрения дела с момента вынесения итогового судебного акта по делу.

11.03.2025 между ФИО1 и ФИО4 был подписан акт приемасдачи выполненных работ об оказании юридических услуг ФИО1 были оплачены услуги ФИО4 по договору от 16.12.2024, что подтверждается платежным поручением №267588 с отметкой об исполнении.

14.03.2025 между ФИО1 и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение №1 к договору об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде № 1-04.12.2023, в соответствии с которым клиент поручает, а Представитель принимает на себя обязательства совершить от имени и за счет Клиента юридические действия, необходимые для подачи заявления о взыскании судебных издержек. Стоимость услуг Представителя составляет 15 000 руб.

14.03.2025 ФИО1 оплатил услуги ФИО4 в соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде № 1- 12.08.2023 размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением с отметкой об исполнении от 14.03.2025 №049815.

При решении вопроса о разумности расходов заявленного к взысканию размера оплаты услуг представителя, суд первой инстанции исходил из критериев сложности рассматриваемого спора, объема и характера фактически проделанной работы, ее практическую значимость, а также учитывает существующие средние тарифов на различного рода юридические услуги.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03.2024, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2023 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 3 000 рублей, составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа – 20 500 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 4 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 73 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 60 000 рублей; при рассмотрении кассационной жалобы с обеспечением очной явки адвоката в судебное заседание- 56 000 рублей; при рассмотрении кассационной жалобы посредством ВКС – 40 000 рублей, в суде надзорной инстанции - 70 000 рублей.

Вместе с тем, указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки судом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Учитывая фактический объем оказанных представителем юридических услуг, документальное подтверждение судебных расходов, объем защищаемого права, характер и сложность рассматриваемого спора, объем фактически проделанной представителем работы, ее практическую значимость (помощь в подготовке заявления в суд, апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу), суд признал разумным и соразмерным размер судебных расходов в размере 9 000 руб. (1 000 руб. - за составление ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, 5 000 руб. – за составлении апелляционной жалобы, 2 000 руб. – за составлении отзыва на кассационную жалобу, 1 000 руб. - за составление заявления на взыскание судебных расходов).

В остальной части расходы на представителя были признаны судом первой инстанции чрезмерными и не подлежащими возмещению.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что ФИО1 лично принимал участие в судебных заседаниях, а так же то обстоятельство, что ФИО1 является практикующим юристом с юридическим образованием.

Кроме того, основанием для привлечения ФИО2 являлись обстоятельства, установленные и приведенные в заявлении Управления Росреестра по РО, а не доводы, которые были изложены ФИО1

ФИО1 также заявлено о взыскании транспортных расходов в размере 6 229,10 руб.

В качестве доказательства понесенных транспортных расходов ФИО1 представил в материалы дела железнодорожные билеты по маршруту г. Москва - г. Таганрог, а не Ростов-на-Дону, где проходило заседание суда апелляционной инстанции.

Кроме того, судебное заседание апелляционного суда состоялось 28.10.2024, однако билет датирован от 18.10.2024, т.е. за 10 дней до запланированного судебного заседания.

Обратный билет датирован 03.11.2024, то есть спустя 6 дней после судебного заседания.

В связи с чем, суд не может отнести расходы на проезд к издержкам, связанным с обеспечением участия ФИО1 в судебном заседании апелляционного суда, назначенного на 28.10.2024.

В связи с рассмотрением данного дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 400 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовыми чеками.

Указанные почтовые расходы понесены истцом в связи с направлением иска и претензий в адрес ответчика.

Судом первой инстанции было признано обоснованными почтовые расходы и счел их подлежащими взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности, в размере 400 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в части 9 400 руб.

В остальной части заявление подлежало оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и заявленных доводов, считает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционных жалоб необоснованными.

Оценив довод апеллянта ФИО2 о незаконности взыскания с него судебных издержек, судебная коллегия считает его необоснованным на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Таким образом, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей результативной апелляционной жалобы подлежат возмещению, что следует из пункта14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что определением Верховного Суда РФ от 3 сентября 2015 г. по делу № 304-КГ14-7509 оформлено два одновременно действующих критерия допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; 2) активная реализация этим лицом принадлежащих ему процессуальных прав.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в настоящем деле действовал как в своих интересах, так и в публичных интересах ФИО1 имеет право на возмещение судебных издержек, справедливых судебных издержек согласно понесенным расходам, которые были правомерно установлены судом первой инстанции.

Оценив довод апелляционной жалобы управляющего о переходе в судебное заседание, судебная коллегия относится критически на основании следующего.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия отмечает, в обстоятельства дела позволяли рассмотреть обособленный спор без вызова сторон.

Оценив довод апеллянта ФИО1 о неправомерном занижении судебных расходов, судебная коллегия отнеслась критически на основании следующего.

Судебная коллегия отмечает, что при решении вопроса о разумности расходов заявленного к взысканию размера оплаты услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из критериев сложности рассматриваемого спора, объема и характера фактически проделанной работы, ее практическую значимость, а также учитывает существующие средние тарифов на различного рода юридические услуги.

Учитывая фактический объем оказанных представителем юридических услуг, документальное подтверждение судебных расходов, объем защищаемого права, характер и сложность рассматриваемого спора, объем фактически проделанной представителем работы, ее практическую значимость (помощь в подготовке заявления в суд, апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу), суд первой инстанции правомерно признал разумным и соразмерным размер судебных расходов в размере 9 000 руб. (1 000 руб. - за составление ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, 5 000 руб. – за составлении апелляционной жалобы, 2 000 руб. – за составлении отзыва на кассационную жалобу, 1 000 руб. - за составление заявления на взыскание судебных расходов).

Вместе с тем, представленные чеки за поездку в судебное заседание, учитывая обстоятельства связанные с датами чеков, судебная коллегия отнеслась критически.

Суд первой инстанции правомерно установил, что истцом понесены почтовые расходы в размере 400 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовыми чеками.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

По существу доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2025 по делу № А53-11193/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановлении может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья М.А. Димитриев