АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-7671/2023
г. Казань Дело № А12-22058/2022
06 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,
при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Степное» - ФИО1, по доверенности от 19.07.2023 б/н,
от публичного акционерного общества «Россети Юг» - ФИО2, по доверенности от 01.01.2023 № 571-22, ФИО3, по доверенности от 01.01.2023 б/н,
в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023
по делу № А12-22058/2022
по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Степное», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Юг» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Степное» (далее - ООО «Племенное хозяйство «Степное», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 064 784,96 руб., пени в сумме 15 562,24 руб., начисленных по состоянию на 15.08.2022 года, а также пени с 16.08.2022 года по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее - ПАО «Россети Юг», третье лицо).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А12-22058/2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Россети Юг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.
Согласно доводам заявителя, проверка прибора учета проведена сетевой организацией в строгом соответствии с положениями действующего законодательства, факт неправомерности действий потребителя подтвержден представленными по делу доказательствами, суды не дали надлежащей оценки представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы, выводы которого подтверждают факт вмешательства ответчика в работу спорного прибора учета.
Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Согласно доводам ответчика, выводы судов нижестоящих инстанций сделаны при полном соблюдении норм материального права, а доводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.
Отзыв истца на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии со статьей 153.1, частью 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, в отсутствие представителя истца и при участии представителей третьего лица и ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав присутствующих представителей, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.11.2017 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Племенное хозяйство «Степное» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 3031872/18, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В приложении № 3 к договору согласован перечень точек поставок и точек учета.
Пунктом 2.3.3 договора установлена обязанность потребителя обеспечивать эксплуатацию установленной и допущенной в эксплуатацию СКУЭ, сохранность и целостность СКУЭ, своевременную ее замену в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором, а также пломб и знаков визуального контроля.
Предусмотрено, что в течение 24 часов с момента выявления фактов выхода из строя или утраты, истечения межповерочного интервала СКУЭ и/или ее элементов, выявления нарушения схемы учета, пломбировки или знаков визуального контроля ответчик обязан сообщить об этом гарантирующему поставщику.
В силу пункта 2.2.1. договора уполномоченный представитель гарантирующего поставщика имеет право беспрепятственного периодического доступа к энергопринимающим установкам и СКУЭ потребителя для проверки условий эксплуатации и сохранности СКУЭ, снятия контрольных показаний, составления акта о неучтенном потреблении энергии, проведения замеров для определения качества энергии, выполнения работ в электрических сетях и установках, находящихся на обслуживании сетевой организации, введения ограничения режима потребления энергии (мощности), проведения контроля при осуществлении потребителем самостоятельного ограничения режима потребления энергии и снятия показаний приборов учета потребителя на дату и время введения ограничения режима потребления энергии, проведения контроля соблюдения потребителем введенного ограничения режима потребления энергии (мощности).
Согласно доводам истца, в ходе проведенной 17.06.2022 проверки ПАО «Россети Юг» выявлено неучтенное потребление ООО «Племенное хозяйство «Степное» электроэнергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 101659.
В данном акте указано, что 17.06.2022 у потребителя выявлено неучтенное потребление электроэнергии в связи с выводом из строя прибора учета с целью сокрытия объема потребленной электроэнергии (прибор учета выведен из строя путем внешнего воздействия на прибор учета источником электромагнитного поля, микроволнового поля, высокого напряжения. На приборе учета присутствуют следы внешнего термического воздействия, выраженные в оплавлении ЖК-дисплея).
Указанный акт передан сетевой организацией в ПАО «Волгоградэнергосбыт».
В соответствии с актом № 101659 от 17.06.2022 объем неучтенной электроэнергии определен в 120 000 кВт/ч., стоимость неучтенной потребленной ответчиком электроэнергии составила 1 064 784,96 руб.
Ответчик стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии не оплатил, что при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301- ЭС17-8833, верно распределив бремя доказывания по настоящему делу, пришли к выводу о неподтвержденности заявленных требований, об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом № 35-ФЗ.
Согласно статье 4 указанного Закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.
Кроме того, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями N 442.
В соответствии с пунктом 44 Основных положений N 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом X настоящего документа с использованием приборов учета или расчетных способов.
В силу пунктов 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
На основании изложенного, и в соответствии с абзацем 4 пункта 139 Основных положений № 442 именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета.
Невыполнение потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 квалифицируется как безучетное потребление.
Как указано в акте № 22В 0011956 от 17.06.2022, проверка являлась плановой (т.1 л.д.25).
В ходе рассмотрения дела, ООО «Племенное хозяйство «Степное» факт уведомления о дате и времени плановой проверки отрицало.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что достоверных доказательств надлежащего и заблаговременного уведомления потребителя о проведении 17.06.2022 плановой проверки материалы дела не содержат; письмо о допуске персонала от 01.06.2022 № ВР5-681 (т. 2 л.д. 6-7) таким доказательством не является, поскольку направлено простым почтовым уведомлением, без описи вложений и достоверно установить содержание отправления и его вручение потребителю не представляется возможным.
Кроме того, суды признали несостоятельными доводы третьего лица о проведении проверки с участием представителя ООО «Племенное хозяйство «Степное» на основании следующего.
Из актов проверки от 17.06.2022 № 22В 0011956 и № 22В 0011957, а также из акта о неучтенном потреблении электроэнергии серии ЮЛ № 101659 от 17.06.2022, следует, что они составлены в присутствии главного энергетика ООО «Племенное хозяйство «Степное» - ФИО4 (т. 1 л.д. 15, 25, 26).
При этом, ответчик отрицал наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений с ФИО4
Как установлено судами на основании представленных ответчиком в материалы дела приказов о приеме сотрудника на работу от 29.05.2019 и прекращении действия трудового договора от 31.08.2022 (т. 1 л.д. 126-127), на должность главного энергетика ООО «Племенное хозяйство «Степное» был принят ФИО5, который в проведении проверки 17.06.2022 не участвовал, на видеозаписи проверки указанное лицо отсутствует. Какие-либо исправления в инициалы лица, участвовавшего в проверке от имени потребителя, сетевой организацией не вносились, сведений о доверенности, на основании которой действовал ФИО4, акты проверки не содержат, приложением к ним она не является.
При этом, как установлено судами и подтверждено материалами дела, 13.06.2022 ответчик направил истцу письмо, в котором указал об обнаружении 13.06.2022 года выхода счетчика из строя, а именно: не работает дисплей, кнопка «сеть» не горит, в связи с чем, просил прислать специалиста для проверки прибора учета, его ремонта или замены (т.1 л.д. 112).
Письмом от 13.06.2022 б/н ПАО «Волгоградзнергосбыт» уведомило ООО «Племенное хозяйство «Степное», что на основании обращения потребителя от 13.06.2022, в сетевую организацию направлена заявка (т.1 л.д. 113).
15.06.2022 ПАО «Волгоградзнергосбыт» направило в адрес сетевой организации письмо потребителя о выходе из строя прибора учета (т.1 л.д. 114).
Оснований для вывода о том, что прибор учета был поврежден ранее указанной ответчиком даты (13.06.2022) и что потребителем нарушен предусмотренный пунктом 175 Основных положений № 442 срок извещения энергоснабжающей организации об указанном обстоятельстве (одни сутки), судами, исходя из имеющихся в настоящем деле доказательств, не установлено.
Доказательств того, что при наличии установленной фальш-панели и без повреждения всех установленных контрольных пломб у потребителя имелась возможность воздействовать на прибор учета, материалы дела не содержат.
Кроме того, как установлено судами, из акта проверки № 22В 0011956 от 17.06.2022 следует, что для проведения проверки прибора учета сетевой организацией были сняты пломбы с двери щита учета, фальш-панели щита учета, корпуса прибора учета, крышки клеммника электросчетчика, трансформаторов тока (т.1 л.д. 25).
Нарушение каких-либо из установленных пломб актами проверки от 17.06.2022 не зафиксировано и потребителю не вменялось.
Судом первой инстанции по ходатайству ответчика и третьего лица судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Миртек».
По результатам проведенного исследования в материалы дела представлен акт технического исследования от 20.01.2023 (т. 2 л.д. 34-43), в котором сделаны следующие выводы:
- последние показания прибора учета Миртек 32РУ зав. № 1180236608862 составляют 614,2 кВт;
- прибор учета типа Миртек 32РУ зав.№ 1180236608862 вышел из строя предположительно по причине внешнего воздействия высокого напряжения.
Судами учтено, что в исследовательской части акта от 20.01.2023 эксперт указал, что электронная часть прибора не имеет следов заводского брака, провода, подключенные к плате не оплавлены, элементы платы не имеют следов внутренних повреждений, отсутствуют следы постороннего вмешательства в прибор учета, при этом, выводы эксперта о причине выхода прибора учета из строя носят предположительный характер.
Данный акт признан судами надлежащим доказательством, его исследование произведено наравне с другими представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 АПК РФ.
На основании изложенного, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, установленным по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, учитывая ненадлежащее извещение сетевой организацией потребителя о проведении плановой проверки, констатировав соблюдение потребителем обязанности по незамедлительному сообщению в энергоснабжающую организацию о неисправности прибора учета, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о намеренных действиях ответчика по повреждению дисплея прибора учета, отсутствие доказательств нарушения (повреждения) пломб, установленных на двери щита учета, фальш-панели щита учета, корпусе прибора учета, крышке клеммника электросчетчика, трансформаторах тока, в том числе исключавших возможность вмешательства в работу прибора учета, а также отсутствие достоверных доказательств совершения потребителем действий, влекущих искажение данных об объеме потребления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для квалификации потребления ответчиком электрической энергии в качестве безучетного.
В иске отказано законно и обоснованно.
Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений участвующих в деле лиц.
По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.
Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А12-22058/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Е.Н. Бубнова
Судьи Г.Н. Махмутова
Г.А. Кормаков