ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2025 года

г. Вологда

Дело № А05-10728/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2024 года по делу № А05-10728/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес регистрации: 163046, <...>, помещение 1-Н; далее – Общество, ООО «Экоинтегратор») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Альбатрос» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес регистрации: 164529, <...> дом СНТ «Альбатрос» Центральная, строение 1а; далее – Товарищество, СНТ «Альбатрос») о взыскании 84 836 руб. 12 коп., из которых: 61 145 руб. 03 коп. – основной долг за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с 01.01.2020 по 31.05.2023; 23 691 руб. 09 коп. – неустойка, начисленная за период с 11.02.2020 по 04.08.2023, также Общество просило взыскать с Товарищества 2 381 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 126 руб. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов, понесенных при направлении претензии и копии искового заявления.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

СНТ «Альбатрос» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 40 000 руб. и о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить Товарищество на ФИО1 в порядке правопреемства в части возмещения судебных расходов.

Определением суда от 25.09.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена СНТ «Альбатрос» его правопреемником – ФИО1 в части требований о возмещении судебных расходов по настоящему делу, с ООО «Экоинтегратор» в пользу ФИО1 взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов отказано.

ФИО1 с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить в части, требования удовлетворить в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на необоснованность снижения судом первой инстанции размера предъявленных к взысканию судебных расходов.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы и требования, приведенные в жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Экоинтегратор», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Товариществу о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением суда от 15.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Общества понесенных ответчиком судебных издержек в сумме 40 000 руб., а также о процессуальном правопреемстве.

Судом первой инстанции в порядке процессуального правопреемства произведена замена СНТ «Альбатрос» его правопреемником – ФИО1 в части требований о возмещении судебных расходов по настоящему делу, с ООО «Экоинтегратор» в пользу ФИО1 взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов отказано.

Доводов о несогласии с судебным актом в части произведенного процессуального правопреемства, а также в части удовлетворенных требований сторонами по делу не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в обжалуемой части.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положений статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, Товарищество (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) 15.02.2024 заключили договор на оказание юридических услуг.

В договоре стороны определили перечень юридических действий, подлежащих исполнению, а также вознаграждение за их исполнение.

Товариществом и ФИО1 16.05.2024 составлен акт приема-передачи исполненного в рамках заключенного договора, стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается оказание ФИО1 услуг, предусмотренных договором от 15.02.2024.

Порядок оплаты услуг исполнителя определен сторонами путем уступки Товариществом права на взыскание судебных расходов.

Вместе с тем, доказанность одного лишь факта оказания Товариществу услуг ФИО1 и, соответственно, несения судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, оценив представленные документы и материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме являются чрезмерными.

При этом судом принято во внимание, что рассматриваемое дело не являлось сложным; правовая позиция, приведенная ответчиком в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву, основана на сложившейся судебной практике; подготовка этой позиции не требовала значительных временных затрат квалифицированного специалиста.

Исходя из объема оказанных исполнителем юридических услуг, объема выполненной представителем работы, категории спора, степени сложности дела, времени судебных заседаний суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими взысканию с Общества в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 10 000 руб.

Вопреки доводам жалобы апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы оплаты услуг представителя, подлежащей отнесению на Общество.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае уменьшение суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Апелляционный суд считает, что критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В свете изложенного апелляционный суд констатирует, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2024 года по делу № А05-10728/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

О.Н. Виноградов