Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-11147/2022

30 августа 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Клат Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 на определение от 07.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате государственной пошлины по делу № А67-11147/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117312, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 378 985 руб. 65 коп. просроченной ссудной задолженности по кредитному договору от 14.04.2021 № КБК/044/8616/20199- 145844 по состоянию на 15.11.2022.

Суд

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –ответчик) о взыскании 378 985 руб. 65 коп. задолженности по кредитному договору.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 03.02.2023 Арбитражного суда Томской области, принятым в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 03.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ ПАО «Сбербанк России» от иска в части взыскания с ответчика 110 197 руб. 33 коп., решение от 22.03.2023 Арбитражного суда Томской области в указанной части отменено и прекращено производство по делу в указанной части. С ИП ФИО1 взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в сумме 268 788 руб. 32 коп, 10 022 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

От ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство о выдаче справки на возврат государственной пошлины в сумме 558 руб.

Определением от 07.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, возвратить ПАО «Сбербанк России» из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 558 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что в постановлении от 03.05.2023 вопрос об отнесении на какого-либо из лиц, участвующих в деле, или о возврате из бюджета части уплаченной истцом за подачу иска госпошлины в размере 558 руб. разрешен не был. В определении от 07.06.2023 вопрос о части государственной пошлины в размере 558 руб. 00 коп. разрешен неверно, поскольку суд апелляционной инстанции отказал ПАО «Сбербанк России» в возврате части госпошлины в сумме 558 руб. при отсутствии на то установленных законом оснований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение спора.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает, в том числе, вопрос о распределении судебных расходов, судьба которых в силу статьи 110 АПК РФ непосредственно взаимосвязана с результатами разрешения спора по существу, соответственно, несогласие апеллянта с содержанием судебного акта предполагала и необходимость проверки правильности распределения судом судебных расходов.

Учитывая изложенное вопрос о распределении судебных расходов был разрешен Седьмым арбитражным судом при принятии постановления по делу, в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют суждения относительно возвращения уплаченной истцом государственной пошлины, в связи с чем в удовлетворении заявления о возвращении государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, судом апелляционной инстанции отказано обоснованно.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на справедливое судебное разбирательство также закреплено в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на право федерального законодателя - исходя из его дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия и обязанности руководствоваться принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений - установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных актов, который учитывал бы особенности рассматриваемых в том или ином производстве дел (Постановление от 05.02.2007 № 2-П, определения от 08.02.2007 № 289-О-П, от 26.02.2021 № 247-О и др.).

Порядок подачи кассационных жалоб в рамках дела, рассматриваемого по правилам, установленным нормами АПК РФ, определен федеральным законодателем в главе 35 АПК РФ, из положений которой следует, что при несогласии с судебным актом на стадии кассационного производства участвующие в деле лица должны воспользоваться надлежащей процедурой их обжалования, которой для стадии кассационного производства является подача кассационной жалобы.

Такая правовая позиция направлена на обеспечение принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Иной подход привел бы к дискриминации лиц, реализующих свое право на судебную защиту в соответствии с нормами АПК РФ, так как фактически означал бы наделение лиц, не использовавших предусмотренные процессуальным законодательством средства судебной защиты, которыми они должны были воспользоваться в установленном процессуальном порядке в пределах определенных сроков, одинаковыми процессуальными правами с лицами, добросовестно реализовавшими право на обжалование судебных актов.

ПАО «Сбербанк России» постановление апелляционного суда в установленном порядке и сроки не обжаловало.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-11147/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Клат