Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

16 октября 2025 года Дело № А56-70288/2025

Решение в виде резолютивной части принято 09 октября 2025 года.Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ДАЙМОНД" (адрес: Россия 299020, ПР-КТ ГЕНЕРАЛА ОСТРЯКОВА Д. 250, СЕВАСТОПОЛЬ, 299020, <...>, помещ. 1 нежилое помещение I (I-1), ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ФОРЗА ФИО1" (адрес: Россия 195273, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 195273, <...> литер а, помещ. 3-н офис 253, ОГРН: <***>);

о взыскании 296 500 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАЙМОНД" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРЗА ФИО1" (далее - ответчик) о взыскании 296 500 руб. предварительной оплаты на основании счета №64 от 29.04.2025 по платежному поручению №108 от 29.04.2025.

Определением от 31.07.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 09.10.2025.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главой 20 АПК РФ.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

21.04.2025 истец (покупатель) обратился к ответчику (продавец) для покупки и изготовления лодки марки «НАВИГАТОР 460R PRO», а также оснащения: носовой монтажный блок H460R, консоль рулевая «Навигатор R» (СПОРТ).

Как следует из переписки, стороны согласовали сроки, наименование, количество товара и оплату.

29.04.2025 ответчик выставил счет №64 от 29.04.2025 на сумму 296 500 руб., который оплачен истцом по платежному поручению №108.

05.05.2025 истец обратился к ответчику с заявлением исх.№12 о возврате денежных средств в размере 296 500 руб.

28.05.2025 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№21 с требованием возврата денежных средств.

06.06.2025 истец получил ответ от ответчика на исх. №12 от 05.05.2025, в котором ответчик отказал в удовлетворении возврата денежных средств, а также без согласования с истцом самостоятельно установил ожидаемый срок поставки с 20-30 июня 2025 года.

В своем ответе на исх.№12 от 05.05.2025 ответчик обязал истца предоставить точный адрес для транспортной доставки груза не позднее 19.06.2025.

Истец направил ответчику ответ ценным письмом с описью вложения за исх.№12 от 19.06.2025, о том, что просит доставить товар по адресу местонахождения Общества: 299020, <...>, помещ. 1 нежилое помещение I (1-1).

24.06.2025, в связи с отсутствием поставки товара, истец по адресу местонахождения ответчика, ценным письмом с описью вложения, направил односторонний отказ от договора поставки и требование о возврате денежных средств (исх. № 13 от 24 июня 2025 года).

27.06.2025 ответчик в адрес истца направил электронное письмо, которое истец получил 30 июня 2025 года, в котором ответчик уведомил о готовности товара, а также в одностороннем порядке предложил забрать товар по адресу склада ответчика: <...> дом 48г., бизнес-парк Респект, ангар 4, а если истец настаивает на доставке товара по адресу местонахождения: <...>, помещ. 1 нежилое помещение I (1-1), то необходимо доплатить 70 000 руб.

Истец направил ценным письмом с описью вложения ответ (исх. №14) от 30.06.2025 года почтовый идентификатор письма: 19200797112131, на электронное письмо ответчика от 27.06.2025, в котором истец подтвердил свой отказ от договора поставки, в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара, уведомил о ранее направленных Почтой России в адрес ответчика письмах, с указанием трек номеров, а также подтвердил свой отказ от договора поставки от 24.06.2025.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт перечисления ответчику предварительной оплаты за поставку товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (платежным поручением от 29.04.2025 № 108, договором, спецификацией).

Доказательств поставки продукции истцу, отсутствия у ответчика данной обязанности, в нарушение норм статей 65 и 68 АПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полночью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). На основании статьи 314 ГК РФ в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В пункте 1 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца.

Доказательств доставки и вручения истцу товара не представлены. Письмом от 24.06.2025 №13 истец отказался от поставки и потребовал возврат денежных средств. Экспедиторская расписка оформлена 01.07.2025, то есть после востребования денежных средств, доказательств доставки товара по спорной расписке не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 296 500 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФОРЗА ФИО1" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДАЙМОНД" (ИНН <***>) 296 500 руб. неосновательного обогащения, а также 19 825 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Евдошенко А.П.