АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЛУГАНСКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

291016, <...>

https://lnr.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Луганск

10 сентября 2025 года Дело № А87-245/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Луганской Народной Республики в составе судьи Вольвак М.А.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Худолей К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

государственного унитарного предприятия Луганской Народной Республики «Республиканская топливная компания «ВОСТОКУГОЛЬ» (далее – заявитель, ГУП ЛНР «РТК «ВОСТОКУГОЛЬ»)

о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 03.03.2025 № 81035/25/5196,

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ленинскому району города Луганска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Луганской Народной Республике ФИО1 (далее – заинтересованное лицо 1, судебный пристав-исполнитель),

отделение судебных приставов по Ленинскому району города Луганска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Луганской Народной Республике (далее – заинтересованное лицо 2, ОСП по Ленинскому району г. Луганска ГУ ФССП России по ЛНР),

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Луганской Народной Республике (далее – заинтересованное лицо 3, ГУ ФССП России по ЛНР),

государственное унитарное предприятие Луганской Народной Республики «Луганская тепловая организация», представленное Управлением Ровенькитепло – филиалом ГУП ЛНР «Луганская тепловая организация» (далее – заинтересованное лицо 4),

государственное унитарное предприятие Луганской Народной Республики «Луганская тепловая организация» (далее – заинтересованное лицо 5, ГУП ЛНР «Луганская тепловая организация»),

государственное унитарное предприятие Луганской Народной Республики «Луганскнефтепродукт» (далее – заинтересованное лицо 6, ГУП ЛНР «Луганскнефтепродукт»),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерство имущественных и земельных отношений Луганской Народной Республики (далее – третье лицо 1, МИЗО ЛНР),

Правительство Луганской Народной Республики (далее – третье лицо 2, Правительство ЛНР),

при участии представителя заинтересованного лица 4 – ФИО2 (по доверенности),

в отсутствие иных участников процесса,

установил:

в производстве Арбитражного суда Луганской Народной Республики находится дело по заявлению ГУП ЛНР «РТК «ВОСТОКУГОЛЬ», в котором заявитель просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 03.03.2025 № 81035/25/5196. Заинтересованные лица: судебный пристав – исполнитель, ОСП по Ленинскому району г. Луганска ГУ ФССП России по ЛНР, ГУ ФССП России по ЛНР, ГУП ЛНР «Луганская тепловая организация», представленное Управлением Ровенькитепло – филиалом ГУП ЛНР «Луганская тепловая организация», ГУП ЛНР «Луганская тепловая организация», ГУП ЛНР «Луганскнефтепродукт». Третьи лица: МИЗО ЛНР и Правительство ЛНР.

В обоснование заявленных требований ГУП ЛНР «РТК «ВОСТОКУГОЛЬ» указано, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении 263 транспортных средств, которые ранее в соответствии с законодательством Луганской Народной Республики были закреплены за ГУП ЛНР «РТК «ВОСТОКУГОЛЬ» на праве хозяйственного ведения.

Заявитель также отмечает, что он не является собственником транспортных средств, в отношении которых введен запрет на осуществление регистрационных действий.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление нарушает его права, поскольку руководители предприятий и учреждений несут ответственность за сохранность и эффективность использования имущества Луганской Народной Республики, переданного в хозяйственное ведение и оперативное управление предприятиям и учреждениям либо по иным основаниям, в рамках законодательства Луганской Народной Республики.

При этом в возражениях на отзыв представитель заявителя указал, что указанные в оспариваемом постановлении транспортные средств на сегодняшний день за ГУП ЛНР «РТК «ВОСТОКУГОЛЬ» на праве хозяйственного ведения не закреплены и переданы по договору аренды иному лицу.

Несмотря на отмену оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем виду погашения заявителем суммы задолженности, представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание 01.09.2025 явился представитель заинтересованного лица 4. Иные участники процесса не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представители третьих лиц и представитель заинтересованного лица 3 подали ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В ранее представленных суду отзывах на заявление заинтересованные лица 1, 2, 3, 4 возражали против удовлетворения заявленных требований в связи с их необоснованностью, поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании ответа ГИБДД МВД России о зарегистрированных за ГУП ЛНР «РТК «ВОСТОКУГОЛЬ» транспортных средствах.

Представитель заинтересованного лица 6 в ранее представленном суду отзыве просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Правительство ЛНР в представленных суду письменных пояснениях указало, что в отношении имущества, ранее закрепленного за заявителем на праве хозяйственного ведения, в том числе транспортных средств, которые указаны в оспариваемом постановлении, проведена процедура разграничения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2022 № 2501. Указанное имущество разграничено в государственную собственность Луганской Народной Республики, после чего Правительством ЛНР акты о его закреплении за ГУП ЛНР «РТК «ВОСТОКУГОЛЬ» либо иными лицами не издавались.

При этом также указано, что имущество, ранее закрепленное на праве хозяйственного ведения за заявителем, в том числе спорные транспортные средства, после разграничения переданы в аренду акционерному обществу «Промышленная группа Родина» (далее – АО «ПГ «Родина») на основании договора аренды имущества от 27.01.2024 № 01/24, затем на основании соглашения от 04.04.2025 передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Родина» (далее – ООО «ТЭК «Родина»).

МИЗО ЛНР в ранее представленном суде отзыве также указало на факт разграничения имущества, ранее закрепленного за заявителем на праве хозяйственного ведения, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2022 № 2501 и отсутствие актов о закреплении указанного имущества за ГУП ЛНР «РТК «ВОСТОКУГОЛЬ». При этом МИЗО ЛНР считает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проводится при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия – незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на принудительное исполнение в ОСП по Ленинскому району г. Луганска ГУ ФССП России по ЛНР поступил исполнительный лист ФС № 044693330 от 09.10.2024, выданный Арбитражным судом Луганской Народной Республики по дел № А87-229/2024 о взыскании с ГУП ЛНР «РТК «ВОСТОКУГОЛЬ» пользу ГУП ЛНР «Луганскгаз» (впоследствии переименовано в ГУП ЛНР «Луганская тепловая организация») задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 29.08.2023 № 93/23-ТЭ/23-593ВУ за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 9 186 772,53 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 68 934 руб. (общая сумма долга – 9 255 706,53 руб.), на основании которого 27.02.2025 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 6804/25/81035-ИП (Т. 2, л.д. 151-153).

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было доставлено заявителю 27.02.2025, что подтверждается материалами дела (Т. 2, л.д. 154).

Впоследствии, на основании информации, полученной из регистрационного органа – МВД России о зарегистрированных за должником транспортных средствах, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 03.03.2025 № 81035/25/5196 в отношении транспортных средств в количестве 263 шт., согласно перечню, изложенному в оспариваемом постановлении (Т. 3, л.д. 106-125).

Материалами дела подтверждается, что в связи с оплатой ГУП ЛНР «РТК «ВОСТОКУГОЛЬ» суммы долга в полном объеме, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанных выше транспортных средств т 11.04.2025 № 81035/25/8919 (Т. 4, л.д. 134-146).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из смысла приведенных норм следует, что запрет на регистрационные действия может быть применен и наложен на имущество должника, а именно, на имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ, сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений – запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона №229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и самим заявителем, что он является государственным унитарным предприятием, отнесенным к ведению Министерства топлива, энергетики и угольной промышленности Луганской Народной Республики.

В силу положений Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное унитарное предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником на праве хозяйственного ведения. При этом имущество предприятия является государственной собственностью.

Осуществляя право хозяйственного ведения, предприятие владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом в соответствии с действующим законодательством.

Материалами дела подтверждается, что в октябре 2023 года в отношении имущества, ранее закрепленного за ГУП ЛНР «РТК «ВОСТОКУГОЛЬ» на праве хозяйственного ведения, проведена процедура разграничения в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2022 № 2501 «Об утверждении особенностей управления и распоряжения отдельными объектами имущества, расположенными на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, находящимися в государственной или муниципальной собственности, а также разграничения имущества между Российской Федерацией, каждым из указанных субъектов Российской Федерации и его муниципальными образованиями" (с изменениями и дополнениями)». Имущество, в том числе перечисленные в оспариваемом постановлении транспортные средства, разграничено в государственную собственность Луганской Народной Республики.

Правительство ЛНР, которое в соответствии со статьей 10 Закона Луганской Народной Республики от 30.03.2023 № 430-III «О Правительстве Луганской Народной Республике» управляет и распоряжается собственностью Луганской Народной Республики, в письменных пояснениях, представленных суду, подтвердило, что после проведения процедуры разграничения имущества, в том числе спорных транспортных средств, в собственность Луганской Народной Республики, акты о закреплении его за ГУП ЛНР «РТК «ВОСТОКУГОЛЬ» Правительством ЛНР не издавались.

Учитывая, что до указанного выше разграничения имущества, транспортные средства, указанные в оспариваемом постановлении, были поставлены на государственный учет в соответствии с законодательством Российской Федерации, ГУП ЛНР «РТК «ВОСТОКУГОЛЬ» указано в свидетельстве о регистрации транспортных средств в качестве собственника. Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у заявителя вещного права на транспортные средства, поскольку регистрация транспортного средства в данном случае носит учетный характер и не является основанием для возникновения у государственного унитарного предприятия вещного права, обеспечивая лишь доступ к участию в дорожном движении.

Также в ходе судебного разбирательства Правительством ЛНР и самим заявителем подтверждено, что во исполнение постановления Правительства ЛНР от 16.01.2024 № 12/24 «О некоторых вопросах, связанных с управлением и распоряжением имуществом Луганской Народной Республики» спорные транспортные средства после разграничения переданы в аренду АО «ПГ «Родина» на основании договора аренды имущества от 27.01.2024 № 01/24, заключенного между Правительством ЛНР в лице Министерства топлива, энергетики и угольной промышленности Луганской Народной Республики и АО «ПГ «Родина». Впоследствии, на основании соглашения от 04.04.2025, заключенного в рамках указанного выше договора, данные транспортные средств переданы в аренду ООО «ТЭК «Родина».

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспаривается участниками процесса, что на момент вынесения оспариваемого постановления транспортные средства в нем указанные заявителю не принадлежали и в пользовании не находились, при этом продолжали оставаться зарегистрированными в органах ГИБДД за ГУП ЛНР «РТК «ВОСТОКУГОЛЬ», что подтверждается соответствующим ответом ГИБДД МВД России, представленным судебному приставу-исполнителю.

В данном случае судом не установлено нарушение судебным приставом-исполнителем требований законодательства.

Нарушения прав и законных интересов заявителя запретом на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств, которые ему не принадлежат, судом не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 71, 167-170, 176, 180-181, 201, 329 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия Луганской Народной Республики «Республиканская топливная компания «ВОСТОКУГОЛЬ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 03.03.2025 № 81035/25/5196, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Луганской Народной Республики в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья М.А. Вольвак