Арбитражный суд Республики Карелия
ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625
официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петрозаводск
Дело №
А26-2428/2025
07 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Муезерского муниципального района «Ругозерская средняя общеобразовательная школа» о взыскании 28835 руб. 88 коп.,
установил:
акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185016, <...> (Древлянка р-н), д. 17А, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Муезерского муниципального района «Ругозерская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186968, <...>; далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 217101 руб. 45 коп., в том числе 198358 руб. 34 коп. - задолженность по оплате потребленной электроэнергии за октябрь 2024 года - январь 2025 года и 18743 руб. 11 коп. - пени за период с 19.11.2024 по 03.03.2025 с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии. Также истцом заявлено требование о взыскании 232 руб. 20 коп. судебных (почтовых) расходов.
При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Муезерского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186960, Республика Карелия, р-н Муезерский, пгт. Муезерский, ул. Октябрьская, д. 28; далее - субсидиарный ответчик, Администрация).
Иск обоснован статьями 307, 309, 539, 544, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ответчики заявленные требования не оспорили, отзывы на иск не представили.
Истец представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с погашением суммы основного долга просил взыскать с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств с Администрации, 28385 руб. 88 коп. - пени за просрочку оплаты по договору энергоснабжения №00769 за октябрь 2024 года - январь 2025 года, начисленные за период с 19.11.2024 по 09.04.2025.
Суд, рассмотрев ходатайство истца, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил его и принял к рассмотрению размер исковых требований - 28385 руб. 88 коп.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представили, истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 АПК РФ признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
На основании заключенного между Обществом и Учреждением договора энергоснабжения № 00769 от 26.01.2024 истец в октябре 2024 года - январе 2025 года поставил Учреждению (потребитель) электрическую энергию, выставив на оплату счета-фактуры на общую сумму 198358 руб. 34 коп. Факт поставки коммунального ресурса Учреждением не оспорен.
Поскольку свою обязанность по оплате электрической энергии Учреждение исполнило с нарушением срока, установленного разделом 4 договора, истец начислил пени за просрочку платежей, и с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 6.8 договора стороны установили, что за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных пунктом 4.5 настоящего договора, потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Материалами дело подтверждено, что электроэнергия, потребленная в октябре, ноябре, декабре 2024 года и январе 2025 года, Учреждением оплачена с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем истец обоснованно начислил законную неустойку в размере 28385 руб. 88 коп. за период 19.11.2024 по 09.04.2025.
Расчет пени проверен судом и признан верным, возражений по расчету ответчиками не заявлено. Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено.
С учетом изложенного требование истца о взыскании пени в сумме 28385 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению полностью.
В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ понесенные истцом и подтвержденные документально почтовые расходы в сумме 232 руб. 20 коп. по направлению копии иска и претензии, суд относит на ответчика в заявленном размере.
Расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ. Госпошлина от уменьшенной суммы иска подлежит возврату истцу по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).
Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).
По смыслу указанных норм кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения.
В данном случае, Администрация осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится Учреждение, а также согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Учреждения является его учредителем.
Таким образом, при установлении недостаточности денежных средств у Учреждения для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга должно быть произведено с Администрации Муезерского муниципального района.
Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению полностью.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Муезерского муниципального района «Ругозерская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 28385 руб. 88 коп. пени за просрочку оплаты по договору энергоснабжения № 00769 от 26.01.2024 за октябрь 2024 года – январь 2025 года, 10000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины и 232 руб. 20 коп. почтовых издержек.
2. При недостаточности или отсутствии денежных средств у муниципального казенного общеобразовательного учреждения Муезерского муниципального района «Ругозерская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Муезерского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).
3. Возвратить акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 5855 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 2112 от 26.03.2025.
4. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).
Судья
Лайтинен В.Э.