25/2023-183351(1)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 ноября 2023 года Дело № А56-11761/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Згурской М.Л., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: предст. ФИО2 – доверенность от 07.09.2023
от ответчика: ФИО3 – паспорт, предст. ФИО4 – доверенность от 01.03.2023
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25705/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу А56-11761/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Раймс Букинг»
к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Раймс Букинг» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 193550 руб. неотработанного аванса, 66000 руб. неустойки по пункту 4.5 договора от 12.05.2022 № 5ОУ-РБ/2022 за период с 02.10.2022 по 07.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2147 руб. 61 коп. за период с 08.12.2022 по 30.01.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по дату возврата суммы неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 07.06.2023 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнения).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просилт решение суда от 07.06.2023 изменить в части взыскания с ответчика неустойки и расходов по государственной пошлине. Податель жалобы ссылается на то, что договор от 12.05.2022 № 5ОУ- РБ/2022 был заключен не с ответчиком, а иным лицом – индивидуальным предпринимателем Калныш Сергеем Васильевичем, таким образом, оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки по пункту 4.5 договора от 12.05.2022 № 5ОУ- РБ/2022 не имеется, поскольку между истцом и ответчиком соглашение о неустойке не заключалось.
В судебном заседании 10.10.2023 Предпринимателем представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик просит решение суда от 07.06.2023 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы полагает, что истец не вправе требовать с ответчика неосновательное обогащение по договору от 12.05.2022 № 5ОУ-РБ/2022, заключенному с иным лицом. Податель жалобы также ссылается на то, что, несмотря на отсутствие договора с истцом, информационная услуга по доступу к сайту по адресу: https://music-charts.online/, истцу была предоставлена на период с 12.05.2022 по 30.06.2022, что подтверждается отсутствием претензий со стороны истца и перепиской в мессенджере о том, что истец пользовался доступом к сайту.
Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Раймс Букинг» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Исполнитель) был заключен договор от 12.05.2022 № 5ОУ-РБ/2022 (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказать информационные услуги посредством сайта в сети Интернет находящегося по электронному адресу: https://music-charts.online/, а именно: Исполнитель предоставляет доступ к данным сайта в период с 12.05.2022 по 30.06.2022, а Заказчик оплачивает услуги исполнителя на условиях и в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1, 1.2).
В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость оказываемых Исполнителем услуг составляет 193550 руб. за весь период. Исполнителем предоставляется Заказчику отчет по форме согласно Приложению № 1 на дату 30.06.2022.
В соответствии с пунктом 4.5 Договора в случае нарушения сроков оказания услуг, установленных пункте 1.2 настоящего договора, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.
Платежным поручением от 19.05.2022 № 326 Общество перечислило оплату по договору от 12.05.2022 № 5ОУ-РБ/2022 в размере 193550 руб. на счет индивидуального предпринимателя ФИО3.
Ссылаясь на то, то услуги по договору от 12.05.2022 № 5ОУ-РБ/2022 оказаны не были, доступ к сайту по адресу: https://music-charts.online/ предоставлен не был, Общество направило в адрес Предпринимателя уведомление-претензию от 16.11.2022 № 52 об одностороннем отказе от договора, возврате предоплаты в размере 193550 руб., а также уплате неустойки в соответствии с пунктом 4.5 договора от 12.05.2022 № 5ОУ-РБ/2022.
Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца 193550 руб. неотработанного аванса, 66000 руб. неустойки по пункту 4.5 договора от 12.05.2022 № 5ОУ-РБ/2022 за период с 02.10.2022 по 07.12.2022, а также 2147 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022 по 30.01.2023 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по дату возврата суммы неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, т.е. совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого
имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, представляет доказательства наличия оснований для удержания денежных средств истца.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 193550 руб. в счет оплаты по договору от 12.05.2022 № 5ОУ-РБ/2022 подтверждается платежным поручением от 19.05.2022 № 326 и сторонами не оспаривается.
При этом, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания истцу услуг по договору от 12.05.2022 № 5ОУ- РБ/2022 на сумму 193550 руб., либо иного встречного предоставления на указанную сумму со стороны ответчика (ИП ФИО3).
В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу отчета об оказанных услугах по форме, установленной в Приложении № 1 к договору от 12.05.2022 № 5ОУ-РБ/2022. Либо иного акта об оказании ответчиком услуг по доступу к сайту. Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции распечатки переписки из месенджера не заверены в установленном порядке (нотариально), не позволяют установить лиц, между которыми данная переписка осуществлялась (указан только пользователь Konstantin Tarasevich, при этом не подтверждено его отношение к сторонам спора), содержание переписки не подтверждает ее относимость к договору от 12.05.2022 № 5ОУ-РБ/2022 либо к оказанию ответчиком услуг истцу. Таким образом, данная переписка также не подтверждает факт оказания ответчиком услуг истцу на сумму предоплаты в размере 193550 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 193550 руб. неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если
законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку уведомление-претензия от 16.11.2022 № 52 с требование возврата предоплаты в размере 193550 руб. поступила в почтовое отделение по адресу ответчика 07.12.2022 (отправление с идентификатором 19711069091950), то истец правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 1107, пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2147 руб. 61 коп. за период с 08.12.2022 по 30.01.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по дату возврата суммы неосновательного обогащения.
Расчет процентов проверен судом и признан правильным, в связи с чем исковые требования Общества в данной части также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки по пункту 4.5 договора от 12.05.2022 № 5ОУ-РБ/2022.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Как следует из материалов дела, истец предъявил ко взысканию неустойку за период с 02.10.2022 по 07.12.2022 в размере 66000 руб., ссылаясь на положения пункта 4.5 договора от 12.05.2022 № 5ОУ-РБ/2022.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, договор от 12.05.2022 № 5ОУ-РБ/2022 был заключен Обществом не с ответчиком (ФИО3), а с иным лицом – индивидуальным предпринимателем Калныш Сереем Васильевичем.
Таким образом, следует признать, что сторонами (ООО «Раймс Букинг» и ИП ФИО3) не согласовано в письменной форме в соответствии со статьей 331 ГК РФ условие о неустойке за нарушение срока оказания услуг.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки по пункту 4.5 договора от 12.05.2022 № 5ОУ-РБ/2022 не имеется, поскольку между истцом и ответчиком соглашение о неустойке не заключалось, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 66000 руб. неустойки удовлетворению не подлежат.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 193550 руб. неотработанного аванса, 2147 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022 по 30.01.2023, процены за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по дату возврата суммы неосновательного обогащения, а также 6157 руб. расходов по государственной пошлине (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).
Учитывая изложенное, решение суда от 07.06.2023 подлежит отмене в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества 66000 руб. неустойки и 3957 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции от 07.06.2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1880 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 07.02.2023 № 102 (в связи с уменьшением размера исковых требований).
Поскольку апелляционная жалоба признана подлежащей удовлетворению в части, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Общества в пользу Предпринимателя подлежит взысканию 756 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе (пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июня 2023 года по делу № А56-11761/2023 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Раймс Букинг» 66000 руб. неустойки и 3957 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в данной части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июня 2023 года по делу № А56-11761/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Раймс Букинг» из федерального бюджета 1880 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 07.02.2023 № 102.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раймс Букинг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 756 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.И. Денисюк
Судьи М.Л. Згурская
Н.И. Протас