АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-16369/2024

29 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от ответчика ? индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 20.06.2024), в отсутствие истца – министерства экологии Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А32-16369/2024, установил следующее.

Министерство экологии Красноярского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) с иском о возложении обязанности оборудовать источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (трубы котельной и коптильни) газоочистными установками в соответствии с Правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.09.2017 № 498 (далее – Правила № 498; уточненные требования).

Решением суда от 26.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебный акт, обязывающий произвести мероприятия по установке на систему дымоудаления настенных газовых котлов газоочистных установок (далее – ГОУ) не обладает признаками исполнимости, поскольку представители производителей (изготовителей) котлов марок Daesung и Navien разъяснили, что данные бытовые котлы являются газовыми, не предназначены для работы на твердом топливе, обладают минимальны выбросом в атмосферу, установка дополнительных средств очистки дымовых газов на узлы котла марки Daesung и дымоотвода не предусмотрена заводом-изготовителем, запрещена установка элементов, препятствующий воздухообмену (тяге), на систему дымоудаления котла марки Navien запрещена установка ГОУ. Предприниматель считает, что наличие сертификатов соответствия на котлы марок Daesung и Navien подтверждает его соответствие всем требованиям. Правовые и технические основания на внесение каких-либо дополнительных конструктивных изменений, не предусмотренных заводом-изготовителем, ни истцом, ни судами не приведены. Установка дополнительного газоочистного оборудования безусловно уменьшит тягу, мощность и повлечет выброс отработанных газов, угарного газа внутрь помещений. Суд первой инстанции, не обладая соответствующими техническими специальными познаниями, не поставил перед участниками процесса вопрос о необходимости проведения по данному делу экспертизы. Выводы о наличии выбросов, загрязняющих атмосферу в результате использования бытовых газовых котлов, не подтверждены материалами дела. В ходе оценки негативного влияния на атмосферный воздух на предприятии предпринимателя министерством не производились ни отбор проб промышленных выбросов от источников предполагаемого загрязнения, ни лабораторные исследования выбрасываемых газов, а были лишь произведены замеры и анализы атмосферного воздуха около предприятия. Передвижная лаборатория была размещена на проезжей части санитарно-защитной зоны участка производственно-технического обслуживания и комплектации филиала Красноярского РНУ АО «Транснефть – Западная Сибирь». Суды приняли ошибочные решения, обязывающие предпринимателя установить дополнительное очистное оборудование на бытовые котлы, пренебрегая требованиями безопасности и не учитывая отсутствие технической возможности. Суды неверно истолковали закон, подлежащий применению, поскольку из содержания статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон об охране атмосферного воздуха) следует, что ГОУ обязательны не для всех объектов хозяйственной деятельности, а только в случаях, предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха, когда не соблюдаются нормативы допустимых выбросов, технологические нормативы и нормативы качества атмосферного воздуха. Судами не приняты во внимание расчеты ООО «ЭКО-Сибирь-Проект», отраженные в проекте нормативов допустимых выбросов в атмосферу. В соответствии с данными расчетами загрязняющих веществ в стационарных источниках с предельно допустимыми выбросами не обнаружены; оснащение источников выбросов – бытовых газовых котлов газоочистительными устройствами не требуется. Указанный проект нормативов допустимых выбросов прошел обязательную санитарно-эпидемиологическую экспертизу. В соответствии с заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы от 11.03.2024 № 2321, проведенной Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», выбросы загрязняющих веществ от источников выбросов, расположенных на промплощадке предпринимателя – рыбоперерабатывающее предприятие, в объемах, предлагаемых проектом в качестве нормативов допустимых выбросов (НДВ) создают на территории нормируемых по качеству атмосферного воздуха объектов расчетные приземные концентрации, не превышающие гигиенические нормативы, установленные СанПиН 1.2.3685-21 по отдельным ингредиентам и группам суммации; обосновывающие расчеты рассеивания загрязняющих веществ от источников предприятия в приземном слое воздуха произведены с учетом требований СанПиН 2.1.384-21. Таким образом, компетентным государственным органом констатировано отсутствие на предприятии предпринимателя выбросов, превышающих допустимые значения, и, следовательно, отсутствие необходимости установки какого-либо дополнительного газоочистного оборудования.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки министерством и прокуратурой Центрального района города Красноярска установлено, что объект предпринимателя «Рыбоперерабатывающее предприятие» внесен в федеральный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду за номером 04-0224-004508-П; на объекте зарегистрировано пять источников загрязнения атмосферного воздуха (№ 0001 и 0002 – две трубы коптильных, в которых установлен один дымогенератор и 2 коптильные камеры холодного копчения; № 0003 и 0004 – две трубы котельных, в которых установлены два бытовых газовых котла марок Navien и Daesung (работают на сжиженном газе) и посредством которых отапливается административное и производственные помещения предприятия; № 6001 – склад топлива, на котором осуществляется прием и хранение газа, основными источниками выбросов загрязняющих веществ являются выбросы газа (выделение бутана, пропана) через «свечу» от шланга при сливе газа из газовоза).

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: у предпринимателя отсутствуют разработанные и согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (министерством), уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора, мероприятия по уменьшению выбросов в период неблагоприятных метеорологических условий; у предпринимателя отсутствует лицо, ответственное за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, имеющее подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности; предприниматель не представил в министерство отчеты производственного экологического контроля за 2022 год; деятельность по эксплуатации объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется предпринимателем в отсутствие ГОУ.

В рамках проведения проверки специалистами Краевого государственного бюджетного учреждения «Центр реализации мероприятий по природопользованию и охране окружающей среды Красноярского края» 16.09.2023 произведен отбор проб атмосферного воздуха (4 раза в сутки) и установлено превышение среднесуточных предельно допустимых концентраций формальдегида в 4,15 раза, бенз(а)пирена в 15,38 раза, а также превышение максимально разовых предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», гидрохлорида в 1,05 раза; 17.09.2023 произведен отбор проб атмосферного воздуха (4 раза в сутки) и установлено превышение среднесуточных предельно допустимых концентраций формальдегида в 9,25 раза, бенз(а)пирена в 13,15 раза, а также превышение максимально разовых предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», гидрофторида в 1,45 раза, формальдегида в 3,2 раза.

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 12.03.2024 по делу № 5-44/2024 (УИД 24RS0056-01 -2024-001527-32) предприниматель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.1, частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на нарушение предпринимателем природоохранного законодательства, министерство обратилась в суд с иском о приостановлении работы источника негативного воздействия (трубы коптильной, трубы котельной) до устранения нарушений природоохранного законодательства, а именно:

– провести инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, установить нормативы предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

– организовать осуществление производственного экологического контроля (утвердить программу производственного экологического контроля, назначить ответственное лицо);

– провести подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности должностных лиц;

– разработать и согласовать в министерстве экологии и рационального природопользования Красноярского края мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ;

– оборудовать источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ГОУ в соответствии с Правилами № 498.

В ходе рассмотрения спора министерство, ссылаясь на частичное устранение предпринимателем нарушений природоохранного законодательства, отказалось от иска в части и просило возложить на предпринимателя обязанность оборудовать источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (трубы коптильной, трубы котельной) ГОУ в соответствии с Правилами № 498.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), Закона об охране атмосферного воздуха, Правил № 498, установив факт несоблюдения предпринимателем требований действующего законодательства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды указали на то, что предприниматель, осуществляя эксплуатацию объектов хозяйственной деятельности (котельные и коптильни), оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, не имеет предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Законом об охране окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 39 названного Закона эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Правовые основы охраны атмосферного воздуха, реализацию конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии установлены в Законе об охране атмосферного воздуха.

Положениями части 1 статьи 16.1 Закона об охране атмосферного воздуха предусмотрено, что эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух обязаны в том числе соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух оборудования.

Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, не соглашаясь с выводами судов о том, что при осуществлении хозяйственной деятельности он допустил эксплуатацию стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в отсутствие предусмотренных Правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газа и средств контроля за выбросами вредных веществ в атмосферный воздух, чем нарушил положения пункта 7 статьи 16 Закона об охране атмосферного воздуха, а также пункта 8 Правил № 498.

В ходе проверки министерством и прокуратурой Центрального района города Красноярска установлено, что предприниматель по адресу осуществления хозяйственной деятельности в 2023 году осуществлял эксплуатацию источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух (труб котельных и коптилен), которые не оснащены установками очистки газов.

Суды согласились с позицией министерства.

Между тем в ходе рассмотрения спора предприниматель указывал на то, что имеет проект нормативов допустимых выбросов (НДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработанный ООО «ЭКО-Сибирь-Проект»; установка ГОУ указанным проектом не предусмотрена; названный проект прошел санитарно-эпидемиологическую экспертизу и Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» по ее результатам подготовлено заключение от 11.03.2024 № 2321, согласно которому выбросы загрязняющих веществ от источников выбросов, расположенных на промышленной площадке предпринимателя (объект «Рыбоперерабатывающее предприятие») в объемах, предлагаемых проектом в качестве НДВ, создают на территории нормируемых по качеству атмосферного воздуха объектов расчетные приземные концентрации, не превышающие гигиенические нормативы, установленные СанПиН 1.2.3685-21 по отдельным ингредиентам и группам суммации; обосновывающие расчеты рассеивания загрязняющих веществ от источников предприятия в приземном слое воздуха произведены с учетом требований СанПиН 2.1.3684-21; предлагаемые проектом количества выбросов загрязняющих веществ от источников выбросов предприятия могут быть приняты в качестве нормативов допустимых выбросов; проект нормативов допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Кроме того, предприниматель отмечал, что установка ГОУ на систему дымоудаления настенных газовых котлов не предусмотрена заводами-изготовителями, при этом установка элементов, препятствующий воздухообмену (тяге), запрещена.

Предприниматель считает, что Правилами № 498 устанавливаются обязательные для соблюдения требования по охране атмосферного воздуха при эксплуатации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ГОУ, то есть данные требования распространяются на объекты, имеющие ГОУ, к каковым объект «Рыбоперерабатывающее предприятие» не относится.

Из содержания пункта 7 статьи 16 Закона об охране атмосферного воздуха ГОУ обязательны не для всех объектов хозяйственной деятельности, а только в случаях, предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха.

Пункт 8 Правил № 498 запрещает размещение и эксплуатацию объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газа и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно пункту 2 указанные Правила не распространяются: на ГОУ от передвижных источников; на ГОУ, являющиеся неотъемлемой частью технологического оборудования и не осуществляющие выбросы вредных (загрязняющих) веществ непосредственно в атмосферный воздух; на ГОУ, расположенные внутри производственных помещений и не осуществляющие выбросы вредных (загрязняющих) веществ непосредственно в атмосферный воздух.

Согласно пункту 10 Правил № 498 при проектной очистке и (или) обезвреживании выбросов фактические показатели работы ГОУ должны соответствовать техническим характеристикам ГОУ, обеспечивающим соблюдение нормативов выбросов, установленных для конкретного стационарного источника выбросов и для производственного объекта в целом в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Таким образом, предусмотренная действующим законодательством обязанность по оснащению объекта хозяйственной деятельности ГОУ направлена на минимизацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а именно на недопущение превышения установленных нормативов, которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека.

В случае, если такой источник выбросов, исходя из его технологических возможностей, не допускает превышение установленных на соответствующий период нормативов выбросов вредных (загрязняющих) в атмосферный воздух, то правила охраны атмосферного воздуха не возлагают на хозяйствующий субъект обязанность иметь на данных объектах газоочистные установки.

Доводы предпринимателя и представленные им в обоснование доводов доказательства заслуживают внимания, между тем оценка им судами нижестоящих инстанций не дана.

Судами также не учтено, что судебный акт о понуждении исполнения обязательства в натуре должен быть исполнимым и обеспечивать реальную защиту нарушенного права.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятого им решения исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/1999 и от 14.08.2001 № 9162/2000).

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой, а объективная невозможность исполнения предпринимателем обязанности по выполнению мероприятий по оборудованию труб котельных, оборудованных бытовыми газовыми котлами марок Daesung и Navien, газоочистными установками в нарушение инструкций по эксплуатации оборудования и требований законодательства в области обеспечения безопасности при использовании и содержании газового оборудования исключают возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре.

Таким образом, удовлетворяя иск министерства, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком и, более того, в отсутствии негативных последствий (опасных) от исполнения судебного акта впоследствии.

В связи с тем, что существенные для рассмотрения спора обстоятельства судами не установлены, а в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции, решение и постановление надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора; выяснить, подлежат ли применению к спорным отношениям Правила № 498; утвержден ли министерством проект нормативов допустимых выбросов (НДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработанный ООО «ЭКО-Сибирь-Проект» и не предусматривающий установку ГОУ на трубах коптильных и котельных; соблюдает ли предприниматель при эксплуатации указанных котельных и коптильных указанные в этом проекте нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ; в случае установления обстоятельств, при которых природоохранным законодательством на предпринимателя возлагается обязанность по оснащению объекта хозяйственной деятельности ГОУ; установить имеется ли техническая возможность (при этом не создающая угрозу окружающим) установки ГОУ на трубах коптильных и котельных; определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре; с учетом указанных обстоятельств рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения иска о понуждении ответчика к исполнению обязанности в натуре, правильно применить нормы права к установленным обстоятельствам и принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А32-16369/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев

И.М. Денека