Решение по делу № А64-7575/2023 от 27.11.2023

29/2023-299509(1)

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«27» ноября 2023 года Дело № А64-7575/2023

Резолютивная часть решения объявлена «20» ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен «27» ноября 2023 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Плахотникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жабиной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело № А64-7575/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Каркаде» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Калининград

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО1, г. Тамбов

должник: ООО «Дорстройсервис», г. Тамбов

заинтересованное лицо: УФССП по Тамбовской области, г. Тамбов

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО1 о запрете регистрационных действий на автомобиль KIA К 5, идентификационный номер (VIN) <***>, 2020г. выпуска, принятие в рамках соответствующих исполнительных производств, обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО1 отменить запрет на регистрационные действия на автомобиль KIA К 5, идентификационный номер (VIN) <***>, 2020г. выпуска, принятие в рамках соответствующих исполнительных производств

при участии представителей: от заявителя: не явился, не извещен от судебного пристава-исполнителя: ФИО1, удостоверение; от должника: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области

27 ноября 2023 года

Матвеевой Юлии Юрьевны о запрете регистрационных действий на автомобиль KIA К 5, идентификационный номер (VIN) XWEG3417BM0000209, 2020г. выпуска, принятых в рамках соответствующих исполнительных производств, обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области Матвеевой Юлии Юрьевны отменить запрет на регистрационные действия на автомобиль KIA К 5, идентификационный номер (VIN) XWEG3417BM0000209, 2020г. выпуска, принятый в рамках соответствующих исполнительных производств.

Определением от 20.09.2023г. указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-7575/2023.

Представители заявителя, взыскателя и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле материалам.

Судебный пристав ФИО1, требования заявителя не признала, представила копии материалов исполнительных производств, в рамках которых были вынесены постановления о запрете регистрационных действий на автомобиль KIA К 5, идентификационный номер (VIN) <***>, 2020г. выпуска.

Как следует из материалов дела, судебным приставом ФИО1 на основании исполнительных документов – исполнительных листов арбитражного суда серии ФС, номера 040398871, 041872447, 040398471, 041871868, 040399784, а также судебного приказа от 02.06.2023г. по делу № А64-4681/2023 возбуждены исполнительные производства №№ 53375/23/68023-ИП, 18160/23/68023-ИП, 34758/23/68023-ИП, 98059/23/68023-ИП, 127179/23/68023-ИП, 136103/23/68023-ИП соответственно.

В процессе осуществления исполнительных действий по указанным исполнительным производствам судебным приставом ФИО1 было выявлено имущество должника, а именно легковые транспортные средства, в том числе автомобиль KIA К 5, идентификационный номер (VIN) <***>, 2020г. выпуска, в отношении которых вынесены постановления от 05.04.2023г. № 68023/23/245694, от 18.09.2023г. № 68023/23/706563, от 10.03.2023г. № 68023/23/168040, от 01.06.2023г.

№ 68023/23/412930, от 15.07.2023г. № 68023/23/498698, от 03.08.2023г. № 68023/23/556828 о запрете на регистрационные действия.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору лизинга № 13068/2020 от 07.10.2020г., заключенному между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «Дорстройсервис» (Лизингополучатель) транспортное средство – автомобиль KIA К 5, идентификационный номер (VIN) <***>, 2020г. выпуска, является предметом лизинга.

Факт того, что именно ООО «Каркаде» является собственником указанного транспортного средства подтверждается Договором купли-продажи (Поставки) от 07.10.2020г. № 13068/2020, а актом приема-передачи.

Не согласившись с постановлениями от 05.04.2023г. № 68023/23/245694, от 18.09.2023г. № 68023/23/706563, от 10.03.2023г. № 68023/23/168040, от 01.06.2023г.

№ 68023/23/412930, от 15.07.2023г. № 68023/23/498698, от 03.08.2023г. № 68023/23/556828 о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля KIA К 5, идентификационный номер (VIN) <***>, 2020г. выпуска, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, судебный пристав ФИО1 не вправе была выносить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, поскольку оно находилось в лизинге и Обществу не принадлежало.

При этом само ООО «Каркаде» стороной вышеупомянутых исполнительных производств не является.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 статьи 201 АПК РФ).

Из системного толкования указанных норм АПК РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и

организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1).

В силу пункта 1 статьи 12 названного Закона судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. Данная норма предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо перечисленных в указанной норме исполнительных действий, также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, судебный пристав ФИО1 в порядке статьи 64 Закона об исполнительном производстве вынесла постановления от 05.04.2023г.

№ 68023/23/245694, от 18.09.2023г. № 68023/23/706563, от 10.03.2023г.

№ 68023/23/168040, от 01.06.2023г. № 68023/23/412930, от 15.07.2023г. № 68023/23/498698, от 03.08.2023г. № 68023/23/556828 о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля KIA К 5, идентификационный номер (VIN) <***>, 2020г. выпуска.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Сулла РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно

(например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

При этом собственником транспортного средства является ООО «Каркаде».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), сферой применения которого является лизинг имущества, относящегося к непотребляемым вещам (кроме земельных участков и других природных объектов), передаваемым во временное владение и в пользование физическим и юридическим лицам, лизинг является совокупностью экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга.

Договор лизинга это договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Согласно положениям статьи 3 Закона о лизинге предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

На основании статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Статьей 13 Закона о лизинге предусмотрена возможность обеспечения прав лизингодателя, в том числе путем возврата в разумный срок лизингополучателем имущества, переданного в лизинг.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

При этом предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

По соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга

по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе) (статья 20 Закона о лизинге).

Частью 1 статьи 23 Закона о лизинге установлено, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении предмета лизинга – автомобиль KIA К 5, идентификационный номер (VIN) <***>, 2020г. выпуска, судебным приставом ФИО1 вынесены постановления от 05.04.2023г. № 68023/23/245694, от 18.09.2023г. № 68023/23/706563, от 10.03.2023г.

№ 68023/23/168040, от 01.06.2023г. № 68023/23/412930, от 15.07.2023г.

№ 68023/23/498698, от 03.08.2023г. № 68023/23/556828 о запрете на регистрационные действия.

Вместе с тем, наложение запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, являющегося предметом лизинга, не является обращением взыскания на предмет лизинга, поскольку не является мерой принудительного исполнения, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Указанная правовая позиция была сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010г. № 7300/10 и позднее подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 04.03.2015г. № 306-ЭС15-1471 и от 14.06.2016г. № 306-ЭС16-5844.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления о запрете на регистрационные действия полностью соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Из материалов представленных исполнительных производств не следует, что на имущество, собственником которого является ООО «Каркаде», и именно на автомобиль KIA К 5, идентификационный номер (VIN) <***>, 2020г. выпуска обращено взыскание в пользу третьих лиц.

В связи с этим ссылки заявителя на положения статьи 80 Закона об исполнительном производстве и часть 1 статьи 23 Закона о лизинге, прямо запрещающей обращение взыскания на предмет лизинга, являются несостоятельными.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует установленная Законом совокупность оснований, позволяющая признать оспариваемые постановления незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

С учетом изложенного, требования заявителя об отмене постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 05.04.2023г.

№ 68023/23/245694, от 18.09.2023г. № 68023/23/706563, от 10.03.2023г. № 68023/23/168040, от 01.06.2023г. № 68023/23/412930, от 15.07.2023г. № 68023/23/498698, от 03.08.2023г. № 68023/23/556828, удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

Заявитель также просил взыскать в его пользу судебные расходы в сумме 150 000 руб.

Вместе с тем, положениями части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО «Каркаде» в данном случае не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Каркаде» (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе по ходатайству лиц, участвующих в деле, могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья М.А. Плахотников