ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
17.04.2025
Дело № А40-111984/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2025
Полный текст постановления изготовлен 17.04.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,
судей Аталиковой З.А., Немтиновой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 17.05.2024);
от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 25.11.2024);
от общества с ограниченной ответственностью «Завод Деревоизделий» - ФИО2 (доверенность от 21.03.2024);
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;
от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен;
от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу №А40-111984/2023
по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Деревоизделий»,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы,
о восстановлении положения, существовавшего до нарушенного права,
УСТАНОВИЛ:
Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее – Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Завод деревоизделий» (далее - ООО «ЗДИ», общество, ответчик) о признании строения общей площадью 733,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой; обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать строение, признании зарегистрированного права собственности на здание общей площадью 132,4 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003005:1190, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый прд., д. 26А, стр. 1 А, отсутствующим; снятии с кадастрового учета здания, предоставив в случае неисполнения решения суда в срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить соответствующие мероприятия с дальнейшим возложением на ООО «Завод деревоизделий» расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости), Комитет государственного строительного надзора города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что у ответчика отсутствует право на размещение некапитального строения на земельном участке.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассаторов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «ЗДИ» возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003005:97 площадью 95 568 кв. м, расположенного по адресу: <...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства.
Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003005:97 принадлежит на праве собственности ООО «ЗДИ», а ранее был предоставлен ООО «ЗДИ» на основании договора аренды от 11.11.2003 №М-04-025179 сроком по 24.04.2012 для эксплуатации зданий и сооружений завода под производственно-складские цели (статус - не действует).
Рапортом Госинспекции по недвижимости от 10.04.2023 №9044861 установлено, что на земельном участке согласно данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 30.06.1994 расположено одноэтажное здание 1975 года постройки, площадью 132,4 кв. м, с кадастровым номером 77:04:0003005:1190 с адресным ориентиром: <...>.
В период с 2007 года по 2009 год здание площадью 132,4 кв.м демонтировано, а на его месте возведено металлическое строение площадью 720 кв. м с адресным ориентиром: <...>, однако право собственности на здание не погашено.
Здание общей площадью 720 кв.м используется под складские цели общества.
Ссылаясь на то, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объекта не оформлялась, полагая, что здание обладает признаками самовольной постройки, истцы обратились в суд.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Из экспертного заключения следует, что фактическая площадь объекта составляет 733,3 кв. м;
- объект является некапитальным объектом, то есть объектом без неразрывной связи с землей, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба его назначению;
- индивидуально-определенные признаки здания в сравнении с документами технического учета БТИ (экспликация, поэтажный план, технический паспорт) по состоянию на 30.06.1994 изменились следующим образом: объем увеличился на 2 861 м куб.; этажность без изменений; общая площадь увеличилась на 601,3 кв. м; высота не изменилась; площадь застройки увеличилась на 639,7 кв. м, конструкции здания полностью заменены, функциональное назначение производственное (без изменений);
- в результате произведенных работ на месте ранее располагавшегося здания выполнен новый объект некапитального строительства, работы относятся к новому строительству; приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета БТИ (экспликация, поэтажный план, технический паспорт) по состоянию на 30.06.1994 не представляется возможным;
- при проведении строительных работ на объекте нарушений градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил не допущено; отступления от требований технической части градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил отсутствуют;
- спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе для маломобильных групп населения.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;
- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление № 44) статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).
Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как следует из абзаца 4 пункта 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 19.07.2016 № 18-КГ16-61 указал, что по смыслу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости. Положения этой статьи не распространяются на отношения, которые связаны с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на отношения, касающиеся перепланировки, переустройства (переоборудования) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, при этом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположен в границах земельного участка, принадлежащего обществу на праве собственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 222 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований (о признании права собственности отсутствующим, о снятии объекта с кадастрового учета), суды исходили из того, что согласно выписке из ЕГРН на здание с кадастровым номером 77:04:0003005:1190 указанный объект недвижимости снят с кадастрового учета 04.05.2023.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы, изложенные истцами в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу №А40-111984/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Л.В. Федулова
Судьи: З.А. Аталикова
Е.В. Немтинова