АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

«28» ноября 2023 года Дело № А53-16649/23

Резолютивная часть решения объявлена «21» ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен «28» ноября 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Домашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Юг»

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.12.2022,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 07.11.2023,

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2022.

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания» о взыскании задолженности в размере 1 217 609,56 руб., пени в размере 28 801,15 руб., пени в соответствии с абз. 8 п. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 97 руб.

истец в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, рассчитанной на день судебного заседания. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель третьего лица исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, поддержав доводы отзыва и дополнительных пояснений, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора по делу № А53-15783/2022.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Условием применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения или постановления апелляционной, кассационной инстанции по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Между тем, изучив предмет и основания искового заявления по делу А53-15783/2022 суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств невозможности рассмотрения требований истца по настоящему делу, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-15783/2022.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии № 61260101448 от 21.03.2018 г., согласно которого истец, как гарантирующий поставщик, осуществляет продажу электрической энергии ответчику (территориальной сетевой организации) для целей компенсации потерь в его сетях, а ответчик производит прием и оплату электрической энергии на условиях и в количестве, определенных договором. (п. 2.1.). Гарантирующий поставщик подает Территориальной сетевой организации электроэнергию для целей компенсации потерь в точки поставки, указанные в Приложении № 2 к договору.

Во исполнение условий договора, истец в период с апреля 2020 года по октябрь 2021 года, сентябрь 2022 года передал ответчику электрическую энергию для компенсации потерь в электрических сетях.

Объем фактических потерь за спорный период определен на основании п. 181 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 в связи с разногласиями, выставленными сетевой организацией ПАО «Россети Юг», согласно которого при непредставлении показаний расчетного прибора учета, установленного в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации или включенного в интеллектуальную систему учета электрической энергии (мощности) сетевой организации, и при отсутствии контрольного прибора учета объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), начиная с даты, когда наступили указанные события, определяется следующим образом:

объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства сетевой организации, определяется исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление объема электрической энергии в сеть по соответствующей точке поставки за прошедший год;

объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, определяется по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск электрической энергии из сети по соответствующей точке поставки за прошедший год.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия при определении объема электропотребления, поступившей в сеть ответчика из сетей сетевой организации ПАО «Россети Юг» по л/с № <***>, точка поставки "КЛ-10 кВ от отпаечной опоры №8 ВЛ-10 кВ №66 от ПС Р-26 до КТП-10/0,4 кВ №2095, КТП-10/0,4 кВ №2095, Мясниковский район, Юго-Восточная промзона, участок 12/5-д (ООО "Юг-Энерго")".

Разногласия сторон по количеству электроэнергии, поступившей в сети ответчика из сетей третьего лица, состоят в порядке определения объема поступившей в сети ответчика электроэнергии по точкам приема из сетей сетевой организации, в которых приборы учета приема на границе раздела электрических сетей отсутствуют, то есть разногласия сторон в части требования о взыскании стоимости потерь электрической энергии обусловлены различными способами определения входящего и выходящего из сети ответчика объема электроэнергии.

Истец объем переданной в сети ответчика электроэнергии по спорным точкам поставки определил, применив предусмотренный пунктом 181 Основных положений N442 порядок расчета потерь, возникающих от границ раздела до места установки прибора учета.

Согласно данным истца, объем электрической энергии, поставленный в сети ответчика для компенсации потерь в период с апреля 2020 года по октябрь 2021 года, сентябрь 2022 года составил 1490302 кВт.ч. Истец выставил ответчику счета-фактуры на сумму 5 941 680,66 руб. Ответчиком произведена оплата в размере 4 724 071,10 руб.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком не в полном объеме произведена оплата поставленной электрической энергии, в связи с чем, задолженность за период с апреля 2020 года по октябрь 2021 года, сентябрь 2022 года составила 1 217 609,56 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 29.03.2023 № 7566-26/012-1 с требованием об оплате суммы задолженности.

Обязательство по оплате стоимости потерь в полном объеме не было не исполнено, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с просрочкой оплаты потребленной электроэнергии, истец начислил ответчику пени в размере 218 888,73 руб. за период с 21.03.2023 по 21.11.2023.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Договоры, заключенные между сторонами являются договорами энергоснабжения, отношения по которым регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы регулирования указанного вида договора между сетевой организацией и поставщиком закреплены в положениях пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ), согласно которым сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ). Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь установлены в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил № 861).

В силу пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки электрической энергии на заявленную сумму, подтверждается представленными в материалы доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что приборы учета по точке поставки: прием - л/с <***>, КЛ-10 кВ. от отпаечной опоры № 8 ВЛ-10 кВ. № 66 от ПС Р-26 до КТП-10/0,4 кВ. № 2095, КТП-10/0,4 кВ. № 2095 Мясниковский район, Юго-Восточная промзона, участок 12/5-д (ООО «Юг-Энерго») и точках отдачи электроэнергии ООО «ГУ-ЮГ», ООО «ТИГАРБО ТРЕЙД», ИП ФИО4, ФИО5 различны, тогда как в рамках арбитражных дел № А53-3092/2020 и №А53-251/2021 прием и отдача электроэнергии учитывалась по одному прибору учета электроэнергии.

Однако, согласно документов о технологическом присоединении и актов допуска приборов учета к эксплуатации в отношении ООО «ГУ-ЮГ», ООО «ТИГАРБО ТРЕЙД», ИП ФИО4, ФИО5, данные приборы учета потребителей расположены в одной подстанции – ТП-2095, там же, где и прибор учета на прием электроэнергии ООО «ТЭК», в связи с чем, на всем протяжении существования договорных отношений между истцом и ответчиком, фактически потери по данной точке определялись как потери в ТТ (трансформаторе тока).

При этом в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2022 года по делу № А53-251/2021 говорится о совпадении точки поставки электроэнергии и точки отдачи электроэнергии (а не только о совпадении или не совпадении приборов учета на прием и отдачу).

Таким образом, ответчик (как и по делу №А53-251/2021) оплачивал только технологические потери.

Доводы ответчика о том, что расположение приборов учета не на границе балансовой принадлежности согласовано с сетевой организацией в документах о техприсоединении, основаны на ошибочном понимании правил регулирования сложившихся отношений и без учета положений абзаца третьего пункта 147 Основных положений № 442, согласно которому при установке приборов учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением, приборы учета подлежат установке в местах, указанных в документах о технологическом присоединении и (или) актах допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, при этом необходимо руководствоваться документом (актом), который был оформлен и подписан позднее.

Из правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, установленных в разделе X Основных положений №442, следует, что законодательство обязывает смежные сетевые организации иметь приборы учета на границе сетей и вести расчеты по ним. В отсутствие приборов учета допускается применение расчетных способов, предусмотренных Основными положениями №442. В соответствии с абзацем 1 пункта 144 Основных положений №442 (в редакции до 01.07.2020) приборы учета подлежат установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка – потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее – смежные субъекты розничного рынка).

В силу пункта 145 Основных положений №442 (в редакции до 01.07.2020) обязанность по обеспечению оснащения приборами учета объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации в точках их присоединения к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации, если иное не установлено соглашением между такими сетевыми организациями, возлагается на ту сетевую организацию, центры питания которой в данной точке присоединения имеют более низкий класс напряжения, а при равенстве классов напряжения центров питания в точке присоединения – на сетевую организацию, в объекты электросетевого хозяйства которой за год до планируемой даты установки приборов учета преимущественно осуществлялся переток электрической энергии. Обязанность по установке приборов учета на границе балансовой принадлежности в силу пункта 145 Основных положений №442 лежит на ТСО - ООО «Таганрогская энергетическая компания». Требование по установке прибора учета на границе балансовой принадлежности ТСО обусловлено необходимостью сокращения фактических потерь электрической энергии, контролем за безусловным выполнением требований действующего законодательства в части фиксирования объема производства и реализации энергоносителей, при этом расположение приборов учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности позволяет получать точные данные о потреблении электроэнергии без учета потерь, возникающих в сетях. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

При этом обеспечение оснащения приборов коммерческого учета на границе балансовой принадлежности смежных субъектов является обязанностью нижестоящей сетевой организации, а не правом. Указанная обязанность ООО «Таганрогская энергетическая компания» исполнена не была, что является прямым нарушением требований пункта 145 Основных положений №442.

За нарушение указанной обязанности пунктом 183 Основных положений №442 была предусмотрена санкция в виде определения объема электрической энергии, принятой в сети сетевой организации, исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год (абзац 2 пункта 183 Основных положений №442 в редакции до 01.07.2020).

В такой же редакции указанный пункт был перенесен в новую редакцию пункта 181 Основных положений №442 (с 01.07.2020). Таким образом, порядок расчета в случае отсутствия прибора учета на границе балансовой принадлежности после 01.07.2020 не изменился.

С внесением изменений в Основные положения №442 (главу X), обязанность по установке приборов учета в случае его отсутствия по состоянию на 01.04.2020, в совокупности пунктов 136 и 151 Основных положений №442 (в редакции с 01.07.2020) возложена на сетевую организацию в срок не позднее 31.12.2023. Санкция за не установку приборов учета в таком случае предусмотрена пунктом 151 Основных положений №442, начиная с 01.01.2024 в размере от 15% уменьшения стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, законодательно предусмотрен различный порядок расчета, и санкций за отсутствие прибора учета на границе балансовой принадлежности: до 01.01.2024 возложены на сетевую организацию, центры питания которой в данной точке присоединения имеют более низкий класс напряжения (ООО «Таганрогская энергетическая компания»), а с 01.01.2024 соответственно возложены на сетевую организацию, центры питания которой в данной точке присоединения имеют более высокий класс напряжения (ПАО «Россети Юг»).

Установка приборов учета не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики в силу абзаца 1 пункта 144 Основных положений №442 возможна только при отсутствии технической возможности (прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки) либо по соглашению между смежными субъектами розничного рынка (прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта).

При недоказанности отсутствия технической возможности либо в отсутствии соглашения сторон, применению подлежит расчетный способ, предусмотренный пунктом 183 Основных положений №442 (пункт 181 Основных положений №442 в редакции с 01.07.2020), согласно которому объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства сетевой организации определяется исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год (абзацы 3, 7 пункта 183 Основных положений №442 (ранее пункт 181 Основных положений №442). При доказанном отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности либо при наличии соответствующего соглашения между сторонами, объем потребления (производства, передачи) электрической энергии подлежал бы определению в соответствии с абзацем 2 пункта 144 Основных положений №442 (в редакции, действовавшей до 01.07.2020) в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 №326, которым утверждена Инструкция по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, определяющая нормативы технологических, а не фактических потерь, как того требует пункт 51 Правил №861.

Применение пункта 144 Основных положений №442 (а в редакции с 01.07.2020 пункта 148 Основных положений №442) при определении объема электрической энергии в отсутствие прибора учета не учитывает фактические потери в сетях третьих лиц (объем принятой в сети электрической энергии практически равен отдаче, так как прием и отдача определяется по одному и тому же прибору учета; потери равны нулю), и нарушает баланс интересов сторон, возлагая бремя фактических потерь в сетях ответчика вследствие ненадлежащей организации им учета поступившей в его сети электрической энергии, на ПАО «Россети Юг» (учитывая котловой метод расчетов).

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2021 №308-ЭС21- 24792 по делу №А53-18118/20 и от 18.05.2022 №308-ЭС22-6598 по делу №А53-13230/20, согласно которой признано обоснованным использование расчетного способа определения объема потерь электрической энергии (пункт 183 Основных положений №442), ввиду ненадлежащей организации обязанной стороной учета поступающей в его сети электроэнергии и недоказанностью отсутствия технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности.

В спорный период приборы учета на границе балансовой принадлежности сетей ПАО «Россети Юг» и ООО «Таганрогская энергетическая компания» отсутствовали, соглашение между ПАО «Россети Юг» и ООО «Таганрогская энергетическая компания» о возможности использования для определения объемов электрической энергии приборов учета, определяющих объем полезного отпуска электрической энергии не заключено, отсутствие технической возможности установки приборов учета на границе сетей ответчиком не доказано, в связи с чем порядок определения объема вошедшей в сети ответчика электрической энергии определяется в соответствии с пунктом 183 (пункт 181) Основных положений №442.

Довод ответчика о необоснованности применения к спорным отношениям пункта 181 Основных положений №442 и правомерности определения объема электрической энергии в соответствии с пунктом 148 Основных положений №442 противоречит действующему законодательству.

Суд отмечает, что при рассмотрении аналогичного дела №А53-251/2021 за период октябрь-декабрь 2020 суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение указал, что в случае, когда под наличием прибора учета на входе в свою сеть компания воспринимает прибор учета опосредованно присоединенного владельца электросетевого оборудования и по этому же прибору учета определяет полезный отпуск, следует констатировать отсутствие прибора учета.

Доводы ответчика о том, что приборы учета имеются в границах балансовой принадлежности не обоснованы и не подтверждены материалами дела.

Приборы учета по спорным точкам поставки установлены на границах балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ООО «Таганрогская энергетическая компания» и потребителей, а не на границе балансовой принадлежности сетей ПАО «Россети Юг» и ООО «Таганрогская энергетическая компания», и не могут использоваться в расчетах при определении объема переданной электрической энергии.

Перечисленными обстоятельствами подтверждается факт отсутствия приборов учета электроэнергии по точкам поставки на границе балансовой принадлежности меду ПАО «Россети Юг» и ООО «Таганрогская энергетическая компания», по которым и возникли разногласия. Соглашение между смежными субъектами розничного рыка электрической энергии о возможности использования для определения объемов электрической энергии приборов учета, определяющих объем полезного отпуска электрической энергии отсутствует, отсутствие технической возможности установки приборов учета на границе сетей не доказано. Таким образом, объем электроэнергии, вошедшей в объекты электросетевого хозяйства ООО «Таганрогская энергетическая компания», в связи с отсутствием приборов учета на границе балансовой принадлежности должен определяться расчетным способом, предусмотренным пунктом 181 Основных положений №442, исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данным точкам поставки за прошедший год.

Довод ответчика о том, что задолженность за часть спорного периода была предметом рассмотрения в Арбитражном суде Ростовской области, и что истцом фактически заявлены повторные требования о взыскании с ответчика задолженности за те же периоды, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная норма права, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Следовательно, для применения этого основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам – предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Таким образом, прекращение производства по делу является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда судом установлено полное тождество исков и отсутствие оснований повторно рассматривать спор, который уже был разрешен судебным актом.

Между тем, предметом иска по настоящему делу является часть долга, которая не предъявлялась к взысканию и не являлась предметом рассмотрения по иным делам, в связи с чем данное требование представляет собой новый предмет иска и подлежит рассмотрению судом по существу. При ином походе процессуальные права взыскателя необоснованно ограничиваются. При этом доказательств того, что, предъявляя требование по настоящему делу, истец действовал недобросовестно, в материалах дела отсутствуют.

Перерасчет осуществлен истцом на основании разногласий с сетевой организацией ПАО «РОССЕТИ ЮГ», заявленных третьим лицом уже после рассмотрения арбитражным судом дел о взыскании задолженности. В результате разногласий истцом ответчику было направлено дополнительное соглашение от 20.02.2023 г. к договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 21.03.2018 г. № 61260101448 (изменение Приложения № 2 в отношении указанной точке поставки), которое ответчиком подписано не было.

Данное соглашение отсутствовало при рассмотрении дел о взыскании долга, на которые указывает ответчик.

Таким образом, истец приводит дополнительные основания иска, отсутствовавшие ранее.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 217 609,56 руб, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной электроэнергии, истцом в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» заявлено требование о взыскании пени в размере 218 888,73 руб. за период с 21.03.2023 по 21.11.2023, а также пени по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, следовательно, требование о взыскании пени подлежит судом удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Изложенные нормы права и установленные судом обстоятельства спора, позволяют прийти к выводу о взыскании с ответчика пени в размере 218 888,73 руб., пени, начисленной на сумму задолженности на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 22.11.2023 по день фактической оплаты задолженности

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по отплате услуг почтовой связи в размере 97 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 217 609,56 руб. пени в размере 218 888,73 руб., пени, начисленные на сумму задолженности на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 22.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, почтовые расходы в размере 97 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 464 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 901 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Гафиулина А.В.