Решение по делу № А40-99567/2024 от 18.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-99567/24-134-456

18 апреля 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Адыг У.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: YOUNG TOYS, INC. (ЯНГТОЙЗ, ИНК.) (Юридический адрес: 12, Hannam-daero 11-gil, Yongsan-gu, Seoul, Korea (12 Ханнам-даеро 11-гил, Ионгсан-гу, Сеул, Республика Корея) Номер компании в ТР: 312-81-99889)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 Рахул (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.03.2022)

о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав на Товарный знак № 546005 в размере 3 250 252 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (паспорт, доверенность № б/н от 15 января 2025 года, доверенность № б/н от 15 января 2025 года, диплом);

от ответчика: ФИО3, (паспорт, доверенность № 77 АД 6215814 от 12 июля 2024 года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

компания Янгтойз, Инк. (YOUNG TOYS, INC, Республика Корея) (далее также – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Рахул (далее также – ответчик, Предприниматель) о взыскании 3 250 252 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 546005. Также истец просит взыскать с ответчика 146 руб. почтовых расходов по направлению претензии и искового заявления в адрес ответчика.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, а также принимая во внимание положения ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Суд считает, что действия ответчика направлены на необоснованное затягивание процесса (исковое заявление принято к производству суда в июне 2024 года, судебное разбирательство по делу уже откладывалось по ходатайству ответчика) в связи с чем, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки правовой позиции по спору, сбора и представления в суд необходимых доказательств.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, протокольным определением отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, как необоснованного и несоответствующего ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, представил контррасчет компенсации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, компания Янгтойз, Инк. является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 546005 (дата приоритета товарного знака - 17.04.2014; дата регистрации - 18.06.2015; дата, до которой продлен срок действия исключительного права: 17.04.2034).

Товарный знак зарегистрирован в том числе в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее также - МКТУ): «игрушки-роботы; игрушечные роботы-трансформеры; трансформеры-транспортные средства [игрушки-роботы]; фигурки [игрушки]; игрушки с подвижными частями и принадлежности для них; игрушечные транспортные средства и принадлежности для них; игрушки в виде фигурок различных персонажей; игрушечные инструменты; подвижные игрушки, работающие на батарейках; игрушки электрические подвижные; игрушки электронные подвижные; игрушки механические; телефоны детские игрушечные».

Истцу стало известно, что ответчик при ведении коммерческой деятельности предлагает к продаже и реализует товары однородные товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца.

В частности, 14.02.2024 Компанией было установлено, что в сети «Интернет» на сайте торговой площадки OZON https://www.ozon.ru на страницах соответствующего сайта (https://www.ozon.ru/product/robot-transformer-deltatron-3v1-tobot-igrushki-dlya-malchikov-740995445/; https://www.ozon.ru/product/magma-6-transformer-robot-magma-6-v-1-robot-transformer-24-sm-1241574760/?asb=NiKn8qo8coqyFGA%252Br6SaQJVuDU%252BsDBG2y49U7Ws7nYQ%253D&asb2=XzLvvq5bUPdpwVJNl8iRTD2YdcqDWvde5N5VxA2-HHu7aifaT4I3UFCMAAKeHqPrEkYAhRmRvn8yk0No sXq A&avtc=1 &avte=2&avts=1707918 195&keywords=%D 1%82%D0%BE%D0%B 1 %D0%BE%D1%82) ответчиком предлагалась к продаже и реализовывалась продукция (игрушка «Tobot»), маркированная обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком истца, что подтверждается надлежащим образом оформленными скриншотами сайта от 14.02.2024.

При этом, Компания не давала своего согласия ответчику на использование товарного знака, лицензионных договоров с ответчиком не заключала, в связи с чем считает действия ответчика незаконными и нарушающими исключительные права истца на товарный знак.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием прекратить использование товарного знака и выплатить компенсацию за незаконное использование, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца при предложении к продаже и продаже однородных товаров без разрешения правообладателя является незаконным, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Истец полагает, что при данных обстоятельствах размер компенсации должен составлять 3 250 252 руб., рассчитан истцом исходя из двукратного размера стоимости товаров, в обоснование расчета истец указывает следующее.

Компанией установлено, что за период с 18.10.2023 по 17.01.2024 ответчиком реализовано 1 161 единиц товаров на общую сумму 1 187 032 руб., за период с 18.01.2024 по 13.02.2024 ответчиком реализовано 331 единиц товаров на общую сумму 322 569 руб.; за период с 20.12.2023 по 13.02.2024 ответчиком реализовано 132 единицы товаров на общую сумму 115 525 руб. Исходя из названных показателей, размер компенсации по двукратной стоимости контрафактных товаров, рассчитан истцом по формуле:

стоимость реализованного товара х 2 (пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ).

(1 187 032 + 322 569 + 115 525) х 2 = 1 625 126 х 2 = 3 250 252 руб.

Истец также ссылался на продолжительный период нарушения (длящееся нарушение) исключительных прав истца; на значительный объем продаж спорных товаров ответчиком (более 1 500 единиц), а также указывал, что ответчик осуществляет свою деятельность на площадке электронной коммерции, что позволяет широкому кругу лиц ознакомиться с предложением о продаже и получить доступ к последнему; "TOBOT", «Tobot Athlon", "Tobot Galaxv Detective" - популярный южно-корейский мультсериал, был показан по телевидению впервые в 2010 году, согласно информации, представленной на сайте https://ru.wikipedia.org. Кроме того, на официальный канал Tobot на сайте YouTube подписано более, чем 1,49 млн. пользователей (https://www.voutube.com/@TOBOTEnglish); официальным дистрибьютором продукции бренда «Tobot» является компания АО Торговый дом «Гулливер и Ко». Минимальная стоимость официальной продукции составляет 6 000 руб.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Компания Янгтойз, Инк. является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 546005 (дата приоритета товарного знака - 17.04.2014; дата регистрации - 18.06.2015; дата, до которой продлен срок действия исключительного права: 17.04.2034).

Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков далее также - МКТУ): «игрушки-роботы; игрушечные роботы-трансформеры; трансформеры-транспортные средства [игрушки-роботы]; фигурки [игрушки]; игрушки с подвижными частями и принадлежности для них; игрушечные транспортные средства и принадлежности для них; игрушки в виде фигурок различных персонажей; игрушечные инструменты; подвижные игрушки, работающие на батарейках; игрушки электрические подвижные; игрушки электронные подвижные; игрушки механические; телефоны детские игрушечные».

Факт того, что истец является правообладателем вышеназванного товарного знака и факт использования истцом в своей коммерческой деятельности этого товарного знака установлены судом, подтверждены документально, не оспариваются ответчиком; ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался на злоупотребление правом истцом.

Таким образом, истец как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своего товарного знака любым не противоречащим закону способом.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлен факт незаконного использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца при предложении к продаже и реализации однородных товаров 28-го класса МКТУ.

Факт использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца при предложении к продаже и реализации товаров (игрушка трансформер робот, робот трансформер), являющихся однородными товарам 28-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца «игрушки-роботы, игрушечные роботы-трансформеры», подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе распечаткой материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (скриншотами), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка.

На сайте содержится информация с указанием контактных данных ответчика, по которым можно приобрести указанный товар, в том числе, при переходе на ссылку контакты – значится ответчик.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23 апреля 2019 года "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями ст. ст. 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 года N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении N 10.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Согласно пункту 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О практике применения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС N 10), для установления фактов использования обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, и нарушения исключительных прав достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься потребителями в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Суд считает наличие сходства до степени смешения между обозначениями, используемыми ответчиком и товарным знаком истца очевидным. Особенно ярко такое сходство обнаруживается именно «с позиции рядового потребителя», который, не обладая специальными знаниями, может воспринять обозначения ответчика, как указания на товарный знак истца.

Сравнив обозначение, зарегистрированное за истцом в качестве товарного знака по свидетельству № 546005 с обозначением, используемым ответчиком, можно утверждать о том, что указанные обозначения фонетически, семантически и графически (визуально), а также в силу производимого общего зрительного впечатления обусловленного их близким композиционным построением, сходны до степени смешения с товарным знаком истца и могут ввести в заблуждение потребителя относительно лица, реализующего товар (производителя товара).

Комбинированный товарный знак истца состоит из двух элементов - словесного и изобразительного, выполнен в черно-белом цвете; словесный элемент TOBOT (транскрипция [tobot], транслитерация [ТОБОТ]) является фантазийным; выполнен стандартным шрифтом из прописных латинских букв, с перекрестием в букве «О»; звучание [ТОБОТ]; графический элемент представляет собой трапециевидную рамку с «крыльями» слева и справа; словесный элемент TOBOT и рамка выполнены серым цветом (одинаковым); фон за словесной частью товарного знака выполнен в черном цвете.

Комбинированное обозначение, используемое ответчиком, также состоит из двух элементов - словесного и изобразительного, выполнен в черно-синем цвете; словесный элемент ROBOT (транскрипция [robot]; транслитерация [РОБОТ]); перевод: робот; язык английский; выполнен стандартным шрифтом из прописных латинских букв, с жирной точкой внутри букв «О»; звучание: [РОБОТ]; графический элемент представляет собой трапециевидную рамку с «крыльями» слева и справа; словесный элемент ROBOT и рамка выполнены голубым/синим цветом (одинаковым), фон за словесной частью обозначения выполнен в черном цвете.

Сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом, так как словесный элемент товарного знака истца представляет собой словесное обозначение сходное до степени смешения со спорным обозначением используемым ответчиком, в том числе (в силу транслитерации на русском языке, в силу наличия близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличия совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое, в силу совпадения количества букв и звуков (звуковое сходство), в силу совпадения алфавита, буквами которого написано слово (графическое сходство) При зрительном, слуховом или смысловом впечатлении от обозначений истца и ответчика происходит ассоциация словесных обозначений товарного знака истца и обозначения ответчика между собой.

При сравнении обозначений «ROBOT», «TOBOT», различие их обусловлено разными первоначальными буквами обозначений. Вместе с тем, следует отметить слабость указанных букв, поскольку они не осуществляют индивидуализирующей функции. Отсутствие полного текстуального совпадения в словесных обозначениях истца и ответчика не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак.

Как уже было указано выше, товарный знак истца представляет собой словесное обозначение «TOBOT», расположенное в рамке трапециевидной формы с крыльями по бокам; обозначение ответчика представляет собой словесный элемент «ROBOT», расположенный в рамке трапециевидной формы с крыльями по бокам, что свидетельствует о графическом сходстве обозначений.

Словесный элемент товарного знака истца представляет собой вымышленное слово, обозначающее роботов; словесный элемент обозначения ответчика представляет собой робота, что свидетельствует о смысловом сходстве обозначений.

С учетом использования ответчиком обозначений для товаров для детей (игрушки роботы трансформеры), велика вероятность реального смешения обозначений в глазах потребителя.

Совокупность и стилистика элементов, расположенных на обозначении ответчика копирует совокупность элементов и их стилистику, содержащихся в товарном знаке истца.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что рассматриваемые обозначения производят сходное общее впечатление и ассоциируются друг с другом в целом, особенно при первом восприятии потребителем, несмотря на отдельные отличия между ними. Указанные факторы свидетельствуют о наличии сходства до степени смешения между рассматриваемыми обозначениями.

В связи с чем, при зрительном, слуховом или смысловом впечатлении от обозначений истца и ответчика происходит ассоциация смешения обозначений товарного знака истца и обозначений ответчика между собой.

В связи с этим велика вероятность реального смешения обозначений в глазах потребителя.

Исследовав вопрос об однородности товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку истца, а также товаров, для обозначения которых используется спорное обозначение, суд приходит к выводу о том, что товары относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику.

Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе место продаже, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Факт однородности товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и товаров, реализуемых ответчиком, очевиден, подтвержден документально.

Как уже было указано выше, товары, реализуемые ответчиком (игрушка трансформер робот, робот трансформер), являются однородными товарам, 28-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

Учитывая изложенное, факт однородности товаров и факт сходства до степени смешения сравниваемых обозначений установлены судом, подтверждены документально.

Истец не давал ответчику согласия или разрешения на использование указанного товарного знака при введении в гражданский оборот однородных товаров. Доказательств предоставления ответчику разрешения правообладателя на такое использование в материалах дела не имеется.

Таким образом, действия ответчика по предложению к продаже и реализации товаров однородных товарам под обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца нарушают исключительные права истца как правообладателя товарного знака.

Факт предложения к продаже и реализации ответчиком вышеназванной продукции последним не оспаривается.

Ответчиком, в свою очередь, в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего правомерность использования товарного знака истца, в связи чем, суд считает факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержденным.

Таким образом, ответчик путем использования обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца, вводит потребителей в заблуждение, создавая вероятность восприятия ответчика как производителя и продавца товара. Более того, данные действия совершаются ответчиком в коммерческих целях.

Истец не давал ответчику согласия или разрешения на использование товарного знака при введении в гражданский оборот однородных товаров. Доказательств предоставления ответчику разрешения правообладателя на такое использование в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт использования ответчиком товарного знака истца без согласия правообладателя подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, оценены судом, признаны голословными, необоснованными и несостоятельными ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Вопреки доводам ответчика, все представленные в материалы дела скриншоты заверены надлежащим образом, а также содержат все необходимые сведения.

Ответчик является лицом, фактически использующим сайт, где допущено нарушение, что подтверждается информацией, размещенной на сайте.

Таким образом, ИП ФИО1 Рахул является надлежащим ответчиком по делу.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному потребителю возможности отличить услуги (товары), предоставляемые или оказываемые одним лицом, среди аналогичных услуг (товаров), предоставляемых или оказываемых другими лицами.

Противоправным является не просто упоминание товарного знака истца в материалах, размещенных на интернет-сайте, но такое упоминание, которое нацелено на создание у потенциального потребителя ложного представления о приобретении товара.

При этом, вопреки доводам Предпринимателя, ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо документов, подтверждающих законность использования товарного знака.

Отклоняя доводы ответчика, суд, в том числе исходит из того, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, должен был принять все меры для надлежащего исполнения обязанности по соблюдению исключительных прав истца. Доказательства совершения таких действий, наличия обстоятельств, препятствующих совершению этих действий, ответчиком не представлены.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается использование товарного знака истца ответчиком, размещение заявленной информации на упаковке товара ответчиком, а не другим лицом или лицами, а также факт введения в гражданский оборот товара ответчиком.

Все доводы ответчика оценены судом, носят формальный характер, признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что использование ответчиком товарного знака истца без согласия последнего являлось незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 3 250252 руб. ( двукратная стоимость товаров) , рассчитанную на основании п. 2 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компенсация в двукратном размере стоимости контрафактных товаров может применяться против нарушителя, допустившего любое незаконное использование соответствующего объекта интеллектуальной собственности, если правообладатель доказал те обстоятельства, на основе которых производится расчет такой компенсации. При определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Согласно абзацу второму пункта 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

В обоснование расчета истец указывает следующее.

стоимость реализованного товара х 2 (пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ);

(1 187 032 + 322 569 + 115 525) х 2 = 1 625 126 х 2 = 3 250 252 руб.

Заявляя требование о взыскании компенсации в указанном размере, истец также исходил из следующих обстоятельств: продолжительный период нарушения (длящееся нарушение) исключительных прав истца; значительный объем продаж спорных товаров ответчиком (более 1 500 единиц), также истец указывал, что ответчик осуществляет свою деятельность на площадке электронной коммерции, что позволяет широкому кругу лиц ознакомиться с предложением о продаже и получить доступ к последнему; "TOBOT", «Tobot Athlon", "Tobot Galaxv Detective" - популярный южно-корейский мультсериал, был показан по телевидению впервые в 2010 году, согласно информации, представленной на сайте https://ru.wikipedia.org. Кроме того, на официальный канал Tobot на сайте YouTube подписано более, чем 1,49 млн. пользователей (https://www.voutube.com/@TOBOTEnglish); официальным дистрибьютором продукции бренда «Tobot» является компания АО Торговый дом «Гулливер и Ко». Минимальная стоимость официальной продукции составляет 6 000 руб.

Таким образом, согласно расчету, произведенному истцом, размер компенсации составляет 3 250 252 руб.

Суд считает документально обоснованным произведенный расчет компенсации.

В основу расчета истцом положено количество товаров, предложенных к продаже ответчиком. При этом, вопреки доводам ответчика, данные, полученные с помощью сервиса mpstats.io являются достоверными, поскольку отражают только то количество товара, которое указал продавец при формировании карточки товара. Данная информация должна быть передана торговой площадке для того, чтобы покупатель при оформлении заказа не вышел за пределы имеющегося в наличии товара. При заказе товара покупателем этот товар вычитается из общего количества поставленного товара. Указанные данные ежедневно выгружаются системой mpstats. Таким образом, данные https://mpstats.io основаны на той информации, которую размещает сам продавец.

Представленный ответчиком контррасчет суд признает необоснованным, неверным, поскольку не может быть принят во внимание для целей определения иной стоимости товаров, так как доказательств фактической продажи товаров с определенной ценой ответчик не представил. Самостоятельные расчеты ответчика, выполненные в форме таблицы не могут быть положены в основу определения иной стоимости товара.

Истцом, в свою очередь, представлены документальные сведения о реализованном ответчиком количестве товара и его стоимости, которые ответчиком не опровергнуты.

Доказательств предложения к продаже меньшего объема, ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении компенсации на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, от 13.12.2016 № 28-П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 13.12.2016 № 28-П «По делу № А41-62060/22 проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств спора, а также учитывая количество подтвержденных материалами дела фактов нарушений ответчиком прав на товарный знак, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт использования ответчиком спорных обозначений на странице в сети Интернет, количество проданных товаров, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер допущенного нарушения, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, суд на основании статей 1225, 1252, 1515 ГК РФ приходит к выводу о возможности снижения заявленного истцом размера компенсации до однократной стоимости контрафактных товаров до 1 625 126 руб.

При этом при определении размера компенсации судом учтены количество и характер правонарушения, допущенного ответчиком, степень его вины, отсутствия доказательств ранее совершенных правонарушений, а также то обстоятельство, что действия ответчика не причинили существенного вреда истцу (доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено).

Взыскание компенсации в указанном судом размере с ответчика суд считает соразмерным, обоснованным и призванным в полной мере восстановить имущественное положение истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает компенсацию в размере 1 625 126 руб. за нарушение исключительных прав Истца на товарный знак соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в установленном судом размере.

Истец просит взыскать судебные издержки в виде стоимости почтовых расходов в сумме 146 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 251 руб. 00 коп., которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами ГК РФ для соответствующего нарушения, не может приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований.

Таким образом, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорционального распределения судебных расходов не применяется по данной категории дел в случае снижения арбитражным судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом.

Учитывая изложенное, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика полностью.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Рахула (ИНН: <***>) в пользу YOUNG TOYS, INC. (ЯНГТОЙЗ, ИНК.) компенсацию в размере 1 625 126 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 146 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 251 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова