АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир
Дело № А11-3584/2023
21 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена
14.07.2023
Решение в полном объеме изготовлено
21.07.2023
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Трофимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Владимир; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орнелла-Дорс» (601900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 337 807 руб. 01 коп.
В судебном заседании участвуют:
от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 29.11.2022 (сроком действия один год);
от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитржного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Орнелла-Дорс» (далее – ответчик, ООО «Орнелла-Дорс») о взыскании задолженности по договору поставки от 28.03.2022 № 51-03/2022 в сумме 688 839 руб. 18 коп., пени за просрочку платежа в сумме 648 967 руб. 83 коп. за период с 29.03.2022 по 06.04.2023.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не опроверг.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.07.2023.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Орнелла-Дорс» (покупатель) заключен договор поставки от 28.03.2022 № 51-03/2022, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора. Поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя. Наименование, ассортимент, количество, а также стоимость поставленного товара согласовываются поставщиком на основании заявки покупателя путем выставления счета в адрес покупателя.
Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что цена на товар устанавливается выставленным счетом поставщика. Счет подлежит оплате в течение 3 рабочих дней. В ином случае цена на товар может быть пересмотрена. Цена товара включает в себя стоимость упаковки и погрузки товара на транспорт покупателя.
Если иное не согласовано сторонами, оплата товара по договору осуществляется на условиях 100% предоплаты выставленного поставщиком счета на оплату товара (пункт 3.3 договора).
За несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе выставить покупателю неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 8.1 договора).
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по универсальным передаточным документам от 28.03.2022 № 68, от 16.05.2022 № 151, от 07.06.2022 №186 товар на сумму 688 839 руб. 18 коп.
Ответчик, полученный товар не оплатил, в связи с чем, в его адрес была направлена претензия от 30.12.2022 № 1283, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик данное требование оставил без удовлетворения.
Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается имеющимися в материалах дела документами (вышеназванным договором, универсальными передаточными документами) и ответчиком по существу не оспорен.
На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер долга в сумме 688 839 руб. 18 коп. документально не опроверг.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе выставить покупателю неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.
Истцом представлен расчет неустойки, рассчитанный исходя из стоимости неоплаченного товара, согласованной сторонами ставки 0,5%, периода просрочки с 29.03.2022 по 06.04.2023, количества дней просрочки и ее размер составляет 648 967 руб. 83 коп.
Представленный истцом расчет пени, судом проверен и признан верным. Ответчик контррасчет предъявленных ко взысканию пени в материалы дела не представил. Доказательств добровольной оплаты суммы неустойки также не имеется.
Оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства не представил.
Уменьшение пени судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Таким образом, с ООО «Орнелла-Дорс» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию долг в сумме 688 839 руб. 18 коп., неустойка в сумме 648 967 руб. 83 коп.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 26 378 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.
Государственная пошлина в сумме 5471 руб., уплаченная истцом по платёжному поручению от 06.04.21023 № 98, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уменьшения исковых требований).
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орнелла-Дорс», Владимирская область г. Ковров, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Владимир, долг в размере 688 839 руб. 18 коп., неустойку в сумме 648 967 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 378 руб.
Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5471 руб., уплаченную истцом по платежному поручению от 06.04.2023 № 98.
Основанием для возврата госпошлины является настоящее решение.
3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.А. Шпагина