ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-22399/2024
г. Москва
27 января 2025 года
Дело № А41-48896/24
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии в заседании:
от истца – ФИО2, по доверенности от 16.03.2022,
от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.07.2024,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «4 Вида» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2024 года по делу №А41-48896/24, по первоначальному иску ООО «Грузовой мир» к ООО «4 Вида» о взыскании задолженности,
по встречному иску ООО «4 Вида» к ООО «Грузовой мир» о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Грузовой мир» обратилось в Арбитражный суд московской области с исковым заявление к ООО «4 Вида» о взыскании задолженности в размере 1 400 000,00 руб., расходов по уплате госпошлины.
Определением Арбитражного суда Московской области 08.08.2024 г. к производству принято встречное исковое заявление ООО «4 Вида» к ООО «Грузовой мир» о взыскании (с учетом принятым судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) убытков в размере 2 209 277,00 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2024 года по делу №А41-48896/24 с ООО «4 Вида» в пользу ООО «Грузовой мир» взыскана задолженность в размере 1 400 000 руб., расходы по госпошлине в размере 27 000 руб.
Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО «4 Вида» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ООО «Грузовой мир» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Между ООО «4 Вида» (Заказчик) и ООО «Грузовой мир» (Экспедитор) были заключены договоры-заявки транспортной экспедиции:
- №137 от 15.02.2024 г., согласно которому, истец обязуется организовать перевозку груза на следующих условиях:
Погрузка: ФИО4, Московская область. Дата и время – 16.02.2024 09.00,
Разгрузка: Южно-Сахалинск, Сахалинская область. Дата и время разгрузки – 01.03.2024 09.00.
Стоимость перевозки в соответствии с договором Экспедиции № 137 составила 1 400 000 руб. Форма и срок оплаты: предоплата 50% в день загрузки, 50% в течение 5 банковских дней после выгрузки.
- №145 от 19 февраля 2024 согласно которому, истец обязуется организовать перевозку груза на следующих условиях:
Погрузка: ФИО4, Московская область; дата и время – 20.02.2024 - 09.00,
Разгрузка: Южно-Сахалинск, Сахалинская область, дата и время – 05.03.2024 - 09.00.
Стоимость перевозки в соответствии с договором Экспедиции № 145 составила 1 400 000 рублей. Форма и срок оплаты: предоплата 50% в день загрузки, 50% в течение 5 банковских дней после выгрузки.
ООО «Грузовой мир» выполнило свои обязательства, груз передан грузополучателю 07.03.2024 г. и 19.03.2024.
Истец по первоначальному иску указывает, что задолженность ООО «4 Вида» перед ООО «Грузовой мир» составила 1 400 000,00 руб.
Претензионный порядок положительного результата не принес, что послужило основанием для обращения ООО «Грузовой мир» с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя первоначальное исковое требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.
Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.03 "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Суд первой инстанции установил, что факт перевозки груза подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг истцом в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказании услуг другим лицом.
Доказательств оплаты спорной суммы задолженности в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании 1 400 000,00 руб. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Рассмотрев встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно установил следующие.
Так, встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО «Грузовой мир» нарушило сроки доставки груза, в связи с чем ООО «4 Вида» смогло приступить к монтажным работам только 15 марта 2024 года в виду чего понесло убытки в размере 2 209 277 руб. в виде:
- закупка расходных материалов и работ по восстановлению элементов выставочного оборудования в размере 65 740 руб.,
- дополнительная оплата найма жилья сотрудников в размере 494 410 руб.,
- дополнительная оплата суточным и питания сотрудников в размере 168 350 руб.,
- дополнительная оплата по техническому сопровождению в размере 259000 руб.,
- дополнительная оплата самозанятым за продление в размере 1 221 777 руб.
При этом, аналогично доводы заявлены и в обоснование апелляционной жалобы.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, требования ООО «4 Вида» основаны на причинении ему убытков, вызванных просрочкой доставки перевозчиком груза в пункт назначения.
В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Из п. 1 ст. 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.
Согласно части 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 указанной статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Так, в обоснование понесенных убытков ООО «4 Вида» ссылается на дополнительную оплату самозанятым в связи с задержкой груза в размере 1 221 777 руб.
Истцом приобщены договоры с ФИО5 от 15.08.2023 года № 26, ФИО6 91 от 15.08.2023, ФИО7 № 15 от 15.08.2023 г, ФИО8 № 47 от 15.08.2023, ФИО9 № 87 от 15.01.2024 г., Акты № 640 от 18.03.2024 и 689 от 29.03.2024 с ФИО9, ведомость оплаты самозанятым.
Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, из представленных договоров следует, что договоры с самозанятыми были заключены раньше договоров с ООО «Грузовой мир», из условий договоров не следует, что они заключены только на конкретный вид оказания услуг.
В ведомости оплаты самозанятым истец по встречному иску указывает на ООО «Консоль про», физических лиц договоры, с которыми отсутствуют в материалах дела, в частности ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, что также свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между расходами истца и действиями Ответчика.
В обоснование убытков истец также ссылается на дополнительную оплату найма жилья сотрудников в размере 494 410 руб., а также дополнительную оплату суточного питания сотрудников в размере 168 350 руб.
Однако, истцом по встречному иску не представлено доказательств, что указанные данные расходы являются следствием виновных действий ответчика.
Истцом по встречному иску приобщены платежные поручения № 26 от 20.03.2024 года на сумму 46 400 руб., № 17 от 13.03.2024 на сумму 17 400 ИП ФИО16 уплаченные иным лицом ООО «Интекс 4 Вида» (ИНН <***>).
Ссылаясь на дополнительную оплату по техническому сопровождению в размере 259000 руб., истец по встречному иску не представил доказательств, подтверждающих причинно-следственную между действиями ответчика и расходами на техническое сопровождение в размере 259 000 руб.
Обосновывая убытки в виде закупочных материалов и работ по восстановлению выставочного оборудования в размере 65 740 руб., истец по встречному иску ссылается на ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по доставке груза.
Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, истцом по встречному иску не представлено доказательств направления претензии или составления акта, совместно с ответчиком, относительно поврежденного груза.
Заявителем апелляционной жалобы представлены соглашения о возмещении убытков от 18.03.2024 г со следующими лицами: ФИО5 на сумму 98 936 руб.; ФИО9 на сумму на 87 766 руб.; ФИО14 на сумму 94 149 руб.; ФИО11 на сумму 100 532 руб.; ФИО15 на сумму 94 149 руб.; ФИО12 на сумму 94 681 руб.; ФИО8 на сумму 94 149 руб.; ФИО13 на сумму 94 149 руб.; ФИО6 на сумму 87 766 руб.; ФИО10 на сумму 87 766.
Однако, доказательств наличия причинно-следственной связи между договоров с лицами, применяющими специальный режим налог на профессиональный доход, не представлено.
В жалобе Апеллянт обосновывает необходимость привлечения самозанятых в связи с договором заключенным с ООО «Сахалинская Энергия», однако, общество не является стороной договора в вышеуказанных правоотношениях.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не представлено доказательств совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку вина ответчика не доказана, также как и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2024 года по делу №А41-48896/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий cудья
Н.В. Марченкова
Судьи
Н.В. Диаковская
Н.А. Панкратьева