Постановление по делу № 03АП-5386/2023 от 03.11.2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2023 года

Дело №

А74-200/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2023, диплом, ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2023, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомэнергосбыт Бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 августа 2023 года по делу № А74-200/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная энергосбытовая компания» (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.09.2022 № 1911222127.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.08.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Заявитель жалобы указывает, что:

- исключенные судом пункт 3.1.3 и абзац 1 пункта 3.1.15 не возлагают на потребителя избыточных обязанностей;

- исключенные судом абзац 2 пункта 3.1.13 и абзац 3 пункта 5.9 соответствуют законодательству, так как не ограничивают права потребителя, а направлены на возможность подтверждения объема поставленной электрической энергии путем подписания акта приема-передачи в установленные сроки;

- абзац 5 пункта 3.1.22 соответствует законодательству;

- в пункте 7.6 договора правомерно установлена ответственность потребителя за убытки, предусмотренные гражданским законодательством, возникшие вследствие неисполнения потребителем предусмотренного законодательством порядка ограничения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.10.2023.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 17.08.2022 № 823 с 01.09.2022 функции гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Республики Хакасия выполняет ООО «Региональная Энергосбытовая Компания» (с 05.04.2023 переименовано в ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес») в лице Филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия (гарантирующий поставщик).

В соответствии с пунктами 14, 21, 25 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), гарантирующий поставщик направил в адрес истца (потребитель) договор энергоснабжения от 01.09.2022 № 1911222127.

Потребитель подписал договор с протоколом разногласий от 28.10.2022.

18.11.2022 гарантирующий поставщик в ответ на поступивший протокол разногласий направил потребителю протокол согласования разногласий от 11.11.2022.

Таким образом, предметом спора является требование об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении договора энергоснабжения от 01.09.2022 № 1911222127.

Истец, не согласившись с протоколом урегулирования разногласий по договору энергоснабжения, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа свободы договора, при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, арбитражный суд не вправе включать в договор условие, хотя и предложенное для включения в него, но не согласованное сторонами, за исключением случая, когда содержание этого условия предусмотрено законом или иным правовым актам.

При принятии решения о возложении обязанности заключить договор на условиях проекта договора, судом проверяется соответствие этих условий закону, иным правовым актам. Если предложенная стороной редакция договора противоречит законодательству, судом определяются условия, на которых должен быть заключен договор (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 78-КГ16-40).

Истец просил исключить из договора пункт 3.1.3 следующего содержания: «Потребитель обязан «Обеспечить сохранность и целостность прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля, установленных в границах балансовой принадлежности Потребителя».

Руководствуясь вышеприведенными нормам и права, исключая указанный пункт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Указанная правовая норма является диспозитивной.

Таким образом, при заключении договора энергоснабжения и указании в нем обязанного лица, необходимо исходить из фактических обстоятельств технологического присоединения объекта потребителя к сетям сетевой организации и конкретно указывать в договоре обязанное лицо.

В рассматриваемом случае актом об осуществлении технологического присоединения от 02.08.2022 установлено, что прибор учета и все иное оборудование, используемое для обеспечения коммерческого учета электроэнергии, находится в границах ответственности и принадлежности сетевой организации.

Следовательно, сетевая организация, а не потребитель, в настоящем случае является тем обязанным лицом, на которого законом возложена обязанность по обеспечению сохранности прибора учета, пломб и знаков визуального контроля.

Потребитель не является специалистом в сфере электроэнергетики и должен однозначно и конкретно понимать свои обязанности по договору, в связи с чем возложение на потребителя указанной обязанности не обосновано, поэтому пункт 3.1.3 подлежит исключению из условий договора энергоснабжения от 01.09.2022 №1911222127.

Истец просил исключить из условий договора абзац 2-й пункта 3.1.13: «В случае непредставления Гарантирующему поставщику в указанный выше срок со стороны Потребителя надлежащим образом оформленного акта приема-передачи электроэнергии (мощности) и (или) разногласий к акту, электрическая энергия считается принятой Потребителем в полном объеме и по стоимости, указанным в акте, при этом акт приема-передачи электроэнергии (мощности) считается подписанным Потребителем без возражений».

Исключая указанный абзац второй пункта 3.1.13 из договора, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность истца ежемесячно подписывать акты поданной-принятой электрической энергии, или представлять мотивированные возражения, предусмотрена абзацем первым этого же пункта - 3.1.13, который истцом не оспаривается.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что данная обязанность, согласованная сторонами в абзаце первом, со стороны потребителя, позволит избежать при сверке расчетов дополнительной проверки и соответствует действующему законодательству, а также вносит определенность в отношения сторон, в том числе позволяет абоненту фиксировать поставку ресурса ненадлежащего качества.

Вместе с тем, наличие в договоре условия, предусмотренного оспариваемым абзац 2 пункта 3.1.13 о последствиях непредставления гарантирующему поставщику в указанный срок со стороны потребителя надлежащим образом оформленного акта приема-передачи, не урегулировано нормами законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения сторон.

Действующее законодательство не содержит условий о том, что при не подписании истцом акта поданной-принятой энергии в сроки, предусмотренные договором, либо не предоставление истцом в указанный в договоре срок возражений, количество и стоимость электрической энергии считаются принятыми и согласованными абонентом в полном объеме и подлежат оплате.

Стороны не достигли по данному абзацу соглашения, вместе с тем суд первой инстанции правильно указал, что данное условие договора не является существенным для договора данного вида, поскольку нормативными актами, регулирующими спорные правоотношения сторон, установлена законная неустойка за нарушение обязательства по оплате электрической энергии.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно принята позиция истца относительно исключения из условий договора энергоснабжения от 01.09.2022 № 1911222127 абзаца второго пункта 3.1.13.

Истец просил исключить из договора абзац 1 пункта 3.1.15 «Ежемесячно снимать показания приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и передавать снятые показания приборов учета Сетевой организации и Гарантирующему поставщику».

С 01.07.2020 сетевые организации и гарантирующие поставщики производят оснащение приборами учет точки поставки потребителей (п. 136 Основных положений № 442).

Абзац 2 пункта 141 Основных положений № 442 устанавливает, что с 01.01.2022 для учета электрической энергии (мощности) подлежат установке приборы учета, соответствующие требованиям к приборам учета электрической энергии, которые могут быть присоединены к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), в соответствии с правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Абзац 5 пункта 140 Основных положений № 442 устанавливает, что под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета, измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной или нескольким точкам поставки.

Прибор учета установлен на объект потребителя сетевой организацией 15.03.2022 (Акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 15.03.2022 № 08-62-152).

В соответствии с актом от 15.03.2022 № 08-62-152 прибор учета включен в систему учета, соответственно он подключен к интеллектуальной системе учета сетевой организации для удаленного снятия его показаний.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что лицом, ответственным за снятие показаний со спорного прибора учета, являющегося частью интеллектуальной системы учета и собственностью сетевой организации, является сама сетевая организация.

Пунктом 155 Основных положений № 442 определены лица, ответственные за снятие показаний расчетного прибора учета. Потребитель обязан снимать показания прибора учета, только в случае, если он установлен в границах его объекта и не присоединен к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Сетевые организации обязаны снимать показания в отношении приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующей сетевой организации, а также иных расчетных приборов учета, расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций (абзац 2 пункта 155 Основных положений № 442).

Следовательно, сетевая организация, а не потребитель, в настоящем случае является тем обязанным лицом, на которого законом возложена обязанность по снятию показаний прибора учета, независимо от присоединения/не присоединения прибора учета к интеллектуальной системе учета электрической энергии, в связи с чем пункт 3.1.15 подлежит исключению из условий договора энергоснабжения от 01.09.2022 №1911222127.

Истец также просил изменить содержание абзаца 2-го пункта 3.1.22, изложив его в редакции истца:

«Уведомлять Гарантирующего поставщика и Сетевую организацию о выходе из строя, утрате расчетного прибора учета (измерительного комплекса, измерительных трансформаторов), принадлежащего Потребителю и (или) находящегося в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя, в течение одних суток».

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции обоснованно принял позицию истца, исходя из следующего.

В силу абзацев 3, 7 пункта 5 статьи 37 ФЗ-35 «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, потребители электрической энергии (мощности) и иные владельцы приборов учета электрической энергии обязаны осуществлять информационный обмен данными, получаемыми в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению, необходимыми для взаиморасчетов за поставки электрической энергии и мощности, а также за связанные с указанными поставками услуги, на безвозмездной основе в порядке, установленном правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными в соответствии с жилищным законодательством, правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках.

При этом судом первой инстанции учтено, что поскольку лицом, обязанным в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике осуществлять действия по обеспечению оборудования точек поставки приборами учета электрической энергии, является энергоснабжающая организация, таковые являются ее собственностью, соответственно, именно ответчик обладает сведениями о сроках проведения поверки, так как техническая документация на прибор учета находится у энергоснабжаюшей организации.

Выводы о необходимости замены прибора учета в связи с истечением срока межповерочного интервала, ответчик, будучи профессиональным участником отношений в сфере энергопотребления, вправе сделать самостоятельно по итогам рассмотрения полученного от потребителя сообщения о выявлении фактов неисправности или утраты расчетного прибора учета.

При этом суд первой инстанции также учел, что в силу пункта 136 Основных положений № 442, гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности): при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику).

В связи с тем, что законодательством императивная обязанность потребителя по уведомлению об истечении срока межповерочного интервала и необходимости замены прибора учета не предусмотрена, суд первой инстанции правильно принял указанный пункт в редакции истца.

Также являются верными выводы суда первой инстанции в части урегулирования разногласий по абзацу 5-му пункта 3.1.22.

Принятая судом редакция истца: «Уведомлять Гарантирующего поставщика и Сетевую организацию: незамедлительно обо всех явных, видимых неисправностях оборудования, принадлежащего Гарантирующему поставщику или Сетевой организации», соответствует вышеприведенным нормам права, регулирующим правоотношений сторон.

Принимая предложенную истцом редакцию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие у истца профессиональных навыков и знаний по оценке надлежащего состояния прибора учета не позволяют ему как потребителю должным образом установить надлежащее техническое состояние установленного прибора учета.

Действительно, в соответствии с положениями статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых приборов учета, а также обязанность немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета возложены на потребителя.

Вместе с тем, не любую скрытую неисправность, допущенного в эксплуатацию прибора учета, можно считать основанием для включения в условия договора положений о необходимости уведомлять гарантирующего поставщика и сетевую организацию незамедлительно обо всех неисправностях оборудования, поскольку потребитель может не знать о возможной скрытой неисправности прибора учета, что не отвечает критерию разумных действий, ожидаемых от потребителя при отсутствии каких-либо внешних факторов, свидетельствующих о неисправности прибора учета.

Кроме того, абзацем 1 пункта 3.1.22 договора стороны предусмотрели обязанность потребителя по уведомлению гарантирующего поставщика и сетевой организации обо всех ему известных нарушениях схемы учета и неисправности в работе средств измерений, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учета незамедлительно по их обнаружению.

Истец просил исключить из договора абзац 3 пункта 5.9.: «В случае непредставления Гарантирующему поставщику в указанный выше срок со стороны Потребителя надлежащим образом оформленных корректировочного акта к акту приема-передачи электроэнергии (мощности), соглашения об изменении стоимости к акту приема-передачи электроэнергии (мощности), электрическая энергия считается принятой Потребителем в полном объеме и по стоимости, указанным в корректировочном акте к акту приема-передачи электроэнергии (мощности), соглашении об изменении стоимости к акту приема-передачи электроэнергии (мощности), при этом указанные акт и соглашение считаются подписанными Потребителем без возражений».

Исключая указанное условие из договора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что стороны не достигли по нему соглашения, а вопрос согласования корректировок объема поставленной электроэнергии не урегулирован нормами законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения сторон.

При этом суд первой инстанции учел, что данное условие договора не является существенным для договора данного вида, поскольку нормативными актами, регулирующими спорные правоотношения сторон, установлена законная неустойка за нарушение обязательства по оплате электрической энергии.

Кроме того, данное условие договора о согласовании корректировок объема поставленной электроэнергии определяется по соглашению сторон, как не урегулированное законодательством, вместе с тем, в рассматриваемом случае такого соглашения сторон не имеется.

Истец просил исключить из договора пункт 7.6., согласно которому: «Потребитель несет ответственность за убытки, возникшие у Гарантирующего поставщика, Сетевой организации, Потребителя, третьих лиц вследствие неисполнения Потребителем предусмотренного действующим законодательством порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии».

Исключая указанное условие из договора, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется необходимости включения в договор условия об ответственности потребителя в виде возмещения убытков, поскольку указанное условие об ответственности не предусмотрено законом и не согласовано сторонами.

Абзацем 10 пункта 40 Основных положений № 442, установлено, что к существенным условиям договора энергоснабжения относится условие об «ответственности сторон договора за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии».

Пунктом 1.2. договора энергоснабжения предусмотрено, что стороны несут ответственность за нарушение (несоблюдение) предусмотренного законодательством и договором порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии в порядке и размере, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, условие, установленное абзаца 10 пункта 40 Основных положений № 442, содержится в пункте 7.2. договора.

Правовой нормы о том, что потребитель должен нести ответственность в виде возмещения убытков за неисполнение порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии Основные положения № 442 не содержат.

Поскольку возмещение убытков происходит по правилам, установленным действующим законодательством, отсутствие в договоре условия о возмещении сторонами убытков не лишает сторону договора требовать их возмещения, поскольку правила возмещения убытков установлены законом императивно.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно учел, что с 01.07.2020 обязанность по обеспечению учета электрической энергии возложена на профессиональных участников рынка электроэнергии: гарантирующего поставщика и сетевую организацию (Постановление Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 554 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии»).

Таким образом, до 01.07.2020 обязанность по оснащению здания приборами учета электроэнергии и обеспечению их надлежащей эксплуатации возлагалась на собственников зданий и помещений, после же установленной даты данные обязанности перешли ресурсоснабжающим организациям.

Оценивая в целом доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 августа 2023 года по делу № А74-200/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.Н. Пластинина