ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-26148/2025
г. Москва Дело № А40-32264/25
11 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Лапшиной,
судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2025 о признании необоснованным заявления ФИО1 о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО2, прекращении производства по делу №А40-32264/25
при участии в судебном заседании:
согласно протоколу судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы 17.02.2025 года поступило заявление кредитора ФИО1 о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом); определением от 10.03.2025 года заявление принято и возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025 признано необоснованным заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Прекращено производство по делу.
Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем 10 процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац третий пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Из содержания заявления о признании должника банкротом следует, что 01 марта 2024 года между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды машиномест для грузового транспорта.
Согласно условиям вышеуказанных договоров заявитель принял на себя обязательства по предоставлению должнику во временное пользование два машиноместа, общей площадью 30 кв.м. каждый, расположенные по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, ул. Мира, 85а для стоянки грузового транспортного средства.
В соответствии с п. 2.1 договора, арендная плата составляет 60 000 руб. в месяц из расчета 30 000 руб. за одно машиноместо.
Срок аренды по договору составляет 11 месяцев с момента его заключения (п. 3.1 договора). 02.12.2024 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды от 01.03.2024.
Из указанного соглашения следует, что обязательства сторон считаются прекращенными за исключением обязательства арендатора по внесению арендной платы за период с 01 марта 2024 по 01 декабря 2024. Арендатор уплатил частично арендную плату за март 2024 года в размере 40 000 руб. при заключении договора.
Остаток задолженности за период действия договора (9 месяцев) составил 500 000 руб. Согласно п. 3 соглашения, арендатор обязался погасить задолженность в течение недели с момента подписания соглашения.
Поскольку задолженность со стороны должника не погашена не была, заявитель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в судебный участок № 87 Адлерского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края.
13.01.2025 И.о. мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края, мировой судья судебного участка № 89 Адлерского внутригородского района города Сочи Краснодарского края ФИО3 выдал судебный приказ по делу № 2-162/2025 о взыскании задолженности по соглашению о расторжении договора аренды от 02.12.2024 в размере 500 000 руб., госпошлины в размере 7 500 руб.
Далее заявитель в связи с неисполнением со стороны должника денежного обязательства подал заявление о признании должника банкротом.
Проверяя заявление на стадии обоснованности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.
Согласно обзору Верховного суда Российской Федерации от 08.07.2020 г. по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, суд вправе по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства.
Как установлено судом первой инстанции, совокупный размер требований кредитора к должнику составляет 500 000 руб., т.е. установленный законом минимальный порог задолженности необходимый для возбуждения дела о банкротстве должника.
При этом, из содержания заявления не следует описания фактических обстоятельств исполнения сделки.
Судом первой инстанции учтено, что доказательств обмена корреспонденцией между сторонами ни обычной почтой, ни иными средствами связи также не приложено.
В свою очередь, от должника направлен отзыв с признанием задолженности и указанием на введение процедуры реализации, минуя реструктуризацию.
В этой связи суд первой инстанции посчитал необходимым запросить первичные доказательства реальности правоотношений сторон в целях: проверки соответствия заявленных требований и их размера характеру деятельности участников спора, исключения сомнений в наличии признаков возможного осуществления легализации (отмывания) доходов, исключения сомнений в использовании процедуры банкротства в противоправных целях.
Определением от 16.04.2025 суд запросил у сторон: доказательства вступления в договорные отношения с должником (раскрыть обстоятельствам заключения договора - личные контакты руководителей, визитки, запросы, переписка, обсуждение условий, запрос документов и т.д.; обстоятельствам о способе получения сведений о контрагенте (рекламы в СМИ, рекомендаций партнеров или других лиц, сайта контрагента и т.п.), указал на необходимость при наличии иметь при себе мобильные устройства, содержащие переписку сторон по обстоятельствам заключения договора, его исполнения, доказательства реального осуществления деятельности на арендуемой площади (доказательства заезда/выезда транспортных средств), доказательства предъявления досудебных претензий. Явка всех лиц судом признана обязательной.
Фактически определение суда не исполнено.
Заявитель ограничился лишь представлением формальных пояснений, по сути, не раскрыв, в чем состоял действительный экономический характер отношений, посчитав, что представленных им документов достаточно, отказавшись от предоставления запрошенных судом пояснений и доказательств.
Заявитель и должник судебное заседание проигнорировали, явку представителей не обеспечили.
Не обеспечили также явку стороны в судебное заседание в суд апелляционной инстанции для устранения всех сомнений.
Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, приложенный к заявлению договор аренды и соглашение о расторжении договора аренды, не могут однозначно свидетельствовать о реальности правоотношений сторон.
Заявитель не раскрыл перед судом обстоятельства заключения договора - не представил доказательств обсуждения сторонами условий договора на преддоговорной стадии (переписку сторон).
Ни заявителем, ни должником не представлено никаких доказательств реального пользование машиноместами.
Отсутствуют первичные доказательства въезда/выезда автотранспорта на территорию, где находятся арендуемые площади.
Нет сведений о согласовании пропускного режима ни для транспорта, ни для физических лиц (водителей).
Также не представлено доказательств нахождения в собственности должника транспортных средств.
В материалах отсутствуют доказательства предъявления со стороны заявителя претензий (обращений) с требованием об оплате арендной платы, тогда как из заявления следует, что пользование осуществлялось длительный срок (с марта по ноябрь 2024 года).
О наличии вышеуказанных доказательств суду первой инстанции не сообщено.
Более того, из существа пояснений кредитора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что реальных арендных отношений не возникло.
По сути, кредитор указал, что заключенный договор является реакцией на обращение по оказанию транспортных услуг и «неудачным опытом в попытке поставить барьер такому нежелательному явлению».
Далее кредитор указал, что пользуется «возможностью «нанять» финансового управляющего, который за вознаграждение разберется в ситуации».
Однако, от представления иных сущностных пояснений суду кредитор фактически отказался.
При таких условиях апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем обстоятельства реальности договора аренды, обстоятельства экономической целесообразности и предпринимательской выгоды, как для арендодателя, так и для арендатора.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 2 Постановления Пленума N 46 отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).
В настоящем случае сомнения суда первой инстанции в использовании процедуры банкротства (инициирование процедуры банкротства) в противоправных целях документально не опровергнуты, что свидетельствует о злоупотреблении правом, использовании судебной системы в целях легализации требований, в том числе принимая во внимание отсутствии какого-либо сопротивления со стороны должника.
Это является самостоятельным основанием для отказа в заявлении (ст. 10 ГК РФ).
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Предъявление любого заявления должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В данном случае заявитель не обосновал, какие его права и законные интересы подлежат защите в суде, и как в данном случае требования заявителя могут быть направлены на восстановление его нарушенных прав и интересов.
Отклоняются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу судебный приказом.
В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ N 62 указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Дела такой категории рассматриваются без извещения взыскателя и должника, без проведения судебных заседаний и заслушивания объяснений сторон, на основании анализа представленных заявителем документов с выдачей судебного приказа в течение пяти дней с момента поступления заявления к мировому судье (ч. 1 ст. 126 ГПК РФ).
Таким образом, при выдаче судебного приказа судом общей юрисдикции не исследовались вопросы, подлежащие исследованию при рассмотрении вопроса об обоснованности требований о признании должника банкротом с учетом повышенных стандартов доказывания в делах о банкротстве.
Положения статьи 69 АПК РФ также не препятствовали сторонам представить запрошенные судом сведения в целях устранения сомнений в противоправных целях настоящего заявления.
В силу положений части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В то же время, правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами.
Указанная правовая позиция согласуется с доводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено о том, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).
По смыслу указанных разъяснений, наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не исключает рассмотрение в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора уступки права специальным нормам Закона о банкротстве и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии сомнений в реальности договора аренды арбитражный суд может потребовать от участников сделки представления документов, подтверждающих реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.
При этом синхронные действия должника по признанию долга не обязывают суд вводить процедуру банкротства при условии отсутствия очевидной правомерной цели, которая подлежит защите в суде.
Суд не лишен права оценить наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п., учитывая, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, а разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (согласно позиции КС РФ в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П).
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) необоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве.
Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на лишь на несогласии с выводами суда первой инстанции, однако, не опровергают изх по существу.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2025 по делу №А40-32264/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.В. Лапшина
Судьи: Д.Г. Вигдорчик
О.И. Шведко