АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2025 года город Вологда Дело № А13-7703/2024

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пекарской И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый След» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы Вологодской области от 01.07.2024 № 035/04/14.31-408/2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эколига», индивидуального предпринимателя ФИО1,

При участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.05.2024, от Управления Федеральной антимонопольной службы Вологодской области – ФИО3 по доверенности от 08.09.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый След» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы Вологодской области (далее – управление) от 01.07.2024 № 035/04/14.31-408/2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определениями суда от 07.07.2025, 28.07.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эколига» (далее – ООО «Эколига»), индивидуальный предприниматель ФИО1.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

В обоснование требований общество указало, что управлением не доказан факт совершения обществом административного правонарушения, сослалось на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствие расчета размера штрафа и наличия у общества признаков, указывающих, на доминирующее положение в силу части 2.1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Так же указало на преюдициальное значение Решения Вологодского областного суда от 10.02.2025 по делу № 7-42/2025 для настоящего дела.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требования отклонили, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на заявление не представили.

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части размера назначенного наказания.

Как следует из материалов дела, 22.12.2022 в управление поступило заявление ООО «Эколига» о неправомерных действиях общества в связи с односторонним отказом от исполнения контрактов на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов (далее – ТКО).

Приказом управления от 21.02.2023 № 20 в отношении общества возбуждено дело № 035/01/10-114/2023 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Решением управления от 25.08.2023 и заключением об обстоятельствах дела от 29.06.2023 по делу № 035/01/10-114/2023 установлено, что по результатам торгов между обществом и ООО «Эколига» были заключены контракты на оказанию услуг по транспортированию ТКО в пределах зоны деятельности общества от 12.12.2022 № 0400700003422000002, от 15.12.2022 № 0400700003422000010, которые 16.12.2022 письмами № 432033 и № 432036 общество расторгло в одностороннем порядке с 15.12.2022 и 16.12.2022 соответственно на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Эколига», не согласившись с уведомлением общества, направило ответ от 21.12.2022 № 434457, в ответ на которое общество указало на отсутствие в закупочной документации, и, как следствие, в контракте условия об обеспечении исполнителем их исполнения.

Управлением установлено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы (далее – ЕИС) в сфере закупок, обществом размещены уведомления о проведении 11 аукционов на право заключения контрактов по транспортированию ТКО в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 с аналогичными положениями аукционной документации и условиями договора, при этом решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов принято только в отношении контрактов, заключенных с ООО «Эколига». Таким образом, действия общества квалифицированы управлением как злоупотребление своим доминирующим положением, что привело к ограничению конкуренции на смежном рынке – рынке оказания услуг по транспортировке КО, поскольку создало для ООО «Эколига» препятствие доступу на товарный рынок.

Также ООО «Эколига» указало на нарушение обществом законодательства при заключении контрактов по транспортированию ТКО с иными лицами без проведения торгов.

Управлением установлено, что обществом были проведены торги на оказание услуг по транспортированию ТКО, по результатам которых контракты были заключены обществом с ИП ФИО1 со сроком исполнения по 31.12.2021. Однако контракты № 0400700003420000015 и № 0400700003421000001, заключенные между данными сторонами, были расторгнуты 07.06.2021 и 06.04.2021 соответственно. В ЕИС отсутствует информация о проведении обществом аукционов по транспортированию ТКО по территориям ранее указанных расторгнутых контрактов на оставшийся период, то есть до 31.12.2021.

Из пояснений общества от 13.02.2023 № 438451 следует, что новые контракты обществом заключались без проведения торгов в связи с ограниченными сроками.

Усмотрев в деянии общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, управление составило в отношении общества протокол от 30.05.2024 по делу № 035/04/14.31-408/2024 об административном правонарушении.

Временно исполняющий обязанности заместителя руководителя управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 01.07.2024 № 035/04/14.31-408/2024, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4446923 руб. 50 коп.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся на товарном рынке, где необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности является конкуренция между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, либо в совершении субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения являются занимающие доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующие субъекты.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие), в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В силу статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1), а также положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, нарушением антимонопольного законодательства являются только такие действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Обоснованность вмененного управлением нарушения, выразившегося в злоупотреблении обществом своим доминирующим положением, установлена Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2025 по делу № А13-14917/2023 по заявлению общества о признании незаконным решения управления от 25.08.2023 №035/01/10-114/2023 в части пунктов 1, 2 резолютивной части

Таким образом, управлением в деянии заявителя правомерно установлен факт административного правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, не представлены.

С учетом изложенного, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы заявителя о вынесении постановления от имени УФАС неуполномоченным лицом отклоняются как несостоятельные.

Оспариваемое постановление от 01.07.2024 вынесено антимонопольным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности, не установлены.

Оснований для замены назначенного обществу административного наказания на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Из санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ следует, что размер административного штрафа подлежит исчислению исходя из суммы выручки правонарушителя ("оборотный" штраф).

Согласно пункту 2 примечания к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2 или 14.33 КоАП РФ, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Согласно примечанию 4 к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В данном случае антимонопольный орган оспариваемым постановлением от 01.07.2024 назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 4 446 923 руб. 50 коп., руководствуясь правилами назначения наказания, установленными в примечании к статье 14.31 КоАП РФ.

Размер назначенного обществу административного штрафа не противоречит санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и примечанию к указанной статьей КоАП РФ.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 вышеназванной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, суд считает необходимым снизить размер назначенного штрафа до 2 223 461 руб. 75 коп.

Определенным судом размером административного наказания достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление управления от 01.07.2024 № 035/04/14.31-408/2024 следует признать незаконным в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, превышающего 2 223 461 руб. 75 коп. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы Вологодской области от 01.07.2024 № 035/04/14.31-408/2024 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Чистый След» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, превышающего 2 223 461 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Чистый След» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья С.А. Киров