ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-6920/2025
г. Москва Дело № А40-171683/24 12 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.И. Попова,
судей: С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Г55»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 по делу № А40-171683/2024 по иску ООО «Скайтехник» к ООО «Управляющая компания «Г55»
о взыскании, при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 16.04.2025;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Скайтехник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ иском к ООО «Управляющая компания «Г55» (далее – ответчик, ООО «УК «Г55») о взыскании задолженности в размере 215 000 долларов США, убытков в размере 104 280 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 007 234 руб. 18 коп. за период с 17.10.2023 по 10.12.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.
Решением суда первой инстанции от 27.12.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит по изложенным в жалобе основаниям решение отменить и в удовлетворении иска отказать.
В отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал обжалуемое решение суда первой инстанции.
Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 22.09.2023 Infolink Investments Limited разместило заказ № 01230 от 22.09.2023 на покупку SAARU PN HG2040AD03.
Ответчик выставил счет № 001125109 от 27.09.2023 на сумму 215 000 долларов США, согласно которому срок поставки составляет 20 дней, то есть до 16.10.2023.
Платежными поручениями № 226 от 26.09.2023, № 85 от 01.12.2023, № 87 от 04.12.2023 выставленный ответчиком счет оплачен в полном объеме.
Между тем, обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены.
05.07.2024 между Infolink Investments Limited (цедент) и истцом (цессионарий) в соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования денежных средств с ООО «УК «Г55», возникших в связи с непоставкой товара.
На основании изложенного истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции, исходя из следующего.
Между сторонами сложились правоотношения на основании договора поставки, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и главой 30 ГК РФ.
На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В настоящем случае ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено доказательств возврата истцу суммы оплаты или исполнения обязательств по поставке товара.
Таким образом, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 215 000 долларов США.
В связи с тем, что поставка товара ответчиком не осуществлена, истцом понесены убытки в размере 104 280 долларов США, связанные с арендой аналогичного оборудования, что подтверждается представленными в материалы дела счетами № 27 от 10.01.2024, № 29 от 17.01.2024, № 148 от 17.01.2024, № 145 от 10.01.2024, платежными поручениями № 609 от 26.03.2024, № 666 от 29.03.2024, № 720 от 02.04.2024, договором от 29.12.2023 № ДД/12/23.
Поскольку понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с непоставкой оплаченного товара, следовательно, требование истца о взыскании убытков в означенном размере также правомерно удовлетворено судом в полном объеме.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании данной нормы истец также заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 007 234 руб. 18 коп. за период с 17.10.2023 по 10.12.2024.
Данный расчет судом проверен и признан правильным.
При таких данных суд первой инстанции на основании ст.395 ГК РФ также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.
Кроме того, с учетом данных в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Ссылка ответчика на наличие другого дела № А40-157401/24, в рамках которого ФИО2 просит признать недействительным контракт № ИмпТК-18-09/2023 от 18.09.2023 и применить последствия недействительности данной сделки, не препятствует рассмотрению настоящего спора по существу. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2024 по означенному делу в удовлетворении данного иска отказано.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие санкций со стороны недружественных стран также подлежат отклонению как несостоятельные.
В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ такие обстоятельства, как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, в том числе, по причине введения санкций со стороны недружественных стран, к обстоятельствам непреодолимой силы не отнесены.
Истец не является стороной внешнеторговых сделок, заключенных ответчиком и изготовителями товара, и не должен принимать на себя риски предпринимательской деятельности ответчика.
Обязанность по поставке требуемого истцу товара лежит именно на поставщике, который добровольно принял на себя соответствующее обязательство по надлежащему исполнению условий заключенного договора.
При этом договор в настоящем случае заключен уже после возникновения обстоятельств (введения экономических санкций в отношении Российской Федерации рядом недружественных стран), на которые ссылается ответчик.
Следовательно, ответчик должен был заблаговременно до заключения договора убедиться в возможности его исполнения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.
В апелляционной жалобе ответчиком не приведено каких-либо доводов, которые могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований.
Таким образом, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 по делу № А40-171683/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.И. Попов
Судьи: С.М. Мухин
Г.М. Никифорова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.