АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 июля 2023 года

Дело № А33-20375/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 20.07.2023.

В полном объёме решение изготовлено 27.07.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению детский сад «Чебурашка» п. Шиверский (ИНН <***>, ОГРН <***>, п. Шиверский Богучанского района Красноярского края)

о взыскании пени,

в отсутствие сторон,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – истец, АО «КрасЭКо») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению детский сад «Чебурашка» п. Шиверский (далее – ответчик, МКДОУ детский сад «Чебурашка» п. Шиверский) о взыскании 41 427,39 руб. пени за период с 11.10.2019 по 31.10.2021, возникшие за просрочку оплаты основного долга за период с 01.09.2019 по 30.09.2021 (с учетом уточнения периода задолженности, на которую начислены взыскиваемые пени от 15.09.2022).

Определением от 03.04.2023, после устранения обстоятельств, явившихся основанием оставления без движения, исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 13.06.2023.

В судебном заседании 13.06.2023 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований до 2 641,29 руб. пени за общий период с 11.10.2019 по 14.05.2020, начисленной в связи с несвоевременными оплатами долга за сентябрь, ноябрь 2019 года, январь, февраль, апрель 2020 года. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Протокольным определением от 13.06.2023 судебное разбирательство по делу отложено судом на 20.07.2023.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Судом установлено, что к дате судебного заседания в материалы дела от ответчика дополнительные пояснения, доказательства не поступили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

АО «КрасЭКо» (энергоснабжающей организацией) и МКДОУ детский сад «Чебурашка» п. Шиверский (абонентом) заключен муниципальный контракт на теплоснабжение № 164-БЧ (далее - контракт), предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии до границы балансовой принадлежности сетей энергоснабжающей организации и оплата приятой абонентом тепловой энергии, а также соблюдение предусмотренного контрактом режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 7.1 контракта, расчетным периодом является месяц. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше договорного объема, определенного контрактом, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В приложении № 1 к контракту сторонами согласован перечень объекта теплоснабжения, а именно: детский сад по ул. Ленина, 12 п. Шиверский.

Во исполнение обязательств по муниципальному контракту на теплоснабжение № 164-БЧ в сентябре, ноябре 2019 года, январе, феврале, апреле 2020 года истцом на согласованный в контракте объект ответчика поставлялась тепловая энергия.

Из расчёта истца следует, что всего за период с сентября 2019 года по май 2020 года истцом на объект ответчика поставлена тепловая энергия на общую сумму 1 212 124,10 руб., при этом за сентябрь, ноябрь 2019 года, январь, февраль, апрель 2020 года ответчиком допущена просрочка оплаты потреблённого ресурса.

Ответчик потребление коммунального ресурса на общую сумму 1 212 124,10 руб. не оспорил и не опроверг.

Письмом от 02.11.2021 № 013/10023/00-062468 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование об оплате пени, которая оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015) истцом ответчику начислено 2 641,29 руб. пени за общий период с 11.10.2019 по 14.05.2020, в связи с несвоевременными оплатами долга за сентябрь, ноябрь 2019 года, январь, февраль, апрель 2020 года.

Ответчик уточненные исковые требования не оспорил, мотивированный отзыв с документальным обоснованием в материалы дела не представил, как и контррасчет штрафных санкций в уточненном размере.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно материалам дела, в сторонами заключен муниципальный контракт на теплоснабжение № 164-БЧ, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2019 года - мае 2020 года истцом на согласованный в контракте объект ответчика поставлена тепловая энергия на общую сумму 1 212 124,10 руб., при этом за сентябрь, ноябрь 2019 года, январь, февраль, апрель 2020 года ответчиком допущена просрочка оплаты потреблённого ресурса.

Факт поставки истцом тепловой энергии в указанный период на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается.

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности за поставленную в сентябре, ноябре 2019 года, январе, феврале, апреле 2020 года тепловой энергии явилась основанием для начисления истцом пени в уточненном размере 2 641,29 руб. за общий период с 11.10.2019 по 14.05.2020, в соответствии с пунктом 9.1 стати 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

При этом согласно части 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

На основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик является потребителем тепловой энергии, к нему подлежит применению указанная специальная норма Закона о теплоснабжении, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга. Следовательно, при наличии оплат задолженности при расчете пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на день оплаты долга.

Как указывает истец, причиной уточнения исковых требований явился произведенный им перерасчет задолженности за декабрь 2019 года, являющейся базой для начисления пени, на основании изложенных ответчиком в отзыве на иск доводов.

Кроме того, истец пояснил, что образовавшуюся до начала расчетного периода переплату на сумму 143 095,03 руб. он учел в счет оплаты основного долга за декабрь 2019 года по платежному поручению от 06.06.2019 № 88722. В счет оплаты долга за указанный месяц истцом также учтена переплата за октябрь 2019 года по платежному поручению от 30.12.2019 № 495078 и за ноябрь 2019 года от 17.12.2019 № 748539.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что поступившие от ответчика оплаты задолженности по приложенным платежным поручениям, учтены истцом в счет погашения более ранней задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Правовая позиция о правилах применения статьи 319.1 ГК РФ содержится в пунктах 39, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

С учетом приведенных норм права, при расчетах сторон при исполнении обязательств определяющим является назначение платежа, указанное должником при осуществлении оплаты. Если должник не воспользовался правом указать конкретное обязательство перед кредитором, в счет которого осуществлено исполнение, то учитывается очередность наступления сроков исполнения однородных обязательств.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств обращения к истцу с заявлением об изменении назначений платежа по вышеуказанным платежным поручениям.

Уточненный расчет пени произведен в соответствии с вышеизложенными положениями, проверен судом, является верным.

Ответчик уточненные исковые требования не оспорил, контррасчет уточненных штрафных санкций не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 9 АПК РФ указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отражено, что принятие специального законодательства, предусматривающего начисление законной пени по договорам энергоснабжения, было направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счёт гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 также отражено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, отсутствие бюджетного финансирования ответчика, равно как и добровольное погашение со стороны ответчика основного долга, не являются основаниями для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, либо для освобождения ответчика от ее оплаты.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, при этом, поскольку неустойка начислена с учётом однократной ключевой ставки Банка России, а также исходя из иных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражный суд не усматривает необоснованной завышенности неустойки в рамках рассматриваемого дела.

Как указывалось судом выше, расчёт истца произведён в соответствии с действующим законодательством, проверен судом, является верным.

Доказательства частичной либо полной оплаты заявленных к взысканию штрафных санкций ответчиком не представлены.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 2 641,29 руб. пени за общий период с 11.10.2019 по 14.05.2020, начисленной в связи с несвоевременными оплатами долга за сентябрь, ноябрь 2019 года, январь, февраль, апрель 2020 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Исходя из размера исковых требований, государственная пошлина за подачу настоящего иска составляет 2 000 руб., которая в указанном размере уплачена истцом при обращении в суд с иском по платежному поручению от 26.07.2022 № 30687.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад «Чебурашка» п. Шиверский (ИНН <***>, ОГРН <***>, п. Шиверский Богучанского района Красноярского края) в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 2 641,29 руб. пени за общий период с 11.10.2019 по 14.05.2020, начисленной в связи с несвоевременными оплатами долга за сентябрь, ноябрь 2019 года, январь, февраль, апрель 2020 года, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, несение которых подтверждается платежным поручением от 26.07.2022 № 30687.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина